АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Пестовой А.А., при секретаре Ковалевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске дело по апелляционной жалобе Стаметова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 23.12.2025 по делу № 2-2537/2025-4 по иску Аникеевой А.А. к Стаметову В.А. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Аникеева А.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Междуреченского судебного района Кемеровской области с иском к Стаметову В.А. о возмещении ущерба.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 23.12.2025 требования Аникеевой А.А. к Стаметову В.А. ФИО2 удовлетворены. Со Стаметова В.А. в пользу Аникеевой А.А. взысканы денежные средства в порядке регресса в счет возмещения понесенных убытков в размере 20 000 руб.; расходы по составлению искового заявления 5 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб.
Стаметовым В.А. на данное решение подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения в полном объеме. Считает, что суд ошибочно применил к спорным правоотношениям положения п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возложив на него бремя доказывания отсутствия вины. Считает, что презумпция вины, установленная указанной статьей, на ответчика по регрессному иску не распространяется, поскольку он не является причинителем вреда. Также решение суда не содержит исчерпывающих выводов, устанавливающих причинную связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями (порыв шланга и залив квартиры). Судом не было установлено, какие именно его противоправные действия (бездействие) привели к порыву шланга и затоплению квартиры. Например, умышленное повреждение, использование не по назначению или грубое нарушение правил эксплуатации. Факт проживания и наличие в договоре условий об ответственности за принятое имущество сами по себе не доказывают противоправность его действий (бездействий). Судом не исследованы причины прорыва шланга, а также возможные технические неисправности, которые не зависят от его действий, не проверил, когда в последний раз проводилось техническое обслуживание оборудования, не учел, что договор найма не содержит в себе сведений о состоянии принятого во временное пользование имущества и степени его износа. Имеющееся в материалах дела соглашение о добровольном возмещении убытков и расписка о получении денег, принятые судом в качестве доказательств понесенных истцом убытков, не содержат в себе информации о стоимости проведенных работ и материалах, использованных для проведения восстановительного ремонта, тем самым не подтверждают размер фактически понесенных истцом убытков.
Возражения на апелляционную жалобу от Аникеевой А.А. не поступали.
В судебное заседание Стаметов В.А., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 114).
19 июня 2026 в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 26 июня 2026 для предоставления решения мирового судьи судебного участка №2 Междуреченского городского судебного района от 07.07.2025 о взыскании с Аникеевой А.А. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» суммы ущерба в порядке суброгации. После перерыва Стаметов В.А. в судебное заседание также не явился.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании Аникеева А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи от 23.12.2025 в силе, пояснив, что 08.07.2022, когда произошло затопление нижерасположенной квартиры, пришлось своим ключом открыть квартиру по <адрес>, которую сдавала в аренду Стаметову В.А., при осмотре квартиры увидела, что под шлангом смывного бачка уже лежала тряпочка, что свидетельствует о том, что до прорыва шланга вода уже капала, и если бы Стаметов В.А. следил бы за состоянием санитарного оборудования или сообщил бы ей, она бы сама заменила шланг, и прорыва бы не произошло.
Заслушав Аникееву А.А., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Аникеева А.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области с иском к Стаметову В.А. о возмещении ущерба.
В обоснование своих требований указала, что 26.03.2026 она и ответчик заключили Договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок с 26.03.2022 по 26.07.2022. Договором предусмотрено, что наниматель принял на себя ответственность за переданное ему имущество.
08.07.2022 из принадлежащей ей квартиры произошел залив <адрес>, принадлежащей ФИО3, 22.09.2022 она и ФИО3 заключили Соглашение о добровольном возмещении ущерба в размере 20 000 руб.
Ответчик после затопления выехал из арендованного жилого помещения, она пыталась связаться с ним, но это не дало результатов.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 20 000 руб., расходы по составлению иска в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Из материалов дела следует, что Аникеева А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании Договора купли-продажи квартиры от 26.06.2020 (л.д. 35-36).
26.03.2022 между Аникеевой А.А. (наймодатель) и Стаметовым В.А. (наниматель) заключен Договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Срок аренды с 26.03.2022 по 26.07.2022. Наниматель обязуется: использовать данное помещение только для проживания; принять на себя полную ответственность за все переданное имущество, находящееся в помещении, содержать его в исправности и чистоте (л.д. 7).
18.07.2022 ООО УК «ЖилСервис» составлен Акт осмотра по адресу: <адрес>, из которого следует, что в данном жилом помещении произошло затопление. Причинены следующие повреждения: в ванной комнате - перегорание электропроводки, частичное разрушение короба, закрывающего стояки холодной и горячей воды: в коридоре - перегорание проводки в дверном проеме, ведущем в зал, частичное разрушение короба дверного проема: в зале - перегорание электропроводки встроенного шкафа, размокание боковой стенки встроенного шкафа. Установлено, что затопление произошло по причине порыва шланга смывного бачка в <адрес> (л.д. 8).
27.08.2022 ООО УК «ЖилСервис» составлен Акт осмотра, которым установлено, что по адресу: <адрес> лопнул шланг высокого давления (подводка к унитазу), в результате чего была подтоплена <адрес>, требуется ремонт (замена) электропроводки и светильников (прихожая, коридор, ванная комната) (л.д. 9).
22.09.2022 между ФИО3 (пострадавшей, собственником квартиры по адресу: <адрес>) и Аникеевой А.А., ФИО4 (ответственными лицами, собственниками квартиры по адресу: <адрес>) заключено Соглашение о добровольном возмещении причиненного в результате затопления квартиры ущерба, согласно которому ответственные лица обязались добровольно возместить пострадавшей причиненный 08.07.2022 ущерб в размере 20 000 руб. (л.д. 10).
Из расписки от 22.09.2022 следует, что ФИО3 получила от Аникеевой А.А. 20 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ее квартире в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Решением мирового судьи судебного участка №2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 07.07.2025 по делу № 2-1251/2025-5 с Аникеевой А.А. в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» взыскана сумма ущерба по выплате суммы страхового возмещения, причиненного в результате залива квартиры от 08.07.2022, в размере 23 360 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 118).
Апелляционным определением Междуреченского городского суда от 27.04.2026 решение мирового судьи судебного участка №2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 07.07.2025 отменено полностью, по делу принято новое решение. С Аникеевой А.А. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 23 360 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 123-126).
Указанным выше апелляционным определением от 27.04.2025 установлено, что между ООО СК "Сбербанк страхование" и ФИО3 заключен договор страхования, полис страхования "Защита дома" № от 12.11.2021, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную полисом плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен полис (выгодоприобретателю), в пределах, определенных полисом страховых сумм и лимитов страхового возмещения убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая). Полис вступает в силу с 00 час. 00 мин. 26.11.2021 и действует 5 лет, Объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: <адрес> – 5.
7 августа 2022 года ФИО3 обратилась в ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением о наступлении страхового события с признаками страхового случая: залив квартиры 08.07.2022 в результате проникновения жидкости из соседних помещений.
С целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного застрахованному имуществу, ООО СК "Сбербанк страхование" обратилось в ООО ОФ "Спектр", по заключению которого рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного имуществу, составила 23 360 руб. ООО СК "Сбербанк страхование", признав случай страховым по страховому акту №-ИМ-22 от 7 сентября 2022 года, выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 23 360 руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.
Из содержания п. 4 ст. 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.
Абзац первый ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии.
Гарантируя право на обращение в суд с иском в защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов, законом на каждую сторону возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).
Из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества - арендодателе лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам, если договором аренды данная обязанность не возложена на арендатора.
При этом суд исходит из того, что в период затопления квартира истца находилась во временном владении и пользовании ответчика на основании заключенного между сторонами договора найма жилого помещения, в связи с чем к истцу на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ перешло право на возмещение ущерба в порядке регресса к ответчику.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины ответчика в произошедшем заливе судом отклоняются, поскольку залив произошел в период действия договора найма жилого помещения, указанный договор сторонами расторгнут не был, договор являлся действующим, в связи с чем наниматель, проживая в квартире, несет ответственность в соответствии с условиями договора по содержанию имущества съемной квартиры.
Факт залива квартиры ФИО3 в связи с лопнувшим шлангом высокого давления из квартиры, принадлежащей Аникеевой А.А., подтверждается Актами осмотра от 18.07.2022 и 27.08.2022.
Ответчиком при рассмотрении дела не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу в результате возмещения выплаченных им потерпевшим лицам денежных сумм.
Размер ущерба, установленный Соглашением о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры от 22.09.2022, ответчиком не оспаривался, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы с целью установления стоимости ущерба при рассмотрении дела судом первой инстанции Стаметовым В.А. не заявлено.
Оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Аникеева А.А. предоставила достоверные доказательства в подтверждение того, что повреждения в квартире ФИО3 по адресу: <адрес> образовались после передачи ее 26.03.2022 в аренду Стаметову В.А., тогда как последний, учитывая пояснения Аникеевой А.А. о том, что в принадлежащей ей на праве собственности квартире в момент ее осмотра 08.07.2022 были обнаружены признаки нарушения целостности шланга высокого давления и вода капала до того, как шланг лопнул, доказательства в подтверждение тому, что ущерб указанной квартире причинен не по его вине не представил.
Несогласие ответчика с размером ущерба и не признание им вины в причинение ущерба третьим лицам сами по себе не относятся к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный истцу ущерб.
Размер убытков в сумме 20 000 руб., понесенных Аникеевой А.А. по вине Стаметова В.А., подтверждается распиской ФИО3 от 22.09.2022 года, из которой следует, что во исполнение Соглашения о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры Аникеевой А.А. ей уплачено в счет возмещения причиненного ущерба 20 000 руб.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о добровольном возмещении убытков и расписка о получении денежных средств не содержат в себе информации о стоимости проведенных работ и материалах и не подтверждают размер фактически понесенных истцом убытков, суд указывает на то, что по заключению ООО ОФ "Спектр" рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате затопления принадлежащей ФИО3 квартиры по адресу <адрес>, составила 23 360 руб., о чем указано в апелляционном определении Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, мировой судья правомерно удовлетворил требование Аникеевой А.А. о возмещении ей вреда в порядке регресса в сумме 20 000 руб., то есть в размере не больше, чем определено в заключении ООО ОФ "Спектр".
В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 23.12.2025 по делу № 2-2537/2025-4 по иску Аникеевой А.А. к Стаметову В.А. о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Стаметова В.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 40.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья: подпись А.А. Пестова
Резолютивная часть апелляционного определения провозглашена 26.06.2026.
Мотивированное апелляционное определение в полном объеме изготовлено 29.06.2026.
Копия верна:
Судья А.А. Пестова
Подлинный документ подшит в деле № 2-2537/2025-4 (№ 11-43/2026) мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области