АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 августа 2026 года г. Междуреченск
Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Куковинец Н.Ю., рассмотрев частную жалобу Семенин А.М. на определение мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению <данные изъяты>» о взыскании с ФИО. ФИО задолженности по оплате жилья и коммунальным платежам,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с Семенин А.М., ФИО в пользу <данные изъяты>"), взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, в сумме 155 651,61, в том числе пени в сумме 10 967,91руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 156,52 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ от должника Семенин А.М. поступили возражения с просьбой о восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возражения Семенин А.М. возвращены, указано на то, что судебный приказ был направлен должникам, соответственно, он несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщении, доставленных по адресу его регистрации.
Не согласившись с вышеуказанным определением, ДД.ММ.ГГГГ, Семенин А.М. подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
Относительно доводов частной жалобы письменных возражений не поступало.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Как следует из разъяснений пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.
Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения постановления суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Согласно ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.
В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.
Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России" (пункт 32).
Согласно в пунктам 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основании для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
Согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1760-О, часть пятая статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано, является гарантией объективного и беспристрастного рассмотрения судом вопроса о восстановлении срока и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Семенин А.М., ФИО в пользу <данные изъяты>"), задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, в сумме 155 651,61, в том числе, пени в сумме 10 967,91руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 156,52 рублей (л.д.5,9,15).
Гражданское дело № о взыскании с Семенин А.М., ФИО в пользу <данные изъяты> задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг жилого помещения, уничтожено, в связи с истечением срока хранения (л.д.20).
Как следует из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), копия судебного приказа была направлена почтовым письмом Семенин А.М., ФИО, по адресу регистрации: <адрес>, возвращено по истечению срока хранения.
В частной жалобе заявитель, ссылаясь на неполучение судебного приказа, указывая, что копия судебного приказа в адрес должника почтой не поступала. О наличии задолженности по судебному приказу Семенин А.М. узнал на стадии его исполнения, после того, как с его пенсии были произведены удержания ДД.ММ.ГГГГ. Сам судебный приказ был получен ДД.ММ.ГГГГ, возражения на него были поданы ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, согласно сведениям, представленным МВД России (л.д.40), на момент вынесения судебного приказа и его направления в адрес должника, Семенин А.М. не значился зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>. Регистрация по вышеуказанному адресу окончена ДД.ММ.ГГГГ.
Должником Семенин А.М. возражения поданы в суд ДД.ММ.ГГГГ, содержащие требования об отмене судебного приказа (л.д.8-8 оборот).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу о возврате Семенин А.М. возражений, поскольку копия судебного приказа направлена должнику по месту регистрации, от получения которой он уклонился без уважительной причины, ссылаясь на риск последствий неполучения юридически значимых сообщении, доставленных по адресу его регистрации.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).
В соответствии с пунктом 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
В поданном Семенин А.М. заявлении он указывает, что возражения им поданы в суд в срок, так как судебный приказ получен ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, копия приказа после его вынесения направлялась в адрес по месту регистрации должника Семенин А.М.. по <адрес>, которая была возвращена, в связи с неполучением адресатом.
Вместе с тем, установлено и подтверждается, в обоснование возражений, представленными сведениями МВД России, что Семенин А.М. по адресу: <адрес>, был зарегистрирован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения судебного приказа и его направления.
Установленные обстоятельства подтверждают доводы возражений должника Семенин А.М. о неполучении им копии судебного приказа по независящим от него обстоятельствам и невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения.
Из заявления должника ФИО об отмене судебного приказа (л.д. 14) следует, что приводя доводы о несвоевременном получении судебного приказа она порсила восстановить ей срок обжалования судебного приказа.
Вместе с тем, из обжалуемого определения следует, что указанное ходатайство мировым судьей не рассмотрено, ни мотивировочная, ни резолютивная часть определения суждения решения об отказе в восстановлении срока обжалования приказа не содержит.
Учитывая обстоятельства указанные должником в обоснование неполучения судебного приказа в установленные законом сроки и как следствие невозможность своевременной подачи возражений на судебный приказ, а также не разрешение судом первой инстанции вопроса о восстановлении срока принесения возражений на судебный приказ, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба Семенин А.М. подлежит удовлетворению, определение мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело в силу разъяснений изложенных в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов и рассмотрения ходатайства по существу.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений должника относительно исполнения судебного приказа по делу № по заявлению <данные изъяты>" о взыскании с Семенин А.М., ФИО задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг жилого помещения, отменить, частную жалобу Семенин А.М. удовлетворить.
Заявление об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ возвратить для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 40.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Н.Ю. Куковинец