РЕШЕНИЕ
19 августа 2026 года г. Новокузнецк
Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Григорьев М.М., рассмотрев жалобу Степанова Егора Олеговича на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, в связи с тем, что в момент вменяемого ему административного правонарушения, его ребенок находился в детском удерживающем устройстве, соответствующем его росту, весу, пристегнут ремнями безопасности. Однако после остановки сотрудником ГИБДД его транспортного средства, ребенок отстегнулся и находился в детском удерживающем устройстве и ждал выхода из автомобиля. На просьбу предоставить соответствующие доказательства инспектор отказал ему.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление должностного лица, поскольку доказательств совершения правонарушения не представлено, дополнительно пояснил, что ребенок возрастом 3 года в момент остановки транспортного средства был пристегнут ремнем безопасности и находился в детском кресле, после остановки сотрудником ГИБДД, ребенок отстегнулся. Ходатайств не заявлено.
В судебном заседании должностное лицо инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был остановлен автомобиль Toyota Prius под управлением водителя ФИО1 с целью проверки документов. При проверке документов водителя было выявлено, что ребенок, находящийся в салоне автомобиля, не пристегнут ремнями безопасности в детском кресле, ребенок сидел на лямках ремней безопасности в детском кресле, после сделанного замечания о недопустимости перевозки ребенка, не пристегнутого ремнем безопасности, водитель ФИО1 пристегнул ребенка ремнем безопасности. После чего, вынесено постановление по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с несогласием с нарушением был составлен протокол об административном правонарушении. Процессуальные права ФИО1 разъяснялись.
Выслушав заявителя, должностное лицо, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы в полном объёме, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ административно наказуемым является нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.
Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), установлено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в <адрес>А, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, перевозил ребенка младше 7 лет без использования детского удерживающего устройства, что является нарушением требований п. 22.9 Правил дорожного движения.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; показаниям инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3, допрошенного с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, видеозаписью с нагрудного видеорегистратора «Дозор», при просмотре которой установлено, что инспектор ДПС делает водителю ФИО1 замечание о недопустимости перевозки ребенка не пристегнутого ремнем безопасности в детском кресле, за что предусмотрена ответственность, и водитель ФИО1 пристегивает ребенка ремнем безопасности.
Оснований не доверять показаниям должностного лица, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, не имеющего поводов для оговора ФИО1 и личной заинтересованности в исходе дела, не усматривается. Статус должностного лица, в чьи обязанности входит выявление и пресечение административных правонарушений, на заинтересованность в исходе дела не указывает.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, по вышеизложенным обстоятельствам.
Доводы жалобы о том, что, в процессе движения автомобиля, ребенок был пристегнут и самостоятельно отстегнул ремень безопасности лишь после его остановки, суд признает недостоверными, расценивая в качестве реализованного права на защиту, поскольку сотрудником инспекции было визуально установлено, что ребенок находился в салоне автомобиля, на заднем сиденье в детском кресле, но при этом не был пристегнут ремнем безопасности, само по себе наличие в автомобиле детских удерживающих устройств, не свидетельствует о соблюдении водителем требований Правил дорожного движения.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно п.п. 2, 28 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения осуществляется посредством: наблюдения за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения; проведения мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий. Наблюдение за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме), наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружений.
Так, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 было выявлено административное правонарушение, совершенное ФИО1 в ходе визуального наблюдения, что согласуется со ст. 28.1 КоАП РФ и указывает на то, что не была нарушена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности.
Согласно ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Действия ФИО1 верно квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
Таким образом, основания для отмены либо изменения постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отсутствуют, соответственно, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.
руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 01.07.2026 г., вынесенное в отношении Степанова Егора Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Степанова Е.О. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решения по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья М.М. Григорьев