РЕШЕНИЕ
14 августа 2026 года г. Новокузнецк
Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Григорьев М.М., рассмотрев жалобу защитника Гончарова А.П. – адвоката Минюкова Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 27.02.2026 по делу об административном правонарушении в отношении Гончарова Андрея Петровича по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 27.02.2026 Гончаров А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Гончарова А.П. - адвокат Минюков Д.Н. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
Доводы жалобы мотивированы тем, что рассматривая объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья необоснованно не учел в действиях ФИО2 наличие признаков крайней необходимости, указанных в ст. 2.7 КоАП РФ, не дал должной юридической оценки имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам совершения правонарушения и в результате вынес незаконное и необоснованное постановление.
В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО1 доводы жалобы поддержали, указав, что отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования (медицинского освидетельствования) на состояние опьянения обусловлен наличием опасности, угрожавшей жизни и здоровью его брата и друга, а именно пожаром в банном комплексе, где они вместе отдыхали, сославшись на то, что в целях устранения этой опасности, ФИО2 был вынужден сесть за руль своего автомобиля и выехать на встречу пожарной машине, так как сотрудники МЧС не могли найти дорогу к месту пожара, при этом предшествующее употребление алкоголя ФИО2 не отрицал.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного должностного лица.
Проверив доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ, а также примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 27 мин. по адресу: СНТ «Рябинка», 3 улица 33, <адрес>, ФИО2 нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, именно: управлял автомобилем «Ниссан Х-Трейл», г/н № с признаками опьянения (запах изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Данные обстоятельства подтверждаются, исследованными мировым судьей письменными материалами дела, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП, замечаний и возражений в котором от лица, привлекаемого к ответственности, не отражено, в объяснении собственноручно указано «от прохождения медосвидетельствования отказался»;
- протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составленным с применением видеозаписи, согласно которому ФИО2 управлял автомобилем «Ниссан Х-Трейл», г/н №, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с применением видеозаписи, согласно которому ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 было выдвинуто требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО2 отказался, что подтверждается видеофиксацией и собственноручно написанным «отказываюсь»;
- протоколом о задержании ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль был передан ФИО2;
- рапортом ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00-00 часов по адресу: <адрес>, <адрес> было остановлено т/с под управлением водителя ФИО2, при разговоре с водителем было установлено, что у водителя имеются признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем, водитель от управления т/с был отстранен, после чего ФИО2 под видеозапись было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, техническим средством Tigon №. После чего было выдвинуто законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом, в связи с чем, составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
- заявлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- карточкой операции с ВУ, подтверждающей наличие водительского удостоверения у ФИО2 на права управления транспортными средствами № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ;
- сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения;
- справкой инспектора группы ПАЗ ОГИБДД о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющим непогашенные судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч.2,4 и 6 ст.264 УК Ф и ст.264.1 УК РФ;
- видеозаписью, подтверждающей обстоятельства административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ совершенного ФИО2, исследованным в ходе судебного разбирательства, при просмотре которой усматривается ФИО2, который находится с инспектором ДПС в патрульном автомобиле, где ему были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные нормами ст.25.1 КоАП РФ, положениями ст.51 Конституции РФ, ФИО2 инспектором ДПС был отстранен от управления т/<адрес> сотрудником ГИБДД было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, на что он ответил отказом, должностным лицом было выдвинуто требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что ФИО2 отказался. Также на видео файлах зафиксирована передача т/с ФИО2 и факт управления ТС.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ОГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ОГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.
В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с пунктом 8 Правил, ФИО2 направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения.
Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правильно установив факт невыполнения ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Собранные по делу доказательства содержат фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и имеющих значение для правильного его разрешения, отвечают требованиям КоАП РФ, существенных недостатков либо противоречий не имеют, в связи с чем, обоснованно использованы при доказывании вины ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения.
Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о наличии вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Данный вывод мирового судьи является верным и обоснованным, доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, соответствуют положениям КоАП РФ и опровергают доводы, изложенные в жалобе, процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом, их составившим.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. является мотивированным, законным и обоснованным.
Оснований не доверять содержанию составленного в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении не имеется.
Доводы жалобы ФИО2, его защитника ФИО1 о нахождении ФИО2 в состоянии крайней необходимости являлись предметом проверки мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку. При этом признаков, предусмотренных статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно не установлено.
В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Обстоятельства, при которых ФИО2 было совершено административное правонарушение, а также причины, на которые он ссылается в обоснование отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, в связи с чем не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу. Так как объективные данные, свидетельствующие о том, что его помощь на месте пожара была необходима отсутствуют, поскольку, как поясняет сам ФИО2, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался уже после того, как на место пожара проехали автомобили спец. служб, оснований полагать, что его помощь была срочно необходима на месте пожара у ФИО2 не имелось.
Таким образом, реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует. Также в случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении суда первой инстанции, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ФИО2, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.
Административное наказание назначено ФИО2 с учетом требований ч.1,2 ст.4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в минимальном размере.
Малозначительным совершенное административное правонарушение не является.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, существенных нарушений норм процессуального или материального права, равно как и обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.07 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение данного судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.02.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Гончарова Андрея Петровича оставить без изменения, а жалобу защитника Гончарова Андрея Петровича – адвоката Минюкова Дениса Николаевича - без удовлетворения.
Решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья М.М. Григорьев