РЕШЕНИЕ
08 сентября 2026 года г. Новокузнецк
Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Григорьев М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Сибирь-ВК» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ООО «Сибирь-ВК»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирь-ВК» признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 руб.
На указанное постановление представителем ООО «Сибирь-ВК» ФИО1, действующей на основании доверенности, подана жалоба, в которой она просит отменить его, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ООО «Сибирь-ВК» состава административного правонарушения, поскольку в момент автоматической фиксации правонарушения принадлежащее Обществу транспортное средство выбыло из его владения и пользования на основании договора аренды.
ООО «Сибирь – ВК» о дате и времени судебного заседание извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ООО «Сибирь-ВК».
Представитель ООО «Сибирь-ВК» - ФИО1, действующая на основании доверенности, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доводы изложенные в жалобе поддерживает в полном объеме.
Свидетель ФИО2, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании показал, что работает в должности начальника сервисной службы ООО «Втормет», с октября 2024 транспортное средство марки Renault Duster, государственный регистрационный знак № закреплено за ним для поездок для выполнения должностных обязанностей, ему известно, что данное транспортное средство предоставлено ООО «Втормет» по договору аренды, заключенному между ООО «Втормет» и ООО «Сибирь-ВК», двигаясь на указанном автомобиле из <адрес> в сторону аэропорта им. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 06.30 на перекрестке <адрес> – <адрес> совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, за что в последствии было вынесено постановление должностным лицом ЦАФАП по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа.
Должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилось, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного должностного лица.
Выслушав свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.
Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 этой статьи.
Согласно ч.3 ст.12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.
Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 этой статьи (часть 1). Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Как усматривается из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 06:30:30 по адресу: <адрес> – <адрес> от <адрес>-Кузбасса водитель, управляя транспортным средством Renault Duster, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.
В оспариваемом постановлении указано, что ранее ООО «Сибирь-ВК» привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым правонарушение совершено ООО «Сибирь-ВК» повторно, однако с этим согласиться нельзя по следующим основаниям.
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 указанного Кодекса).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Утверждая о выбытии из обладания ООО «Сибирь-ВК» транспортного средства в результате сдачи его в аренду ООО «Втормет» представителем ООО «Сибирь-ВК» представлены следующие доказательства: договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, где в п. 1.1 указано, что арендодатель ООО «Сибирь-ВК» обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору ООО «Втормет» транспортные средства и самоходные машины для использования в соответствии с нуждами арендатора. Согласно п.12. указанного договора аренды, передача арендатору и возврат от арендатора объектов имущества оформляется путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договору, в которых указывается наименование объектом имущества, их количество, стоимость, индивидуальные характеристики, техническое состояние, размере арендной платы в отношении каждого объекта, дата и место передачи/возврат объекта имущества, которые имеют силу акта приема-передачи имущества; дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что оно является одновременно актом приема-передачи имущества от ООО «Сибирь-ВК» к ООО «Втормет» в том числе транспортного средства марки Renault Duster, государственный регистрационный знак Н 365 ОО 142; платежные поручения, подтверждающие арендную плату ООО «Втормет» за арендованные у ООО «Сибирь-ВК» транспортные средства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2700000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1400000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3400000 руб., согласно которым ООО «Втормет» перечислял на счет ООО «Сибирь-ВК» денежные средства по договору аренды ТС № от ДД.ММ.ГГГГ в суммах, оговоренных в договоре по условиям арендной платы; трудовым договором;№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Втормет» и ФИО2 о принятии его на должность начальника сервисной службы с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении должностного оклада ФИО4; путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФИО4 ООО «Втормет» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на легковой автомобиль марки Renault Duster, государственный регистрационный знак Н 365 ОО 142; показаниями ФИО4, допрошенного в судебном заседании с соблюдением ст. 17.9 КоАП РФ.
Представленные доказательства имеют существенное значение для рассматриваемого дела, поскольку в совокупности подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Renault Duster, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Сибирь-ВК», к данному моменту выбыл из его обладания, и позволяют сделать вывод об отсутствии вины ООО «Сибирь-ВК» в совершении инкриминируемого правонарушения.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
С учетом изложенного, постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Сибирь-ВК» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу № от 09.07.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-ВК» - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, жалобу удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья М.М. Григорьев