РЕШЕНИЕ
11 августа 2026 года г. Новокузнецк
Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Григорьев М.М., рассмотрев жалобу Ашихмина Александра Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.07.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Ашихмина Александра Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.07.2026 г. Ашихмин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
В жалобе Ашихмин А.Н. просит изменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.07.2026 г.
В судебном заседании Ашихмин А.Н. доводы жалобы поддержал, просил изменить наказание, назначенное мировым судьей, на административный арест, т.к. автомобиль ему необходим в быту, с нарушением и обстоятельствами его совершения согласен, в ГИБДД не сообщил, т.к. торопился. Иных ходатайств не заявлено.
Законный представитель - генеральный директор ООО «Охрана НКАЗ» ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Представитель потерпевшего ООО «Охрана НКАЗ» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром около аэропорта <адрес> на служебном автомобиле Хендай «Стария», обнаружил повреждения на левой водительской двери и арке, в связи с чем обратился в правоохранительные органы, после чего сотрудниками ГИБДД был разыскан водитель автомобиля Тойота «Пробокс», который был на видеозаписи с места ДТП, просил строго не наказывать ФИО1
В судебном заседании должностное лицо инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, пояснил, что с дежурной части ОГИБДД по <адрес> ему на исполнение поступил материал о ДТП, совершенном на автостоянке аэропорта <адрес>, была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения аэропорта, установлен водитель, совершивший ДТП – ФИО1, который пояснил, что не сообщил в ГИБДД поскольку торопился, отобраны объяснения от участников ДТП, составлен материал по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1
Выслушав заявителя, представителя потерпевшего, должностное лицо, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы в полном объёме, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В силу п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).
В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 39 мин. по <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Пробокс, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ему на праве собственности, совершил нарушение п.2.5 ПДД, а именно: совершил наезд на стоящее (припаркованное) транспортное средство Хендай Стория, государственный регистрационный номер № повредив его, после чего являясь участником ДТП, оставил место ДТП, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом постановлении мирового судьи: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; приложением к процессуальному документу; схемой совершения административного правонарушения; объяснениями ФИО1; объяснениями ФИО3; карточкой операции с ВУ, карточками учета ТС; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС; фото и видео материалами, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.
В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 907).
В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.
Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено, доказательств обратного мировому судье, а также при рассмотрении жалобы судье районного суда не представлено.
В силу ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей ч. 12.27 КоАП РФ, рассматриваются судьями.
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.
В остальных случаях в соответствии с абз. 6 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 упомянутой выше статьи, рассматриваются мировыми судьями.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование…
Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ (подп. "а" п. 3).
Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для принятия такого решения являлась необходимость выполнить комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.
Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о проведении реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, установления свидетелей, допроса лиц, проведение экспертиз.
Так, ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения от потерпевшего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения от ФИО1, составлена схема ДТП, что не является процессуальными действиями, требующими значительных временных затрат.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административное расследование по делу об административном правонарушении фактически не проводилось.
Иные основания, предусмотренные абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми рассмотрение дела относится к компетенции судьи районного суда, отсутствуют. В связи с чем, мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением правил о подсудности.
Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ водителем оставлено место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Довод ФИО1 о необходимости замены назначенного наказания на административный арест не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с положениями статей 3.2 и 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест является более суровым административным наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, а в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, а потому требование ФИО1 о замене назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест противоречит нормам закона, а обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается, сами по себе не являются основанием для изменения вида назначенного ему административного наказания.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
Право ФИО1 на защиту не нарушено, реализовано им по своему усмотрению.
Правонарушение не является малозначительным, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья ФИО5