РЕШЕНИЕ
20 августа 2026 года г. Новокузнецк
Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Аксиненко М.А., рассмотрев жалобу Корабейко Дмитрия Надимовича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.07.2026 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении Корабейко Дмитрия Надимовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Корабейко Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.
Не согласившись с указанным постановлением, Корабейко Д.Н. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить ввиду его незаконности, производство по делу прекратить.
Доводы жалобы мотивированы тем, что его вина в совершении административного правонарушения не была доказана. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении он настаивал на том, что требования сотрудников ОГИБДД по г. Новокузнецку о прохождении освидетельствования на состояние опьянения не были законными, поскольку были предъявлены в отсутствие предусмотренных законом оснований для направления на освидетельствование на состояние опьянения. Признаки опьянения у него отсутствовали. Впоследствии на основании личного заявления он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения у него установлено не было. Кроме того, перед проведением процедуры освидетельствования на состояние опьянения ему не разъяснили порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения и не продемонстрировали целостность клейма на приборе Tigon P8800, в связи с чем, у него имелись обоснованные сомнения в правильности показаний используемого прибора.
Корабейко Д.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил также, что сотрудники полиции не разъяснили ему о наличии возможности обратиться в наркологический диспансер. Также указал, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon P8800, которым было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, хранился в автомобиле сотрудников ГИБДД, где присутствуют пары алкоголя, что могло повлиять на результаты освидетельствования.
Заслушав пояснения Коробейко Д.Н., изучив представленные материалы по делу об административном правонарушении, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического либо юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что 14.06.2026 г. в 10 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, Корабейко Д.Н. в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством Hyundai Solaris, гос. рег. знак № находясь в состоянии опьянения. Его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей письменными материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении <адрес>, из которого следует, что 14.06.2026 г. в 10.20 час. Корабейко Д.Н. управлял транспортным средством Hyundai Solaris, гос. рег. знак №, в состоянии алкогольного опьянения. При составлении протокола сотрудниками ГИБДД Корабейко Д.Н. разъяснялись его процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его собственноручной подписью и видеозаписью, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении (л.д. 5);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 14.06.2026 г., из которого следует, что Корабейко Д.Н. был отстранен от управления транспортным средством Hyundai Solaris, гос. рег. знак А 363 НС 142, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкого изменения кожных покровов лица. Копию указанного протокола Корабейко Д.Н. получил, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д. 6);
- «чеком результатов теста дыхания», показавшего наличие у Корабейко Д.Н. алкогольного опьянения (0,252 мг/л), в котором также имеется собственноручная подпись Корабейко Д.Н. (л.д. 7);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 14.06.2026 г., в котором зафиксированы показания спец.тех. средства Tigon P-8800, № А880451 (сведения о котором занесены в акт освидетельствования) о том, что уровень алкоголя составил 0,252 мг/л, что значительно превышает предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, т.е. свидетельствует о наличии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Корабейко Д.Н. был согласен, что удостоверено записью «согласен» и его подписью (л.д. 8).;
- протоколом о задержании транспортного средства <адрес>1 от 14.06.2026 г., из которого следует, что автомобиль Hyundai Solaris, гос. рег. знак №, помещен на специализированную охраняемую стоянку (л.д. 10);
- видеозаписью, содержащейся на CD-R диске, из которой следует, что находящийся в служебном автомобиле инспектор ГИБДД В.А.Г. просит представиться сидящего на переднем пассажирском сидении мужчину. Указанный мужчина представляется Корабейко Д.Н. После чего инспектор ГИБДД разъясняет Корабейко Д.Н. процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, и спрашивает, управлял ли он автомобилем. На что Корабейко Д.Н. поясняет, что управлял автомобилем. На вопрос сотрудника ГИБДД Корабейко Д.Н. пояснил, что вчера употреблял алкогольные напитки. После чего, инспектор предлагает Корабейко Д.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, на что тот соглашается. Далее должностное лицо представляет Корабейко Д.Н. для обозрения прибор Tigon P-8800 № А880451 (анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе), свидетельство о его поверке, а также предлагает ему выбрать мундштук в упаковке. Далее, Корабейко Д.Н. выбирает мундштук, самостоятельно вскрывает упаковку и достает из нее мундштук, который затем должностное лицо помещает в прибор. При проведении освидетельствования Корабейко Д.Н. продувает прибор. После чего прибор определяет результат исследования - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Корабейко Д.Н. воздухе как 0,252 мг/л. Затем инспектор ГИБДД демонстрирует результат прибора на видеокамеру и указывает Корабейко Л.Н., что у него установлено состояние алкогольного опьянения. Далее инспектор ГИБДД спрашивает у Корабейко Д.Н., согласен ли он с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что тот поясняет, что согласен. После чего инспектор разъясняет Корабейко Д.Н., что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 18);
Данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, установленным ст. 26.2 КоАП РФ. На видеозаписи зафиксированы все необходимые для установления виновности Корабейко Д.Н. процессуальные действия сотрудников ГИБДД.
При этом, ни в протоколе по делу об административном правонарушении, ни на видеозаписи, Корабейко Д.Н. не оспаривал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения или что он не согласен с результатами освидетельствования.
Суд не может согласиться с доводами жалобы Корабейко Д.Н. о том, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения не были законными.
В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что Корабейко Д.Н. находился в состоянии опьянения, послужило выявление у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем, в отношении Корабейко Д.Н. уполномоченным должностным лицом проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения.
Вопреки доводам жалобы свидетельствование Корабейко Д.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882, с использованием специального технического средства Tigon P-8800, № А880451, сведения о котором занесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из материалов дела следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Корабейко Д.Н. составила 0,252 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения у него было установлено.
Таким образом, процессуальные действия, проведенные должностными лицами ГИБДД в отношении Корабейко Д.Н., а также процессуальные документы, соответствуют требованиям действующего законодательства, сомнений в законности и обоснованности не вызывают.
Содержание диска с видеозаписью события правонарушения согласуется с материалами дела и дополняет их. Процедура освидетельствования получила надлежащую оценку в постановлении мирового судьи и обоснованно признана допустимым доказательством по делу.
При этом, при составлении материалов об административном правонарушении Корабейко Д.Н. не был лишен возможности делать замечания, давать объяснения, вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении. Однако, какие-либо возражения относительно законности процессуальных действий и содержания протоколов он не зафиксировал, распорядившись предоставленными ему правами по своему усмотрению, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Представленный заявителем акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вынесенный по результатам самостоятельно пройденного медицинского освидетельствования, получил оценку мирового судьи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Факт дальнейшего самостоятельного прохождения Корабейко Д.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку не опровергает факт нахождения Корабейко Д.Н. в состоянии опьянения в момент, относящийся к обстоятельствам вмененного ему административного правонарушения.
Довод жалобы Корабейко Д.Н. о том, что перед проведением процедуры освидетельствования ему не продемонстрировали целостность клейма на приборе Tigon P-8800 с не свидетельствуют о допущенных должностным лицом существенных нарушениях прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не опровергают наличие в действиях Корабейко Д.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Пунктом 6 Правил освидетельствования предусмотрено, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Согласно видеозаписи, имеющейся в материалах дела, инспектор ДПС представил на обозрение Корабейко Д.Н. свидетельство о поверке технического средства измерения № в отношении прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon Р-8800 заводской № А880451, дата последней поверки 19.06.2025 года, действительной до 18.06.2026 года. Оснований сомневаться в технической пригодности указанного средства измерения, которое использовалось при освидетельствовании водителя Корабейко Д.Н. на состояние алкогольного опьянения, у суда не имеется.
Доводы Корабейко Д.Н. о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при несоблюдении условий хранения технического средства измерения, а также того, что алкотестер был не исправен и не мог быть использован при свидетельствовании либо его показания не соответствуют действительности, не нашли своего подтверждения. Как следует из представленных доказательств, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе на момент проведения освидетельствования функционировал, распечатал показания на бумажном носителе, что подтверждается, в том числе видеозаписью. Соответственно, объективных данных, опровергающих результаты освидетельствования, и позволяющих усомниться в их достоверности в материалах дела не имеется.
Кроме того, данный довод жалобы был предметом обсуждения мирового судьи, и ему дана соответствующая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Препятствий в выражении волеизъявления, в том числе путем выражения несогласия с результатами освидетельствования, Корабейко Д.Н. сотрудниками ГИБДД не создавалось.
Довод Корабейко Д.Н. о том, что сотрудниками ГИБДД ему не разъяснялось право выразить несогласие с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" указаны варианты ответа (согласен/не согласен). Данный акт подписан Корабейко Д.Н. без замечаний, о чем также свидетельствует видеозапись. Поэтому довод о том, что при проведении освидетельствования ему не было разъяснено право не согласиться с его результатами, нельзя признать обоснованным. Каким-либо иным образом толковать собственноручно сделанную Корабейко Д.Н. в акте освидетельствования запись "согласен", иначе как согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований не имеется.
При рассмотрении дела мировой судья верно установил все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Корабейко Д.Н. На основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Корабейко Д.Н. в его совершении.
Каких-либо оснований для необоснованного привлечения Корабейко Д.Н. к административной ответственности у инспектора ИБДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку В.А.Г. не имелось. Указанное должностное лицо находилось при исполнении служебных обязанностей по контролю за дорожным движением, соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения и требований безопасности дорожного движения по выявлению и пресечению административных правонарушений в области дорожного движения, что предполагает добросовестность совершаемых им действий. Законность действий инспектора ГИБДД подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Несогласие Корабейко Д.Н. с оценкой имеющихся в деле доказательств, а также с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, вопреки доводам жалобы каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено. Заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, законным и обоснованным. Все представленные доказательства были исследованы и получили надлежащую оценку.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства правонарушения не усматривается. Объективных данных, опровергающих выводы мирового судьи, Корабейко Д.Н. не представлено.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия Корабейко Д.Н. верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, учтен характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.
Срок привлечения Корабейко Д.Н. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истек.
Малозначительным совершенное административное правонарушение не является.
Нарушений положений ст. 1.5 КоАП РФ не допущено, поскольку виновность лица, привлекаемого к административной ответственности по данному делу, была доказана в полном объеме.
Таким образом, основания для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.07.2026 г. в отношении Корабейко Д.Н. отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Корабейко Дмитрия Надимовича и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Корабейко Дмитрия Надимовича без удовлетворения.
Решение вступает в силу в день его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья М.А. Аксиненко