АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июня 2026 года г. Междуреченск
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре ФИО5 рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ООО «ПКО ТРАСТ» о взыскании с должника Соколова Н.Ю. индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № по заявлению <данные изъяты> о взыскании с Соколова Н.Ю. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (ООО ПКО «ТРАСТ») обратилось к мировому судье судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> – Кузбасса с заявлением о взыскании с должника Соколова Н.Ю. индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № по заявлению <данные изъяты> о взыскании с Соколова Н.Ю. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> – Кузбасса (далее также - мирового судьи) от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО ПКО «ТРАСТ» оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
В числе недостатков требующих устранения мировым судьей указано заявителю на необходимость предоставления судье доказательств, заверенных надлежащим образом, подтверждающих момент фактического поступления от должника денежных средств в распоряжение взыскателя (платежные поручения, приходные ордеры и т.п., в которых содержатся: дата поступления денежных средств, сумма перечислений, а также иные идентифицирующие сведения и реквизиты).
Поскольку представленные заявителем ООО ПКО «ТРАСТ» документы, во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения, не устранили недостатки, то определением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> – Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ заявление об индексации присужденных денежных сумм возращено заявителю.
На указанное определение представителем ООО ПКО «ТРАСТ», ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления об индексации присужденных денежных сумм.
В обоснование своей жалобы заявитель указал на то, что в направленном отзыве по результатам устранения причин оставления заявления без движения предоставил сведения о том что справка о платежах приложенная к заявлению соответствует требованиям статьи 71 ГПК РФ, и является достоверным письменным доказательством, подтверждающим исполнение судебного акта.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника, которое впоследствии было исполнено в полном объеме.
Судом не были запрошены дополнительные доказательства ни у УФССП, ни у Банка, что является существенным нарушением принципа активного участия суда в установлении обстоятельств дела.
Обращают внимание, что к заявлению была приложена справка о платежах, которая подтверждает, что денежные средства в счет исполнения решения суда поступили на счет взыскателя.
Суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам фактического получения денежных средств. Справка о платежах подтверждает, что последний платеж в счет исполнения решения суда по делу № поступил ДД.ММ.ГГГГ. Именно дата зачисления денежных средств на счет взыскателя является юридически значимым обстоятельством для расчета индексации. Наличие или отсутствие постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства не влияет на факт того, что деньги были получены и инфляционные потери взыскателя прекратились именно в эту дату.
Усомнившись в достоверности предоставленной информации, суд был вправе сделать соответствующий запрос в ОСП по <адрес>-Кузбассу и Банк при подготовке дела к судебному разбирательству.
Так же указывают, что представленная справка подписана и заверена представителем кредитора, является надлежащим доказательством исполнения долга, если она содержит: реквизиты сторон; даты и суммы поступивших платежей; ссылку на номер и дату судебного приказа; подписи и печать (при наличии) представителя кредитора.
Справка о платежах является надлежащим и достаточным доказательством исполнения решения суда в денежной части и в полной мере подтверждает получение денежных средств взыскателем.
Справка соответствует требованиям статьи 71 ГПК РФ, является письменным доказательством, а её достоверность может быть проверена судом при необходимости (например, путем запроса банковских выписок).
Возврат заявления об индексации взысканных судом денежных сумм при наличии неопровержимого доказательства зачисления денежных средств, лишает взыскателя права гарантированного законом, и противоречит разъяснениям Верховного суда РФ о недопустимости ограничения права на судебную защиту путем установления излишних требований к доказательствам.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.
На основании положений закрепленных в ч. 3 ст. 321.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения постановления суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального и материального права.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется в порядке апелляционного производства регламентированного главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом в силу положений изложенных в абз. 3 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принято без исследования и установления фактических обстоятельств дела является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (ООО ПКО «ТРАСТ») обратилось к мировому судье судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> – Кузбасса с заявлением о взыскании с должника Соколова Н.Ю. индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № по заявлению <данные изъяты>» о взыскании с Соколова Н.Ю. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование доводов в числе приложений к заявлению также направлена справка о платежах (л.д. 2).
Определением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> – Кузбасса (далее также - мирового судьи) от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО ПКО «ТРАСТ» оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
В числе недостатков требующих устранения мировым судьей указано заявителю на необходимость предоставления судье доказательств, заверенных надлежащим образом, подтверждающих момент фактического поступления от должника денежных средств в распоряжение взыскателя (платежные поручения, приходные ордеры и т.п., в которых содержатся: дата поступления денежных средств, сумма перечислений, а также иные идентифицирующие сведения и реквизиты).
Из текста жалобы следует, что во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения, заявителем ООО ПКО «ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ представлены пояснения и служебная записка начальника отдела судебного взыскания управления по правовым вопросам ФИО7
В материалах апелляционного производства данный документ не содержится, как и остальные документы направленные заявителем совместно с заявлением об индексации. Также материалы дела не содержат акта о не поступлении данных документов совместно с заявлением.
Определением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> – Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ, заявление об индексации присужденных денежных сумм возвращено заявителю (л.д.8).
Возвращая заявление об индексации присужденных денежных сумм, мировой судья исходил из того, что представленные заявителем документы не устраняют недостатки, указанные в определении.
Суд не может согласиться с указанным выводом мирового судьи исходя из следующего.
В силу п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. (Часть 2).
В пункте 14 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) указано что, сели решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа.
Положения нормы ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Индексация присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, носит заявительный характер, в отсутствие спора, в связи с чем, к такому механизму не применяются положения, регулирующие исковое производство и процессуальные вопросы спорного характера.
Вместе с тем, судья первой инстанции, возвращая заявление на стадии принятия к производству ошибочно сослался на статью 135 ГПК РФ (с применением ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), как на основание возврата заявления об индексации присужденных денежных сумм (в том числе на отсутствие сведений о перечислении должником в пользу взыскателя денежных средств в рамках принудительного либо добровольного исполнения вышеуказанного решения суда), поскольку возврат такого заявления прямо законом не предусмотрен, за исключением случая поступления в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части или в случае, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение.
При этом в силу требований ГПК РФ оценка доказательств обоснованности заявленных требований, в том числе и их достаточности не осуществляется на стадии принятия заявления к производству, а должна быть осуществлена в ходе их непосредственного исследования.
Судом первой инстанции не дана объективная оценка доводам заявителя о поступлении денежных средств, данные обстоятельства не проверялись.
Таким образом суд первой инстанции фактически самоустранился от разрешения требований ООО «ПКО ТРАСТ» по существу, что не соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", согласно которым решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Учитывая, что правовых оснований для возврата поданного ООО «ПКО ТРАСТ» на стадии его принятии к производству заявления об индексации у судьи не имелось, суд апелляционной инстанции не может признать оспариваемое определение законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии вышеназванного заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> – Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о взыскании с должника Соколова Н.Ю. индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № по заявлению <данные изъяты>» о взыскании с Соколова Н.Ю. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
Заявление об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № по заявлению <данные изъяты>» о взыскании с Соколова Н.Ю. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, направить мировому судье судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес>-Кузбасса для разрешения, в том же составе, вопроса о его принятии.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Н.Ю. Куковинец