АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июля 2026 года г. Междуреченск
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре ФИО4 рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СДС-Энерго" на определение мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о возврате заявления о выдаче дубликата исполнительного документа,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СДС-Энерго" (ООО ХК "СДС-Энерго") обратилось к мировому судье судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> – Кузбасса с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Фролов Е.А. задолженности в размере 14 571,95 рубль и государственной пошлины в размере 291,44 рубль.
Определением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> – Кузбасса (далее также - мирового судьи) от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО ХК "СДС-Энерго" оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
В числе недостатков требующих устранения мировым судьей указано заявителю на необходимость предоставления судье соответствующие сведения из ОСП (справку), а также обстоятельства утраты документа взыскателем, в том числе, результаты соответствующей проверки, объяснения должностных лиц.
Поскольку представленные заявителем ООО ХК "СДС-Энерго" документы, во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения, не устранили недостатки, то определением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> – Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа возращено заявителю.
На указанное определение представителем ООО ХК "СДС-Энерго", ФИО5, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.
В обоснование своей жалобы заявитель указал на то, что фактически суд возложил на заявителя обязанность представить доказательства, получение которых невозможно, что нарушает принципы разумности и доступности судебной защиты.
Кроме того, заявитель полагает, что положения ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, примененные судом по аналогии, не могут служить основанием для возврата заявления в рассматриваемой ситуации, поскольку заявителем были представлены все имеющиеся документы и пояснения, подтверждающие обстоятельства утраты исполнительного документа.
Возврат заявления при наличии представленных доказательств лишает взыскателя возможности реализовать право на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.
На основании положений закрепленных в ч. 3 ст. 321.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения постановления суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального и материального права.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется в порядке апелляционного производства регламентированного главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом в силу положений изложенных в абз. 3 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принято без исследования и установления фактических обстоятельств дела является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СДС-Энерго" (ООО ХК "СДС-Энерго") обратилось к мировому судье судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> – Кузбасса с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Фролов Е.А. задолженности в размере 14 571,95 рубль и государственной пошлины в размере 291,44 рубль.
Определением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> – Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО ХК "СДС-Энерго" оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
В числе недостатков требующих устранения мировым судьей указано заявителю на необходимость предоставления судье соответствующие сведения из ОСП (справку), а также обстоятельства утраты документа взыскателем, в том числе, результаты соответствующей проверки, объяснения должностных лиц.
Во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения, заявителем ООО ХК "СДС-Энерго" ДД.ММ.ГГГГ представлены пояснения и служебная записка начальника отдела судебного взыскания управления по правовым вопросам ФИО6.
Определением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> – Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа возвращено заявителю (л.д.8).
Возвращая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, мировой судья исходил из того, что представление заявителем документы не устраняют недостатки, указанные в определении.
Суд не может согласиться с указанным выводом мирового судьи исходя из следующего.
Порядок выдачи судом дубликата исполнительного листа регулируется статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд.
На определение суда о выдаче дубликата исполнительного документа или об отказе в его выдаче может быть подана частная жалоба.
Предусматривая специальный (сокращенный срок) рассмотрения заявления законодатель в числе решений, принимаемых по заявлению, указывает, на выдачу дубликата либо отказ в его выдаче.
При рассмотрении по существу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен выяснить, при каких обстоятельствах был утрачен исполнительный документ, возбуждалось ли исполнительное производство по исполнению решения, не окончено ли оно производством и по каким основаниям, не исполнено ли решение полностью или в части, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Таким образом, выяснение обстоятельств позволяющих выдать дубликат исполнительного документа либо отказать в его выдаче является исключительной компетенцией судьи.
Учитывая, что Мировым судьей не принято решение по заявлению о выдаче дубликата определение судьи о возвращении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ООО ХК "СДС-Энерго" о выдаче дубликата исполнительного листа по существу.
Руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> – Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Фролов Е.А. задолженности, отменить, частную жалобу ООО ХК "СДС-Энерго" удовлетворить.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № по заявлению ООО ХК "СДС-Энерго" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Фролов Е.А. направить мировому судье судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес>-Кузбасса на рассмотрение по существу заявленных требований, в том же составе.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Н.Ю. Куковинец