Апелляционное определение
Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Эглит И.В., рассмотрев в городе Междуреченске 13 июля 2026 года частную жалобу Кунаевой А. Т., Баженовой А. ИвА. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 18 мая 2026 года о возвращении возражений должников Кунаевой А.Т., Баженовой А.И. относительно исполнения судебного приказа от 30 ноября 2022 года по делу № 2-3011/2022-2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в пользу общества с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр", установил:
ООО «ИРКЦ» (ранее МУП «ИРКЦ») обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, за период с 1 апреля 2021 года по 1 сентября 2022 года солидарно с Кунаевой А. Т., Баженовой А. ИвА., Кунаева Е. А..
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области № 2-3011/2022-2 от 30 ноября 2022 года с Кунаевой А. Т., Баженовой А. ИвА., Кунаева Е. А. в пользу МУП «ИРКЦ» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, в сумме 172 090 руб. 38 коп., за период с 1 апреля 2021 года по 1 сентября 2022 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 320 руб. 91 коп.
ДД.ММ.ГГГГ Кунаевой А.Т., Баженовой А.И. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, в котором они просили восстановить срок для подачи возражений, отменить судебный приказ от 30 ноября 2022 года № 2-3011/2022-2, указывая на то, что судебный приказ не получали, о его существовании узнали 8 мая 2026 года из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску ГУ УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о возбуждении исполнительного производства.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 18 мая 2026 года возражения должников Кунаевой А.Т. и Баженовой А.И. относительно исполнения судебного приказа от 30 ноября 2022 года по делу № 2-3011/2022-2 возвращены заявителю.
Не согласившись с вышеуказанным определением, Кунаевой А.Т., Баженовой А.И. подана частная жалоба.
Доводы частной жалобы мотивированы тем, что 17 мая 2013 года между Кунаевой А.Т., Кунаевым Е.А. и ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012» был заключен договор займа для приобретения в общую совместную собственность квартиры по адресу: <адрес>
Решением Междуреченского городского суда от 5 мая 2022 года исковые требования ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012» были удовлетворены, с Кунаевой А.Т. и Кунаева Е.А. была взыскана сумма долга, а также обращено взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>
По мнению апеллянтов, должниками по оплате коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес> до вынесения решения суда от 5 мая 2022 года являлись Кунаев Е.А. и Кунаева А.Т., а после вступления решения суда в законную силу - ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012».
Баженова А.И., в свою очередь, никогда не имела права собственности на квартиру по адресу: <адрес> и не может нести солидарную ответственность.
Судебный приказ от 30 ноября 2022 года № 2-3011/2022-2 по адресу: <адрес> должники не получали, так как не проживали по указанному адресу, узнали о судебном приказе 8 мая 2026 года из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 23 апреля 2026 года.
Кроме того, апеллянты ссылаются на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 31 августа 2023 года о признании их утратившими право пользования и снятии с регистрации в указанном помещении.
Относительно доводов частной жалобы письменных возражений не поступало.
В силу положений ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.
Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения постановления суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Согласно статье 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.
В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.
Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России" (пункт 32).
Согласно в пунктам 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Согласно частям 1 и 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 г. N 1760-О, часть пятая статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано, является гарантией объективного и беспристрастного рассмотрения судом вопроса о восстановлении срока и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области 30 ноября 2022 года вынесен судебный приказ о взыскании с Кунаевой А. Т., Баженовой А. ИвА., Кунаева Е. А. солидарно в пользу взыскателя - ООО «ИРКЦ» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, за период с 1 апреля 2021 года по 1 сентября 2022 года.
15 декабря 2022 года судебный приказ был направлен должникам Кунаевой А.Т., Баженовой А.И. почтой, по адресу регистрации должников: <адрес>. Согласно оттискам календарного почтового штемпеля на конвертах, осуществлена доставка и попытка вручения корреспонденции адресату, срок хранения истек, и корреспонденция не была получена адресатом-получателем, в связи с чем 26 декабря 2022 года возвращена за истечением срока хранения мировому судье - отправителю.
Согласно сведениям, представленным государственным регистрационным органом МВД России, адресом регистрации по месту жительства Кунаевой А.Т с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Баженовой А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся: <адрес>.
Поскольку адрес регистрации по месту жительства Кунаевой А.Т., Баженовой А.И. в период срока, установленного для представления возражений, не изменился, то они, согласно действующего законодательства, несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу их регистрации.
Материалы дела не содержат сведений о ненадлежащем исполнении почтовой организацией обязанности по доставке судебного приказа должникам Кунаевой А.Т., Баженовой А.И.
Возвращая возражения должников, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями ч. 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Кунаевой А.Т., Баженовой А.И. не предоставлено и судом не установлено фактов, подтверждающих неполучение ими - должниками копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, а также подтверждающих неполучение ими копии судебного приказа в связи с их отсутствием в месте жительства (регистрации), в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др., то есть фактов, подтверждающих уважительность причины неполучение судебного приказа.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).
Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия возражений должников относительно исполнения судебного приказа, поскольку уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, суду не представлено. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный приказ, Кунаевой А.Т., Баженовой А.И. не представлены, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному получению и обжалованию судебного приказа в течение установленного законом срока, в жалобе не приведено, доказательств наличия обстоятельств, а также других независящих от Кунаевой А.Т., Баженовой А.И. обстоятельств, в силу которых они были лишены возможности своевременно обратиться с возражениями, суду представлено не было.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.
Исходя из положений абзаца 9 статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.
В пунктах 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Соответственно, суд должен проанализировать достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и не вызывающих у суда сомнений в достоверности, проверить признание требований должником.
Из материалов дела следует, решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 5 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-1232/2022 по иску ЗАО "Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012" к Кунаеву Е. А., Кунаевой А. Т. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, с Кунаева Е. А., Кунаевой А. Т. солидарно в пользу ЗАО "Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012" взыскана задолженность по договору займа № № от 17.05.2013 по состоянию на 28 февраля 2022 года в сумме 1 019 927 рублей 55 копеек, а также начиная с 01 марта 2022 года и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости от того, какое событие наступит ранее) определены подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 13,05% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 654 681 рубль 37 копеек и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму просроченных ежемесячных ануитетных платежей. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная цена продажи предмета залога в размере 1 240 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 15 июня 2022 года.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 31 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-1711/2023 по иску Аристовой И. И., Кунаева А. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мухамедова К. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мухамедова К. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кунаева П. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Баженова А. ИвА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям, представленным государственным регистрационным органом МВД России, должник Кунаева А.Т. состояла на регистрационном учете по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должник Баженова А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27).
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ являлись Кунаев Е. А. и Кунаева (до брака Мухамедова) А. Т. (общая совместная собственность). Дата, номер и основания государственной регистрации перехода (прекращения) права – ДД.ММ.ГГГГ, запись № (л.д. 22-23).
Таким образом, при вынесении судебного приказа № 2-3011/2022-2 от 30 ноября 2022 года у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с Кунаева Е. А. и Кунаевой А. Т. в пользу заявителя ООО «ИРКЦ» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом прекращения права собственности ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, изложенные в частной жалобе доводы Баженовой А.И. об отсутствии права собственности на жилое помещение, находящегося по адресу: <адрес>, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства, не являются не вызывающими сомнений и признаваемыми должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.
Вышеприведенные обстоятельства сами по себе не позволяют утверждать о бесспорно подтвержденном требовании, в связи с чем взыскание задолженности путем вынесения судебного приказа в данном случае не основано на нормах процессуального права.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, суд апелляционной инстанции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа, что влечет для взыскателя возможность предъявления требований в порядке искового производства.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 18 мая 2026 года - отменить, частную жалобу Кунаевой А. Т., Баженовой А. ИвА. – удовлетворить.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области № 2-3011/2022-2 от 30 ноября 2022 года отменить.
Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" право на обращение в суд в порядке искового производства.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 40.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья подпись И.В. Эглит
Подлинный документ подшит в деле № 2-3011/2022-2 (№ 11-56/2026) мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области