АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2026 года г. Междуреченск
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре ФИО4, с участием представителя ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по <адрес>-ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассу в лице представителя ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассу к Петрова О.А. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> - Кузбассу» обратилось к мировому судье судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> с исковым заявлением к Петрова О.А. о взыскании в пользу истца суммы материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что осужденная Петрова О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуждена приговором Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.<данные изъяты> УК РФ, окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты>
В соответствии с предписанием № осужденной Петрова О.А. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ необходимо было прибыть в <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Петрова О.А. в <данные изъяты> не прибыла.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 60.17 УИК РФ, Петрова О.А. признана уклонившейся от отбывания наказания в виде <данные изъяты>».
В соответствии с Постановлением ГУФСИН России по <адрес> - Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ, осужденная Петрова О.А. объявлена в розыск.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на служебном автомобиле <данные изъяты> г/н №, осужденная Петрова О.А. разыскана сотрудниками отдела розыска оперативного управления ГУФСИН России по <адрес> - Кузбассу в <адрес>. Осужденная Петрова О.А. доставлена в <данные изъяты>.
При розыске осужденной Петрова О.А. затраты на топливо составили:
<данные изъяты> г/н № (топливо АИ-92). ДД.ММ.ГГГГ. Расход топлива = пробег /100 (км.) * норма расхода топлива в городе (11,8 л. на 100 км.) 26 км./100* 11,8 = 3 л.
Расход топлива = пробег /100 (км.) * норма расхода топлива за городом (10,4 л. на 100 км.) 318 км./100* 10,4 = 33 л.
Общий расход топлива составляет 36 л.
Цена топлива за 1 л. = 51,51 р.: 26 л. * 51,51 р.; сумма затраченного топлива = 1 339,26 рублей.
Цена топлива за 1 л. = 51,53 р.: 10 л. * 51,53 р.; сумма затраченного топлива = 515,30 рублей.
Общая сумма затрат на топливо составила: 1 854,56 рубля (государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № № на поставку моторных топлив для обеспечения государственных нужд).
Петрова О.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>
Петрова О.А. в настоящее время содержится в <данные изъяты>.
Средства, затраченные на осуществление розыска осужденного, являются федеральной собственностью.
В результате проведенных розыскных мероприятий на поиск и задержание осужденной Петрова О.А. были понесены затраты горюче-смазочные материалы (топливо).
Истец ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассу просил взыскать с ответчика Петрова О.А. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 1 854 рубля 56 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес>, исковые требования ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассу к Петрова О.А. о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассу, в лице представителя ФИО7 подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель истца в жалобе указывает на не согласие с выводами суда первой инстанции о том, что во время осуществления в отношении осужденного оперативно-розыскных мероприятий, Петрова О.А.. не являлась лицом, отбывающим данный вид наказания, а соответственно не являлся материально-ответственным лицом.
Указывают, что Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок исполнения администрацией исправительного центра обязанностей по ведению учета осужденных к принудительным работам, осуществлению регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания осужденных к принудительным работам граждан Российской Федерации или постановки на миграционный учет и снятия с миграционного учета по месту пребывания осужденных к принудительным работам иностранных граждан и лиц без гражданства, проведению с осужденными к принудительным работам воспитательной работы, применению к ним мер поощрения и взыскания, ведению работы по подготовке осужденных к принудительным работам к освобождению (далее - Порядок).
В соответствии с п.4 Порядка «постановка осужденных на учет осуществляется на основании копии приговора (определения, постановления) суда, вступившего в законную силу».
Согласно п. 5 Порядка «днем постановки осужденного на учет в исправительном центре является день поступления копии приговора (определения, постановления) суда в исправительный центр».
Согласно журналу № учета осужденных к принудительным работам Петрова О.А. поставлена на учет в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, материальный ущерб ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по <адрес> - Кузбассу был причинен Петрова О.А. уже после постановки её на учет для отбывания наказания в виде принудительных работ.
Также в апелляционной жалобе отмечено, что истец не согласен с выводами суда о том, что в отношении осужденной Петрова О.А., не прибывшей к месту отбывания принудительных работ в установленных предписанием срок, не было законных оснований для объявления её в розыск в порядке ст. 60.17 УИК РФ, а соответственно и для проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках указанной нормы.
Ссылка в Постановлении об объявлении розыска осужденного от ДД.ММ.ГГГГ на ст. 60.17 УИК РФ сделана в связи с тем, что в указанной статье содержится перечень оснований признания осужденного уклонившимся от отбывания наказания в виде принудительных работ. Однако, это не значит, что отсутствовали законные основания для объявления в розыск осужденной Петрова О.А. соответствии с ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ «В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток».
Кроме того, Уголовно-исполнительное законодательство не содержит норм, указывающих на необходимость проведения первоначальных розыскных мероприятий при уклонении осужденных от принудительных работ. Первоначальные розыскные мероприятия проводятся в отношении осужденных к наказаниям в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, а также условно осужденных, осужденных с отсрочкой отбывания наказания, уклоняющихся от контроля уголовно-исполнительных инспекций, и осуществляются уголовно-исполнительной инспекцией (ст. 18.1 УИК РФ).
В опровержение выводов суда о том, что УИС обеспечивается штатом транспортных средств, а также топливом и смазочными материалами государством для потребностей учреждений и органов УИС, истец указывает, что автомобиль <данные изъяты> г/н №, с помощью которого осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия в отношении Петрова О.А. находится на балансе ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по <адрес> - Кузбассу, являющегося самостоятельным юридическим лицом, в уставную деятельность которого не входит осуществление розыскных мероприятий, в частности осужденных, уклоняющихся от отбывания наказания.
С выводами суда о необоснованном расчете затрат ГСМ из <адрес> в <адрес>, истец не согласен и в обоснование указывает, что на момент объявления Петрова О.А. в розыск автомобиль <данные изъяты> г/н № фактически находился в городе Кемерово. В путевом листе № на автомобиль <данные изъяты> г/н № содержится информация о том, что автомобиль используется отделом розыска оперативного управления ГУФСИН России по <адрес> - Кузбассу: на первом листе в верхней части - «В <данные изъяты> ФИО6». Маршрут следования автомобиля отражается в путевом листе. Документом-основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий является Постановление ГУФСИН России по <адрес> - Кузбассу об объявлении розыска осужденного от ДД.ММ.ГГГГ.
Возражения на апелляционную жалобу суду первой инстанции не представлены.
В судебном заседании представитель истца ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по <адрес> – Кузбассу, ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185) доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Ответчик Петрова О.А. в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании статьи 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно положениям закрепленным в ч. 3 ст. 321.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу положений изложенных в абз. 3 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик Петрова О.А. осуждена приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.<данные изъяты> УК РФ и ей назначено наказание в виде <данные изъяты> (л.д.7-21).
ДД.ММ.ГГГГ осуждённой Петрова О.А. выдано предписание №, согласно которому она должна в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ прибыть в УФИЦ при <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д.22).
Согласно спец. сообщению начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по <адрес> - Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ, осужденная Петрова О.А. не прибыла в распоряжение <данные изъяты>, для дальнейшего отбывания наказания в установленный предписанием срок, тем самым нарушила п. «б» 4.1 ст.60.17 УИК РФ (л.д.23).
Постановлением первого заместителя начальника ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ осужденная Петрова О.А. объявлена в розыск, производство которого поручено отделу розыска оперативного управления ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассу (л.д.24).
ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий осужденная Петрова О.А. разыскана сотрудниками отдела розыска оперативного управления ГУФСИН России по <адрес> - Кузбассу в <адрес> и доставлена в <данные изъяты> <адрес> (л.д.25).
Оперативно-розыскные мероприятия проводились сотрудниками отдела розыска оперативного управления ГУФСИН России по <адрес>- Кузбассу на служебном автомобиле <данные изъяты>, г/н № по маршруту: <данные изъяты>. Пробег служебного автомобиля составил 318 км по межгороду и 26 км по городу (л.д.26,27-28).
Согласно представленного истцом расчета сумма затрат на топливо, при розыске осужденной Петрова О.А. на транспортное средство <данные изъяты>, г/н № (топливо АИ-92), составила 1 854,56 рубля (государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.38-47) на поставку моторных топлив для обеспечения государственных нужд.
Приказом врио начальника ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), следует, что в соответствии с требованиями приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении транспортными средствами уголовно-исполнительной системы и нормах их эксплуатации», распоряжением Минтранса Росии от ДД.ММ.ГГГГ № № «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расходы топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утверждены нормы расхода ГСМ с 01.04,.2024 для автомобилей гаража ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассу, согласно приложению № (л.д.31-36).
Утверждены линейные нормы пробега с ДД.ММ.ГГГГ для автомобилей гаража ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассу.
Отказывая в удовлетворении иска Мировой судья исходил из того, что во время осуществления в отношении Петрова О.А. оперативно-розыскных мероприятий, Петрова О.А. не являлась лицом, отбывающим данный вид наказания, а соответственно не являлась материально-ответственным лицом, кроме того, с ней не был заключен соответствующий договор о материальной ответственности.
Также в обоснование принятого решения Мировой судья пришел к выводу о том, что в отношении осужденной Петрова О.А., не прибывшей к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок, не было законных оснований для объявления её в розыск в порядке ст. 60.17 УИК РФ, а соответственно и для проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках указанной нормы.
Кроме того Мировой судья пришел к выводу об отсутствии со стороны истца доказательств принятия мер для проведения первичных мероприятий во исполнение постановления о розыске Петрова О.А., в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, не представлено доказательств о необходимости задействования оперативно-служебного транспортного средства для розыска Петрова О.А. из другого города.
Полагая, что транспортное средство <данные изъяты> г/н № входит в штат транспортных средств ГУФСИН России по <адрес> – Кузбассу сотрудники которого осуществляли розыск Петрова О.А. наряду с вышеизложенными обстоятельствами мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи ошибочными основанными на неверном толковании ном права, а решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, на основании следующего.
Согласно положениям ч. 6, п. 2 ст. 14 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» учреждения, исполняющие наказания, являются самостоятельными юридическими лицами которым в силу полномочий предоставляется право осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации оперативно-розыскную деятельность.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок исполнения администрацией исправительного центра обязанностей по ведению учета осужденных к принудительным работам, осуществлению регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания осужденных к принудительным работам граждан Российской Федерации или постановки на миграционный учет и снятия с миграционного учета по месту пребывания осужденных к принудительным работам иностранных граждан и лиц без гражданства, проведению с осужденными к принудительным работам воспитательной работы, применению к ним мер поощрения и взыскания, ведению работы по подготовке осужденных к принудительным работам к освобождению (далее - Порядок).
В соответствии с п.4 Порядка «постановка осужденных на учет осуществляется на основании копии приговора (определения, постановления) суда, вступившего в законную силу».
Согласно п. 5 Порядка «днем постановки осужденного на учет в исправительном центре является день поступления копии приговора (определения, постановления) суда в исправительный центр».
ДД.ММ.ГГГГ Петрова О.А. в <данные изъяты> не прибыла.
В силу положений закрепленных в ч.4 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.
Таким образом, у сотрудников ГУФСИН России по Кемеровской Области – Кузбассу возникли законные основания для объявления её в розыск, что в соответствии с Постановлением ГУФСИН России по Кемеровской Области - Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ и было сделано.
При этом указание истцом в иске неверной ссылки на нормы Закона (указание не той части, пункта, статьи) не освобождает суд от обязанности при разрешении спора дать верную правовую оценку рассматриваемой ситуации и привести верную нормативную базу в вынесенном решении.
Учитывая, что у сотрудников ГУФСИН России по Кемеровской Области – Кузбассу возникли законные основания для объявления Петрова О.А., в розыск, а также в силу того, что автомобиль <данные изъяты>, г/н №, с использованием которого осуществлен розыск, находится на балансе ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по <адрес> – Кузбассу являющегося самостоятельным подразделением ГУФСИН России по <адрес> – Кузбассу, в уставную деятельность которого не входит осуществление розыскных мероприятий скрывающихся от отбывания наказания осужденных, судом первой инстанции неверно оценены указанные обстоятельства и не обоснованно отказано в иске.
Вместе с тем учитывая, что для выполнения розыскных мероприятий лица, в силу его противоправного поведения, уклонившегося от отбывания наказания, ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по <адрес> – Кузбассу были понесены затраты на осуществление розыскных мероприятий которые суд относит к убыткам, суд находит право истца на возмещение указанных убытков законным и обоснованным.
Также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований доводы о том, что органом осуществляющим розыскную деятельность не исчерпаны все меры к установлению уклонившегося от исполнения наказания Петрова О.А., поскольку в силу полномочий наделенных Федеральным законом подразделения осуществлявшие розыск Петрова О.А. вправе самостоятельно, в рамках Закона, определять способы достижения результатов своей деятельности, в том числе по розыску осужденных лиц, уклонившихся, от отбывания наказания.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу истца подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подлежащим отмене с постановкой нового решения об удовлетворении требований иска.
Судом проверен расчет исковых требований, представленный истцом, и признан арифметически верным и обоснованным.
Таким образом, с учетом принятого решения суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с Петрова О.А. в пользу Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> Кузбассу материальный ущерб в размере 1 854 (одна тысяча восемьсот пятьдесят четыре) рубля 56 копеек.
Помимо названного, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей по требованию имущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> Кузбассу, удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассу к Петрова О.А. о возмещении материального ущерба, отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Петрова О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии №) в пользу Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> Кузбассу (ИНН №) материальный ущерб в размере 1 854 (одна тысяча восемьсот пятьдесят четыре) рубля 56 копеек.
Взыскать с Петрова О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 40.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено в полном объеме 3 августа 2026 года.
Судья Н.Ю. Куковинец