РЕШЕНИЕ
28 сентября 2026 года г. Новокузнецк
Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Григорьев М.М., рассмотрев жалобу Михалковича Ильи Евгеньевича, его защитника – Деева Антона Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.07.2026 г., вынесенное в отношении Михалковича И.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.07.2026 г. Михалкович И.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе ФИО2, его защитник ФИО1 просят отменить постановление, производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, указывая на то, что мировым судьей в постановлении указано, что ФИО2 надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, однако, о рассмотрении дела об административном правонарушении, он извещен не был, что лишило его возможности участия в судебном заседании и права на защиту. Кроме того, сотрудниками ГИБДД на ФИО2 было оказано давление путем совета отказаться от всех освидетельствований. ФИО2 был абсолютно трезв.
В судебное заседание ФИО2, не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании защитник ФИО2 - ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи. Ходатайств не заявил.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении- заместитель командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД по г.ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного должностного лица.
Выслушав защитника ФИО1, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ, а также примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 12 мин. по адресу: <адрес>, управляя автомобилем марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Данные обстоятельства подтверждаются, исследованными мировым судьей письменными материалами дела, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 указал на отказ от прохождения медицинского освидетельствования, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ права и обязанности ему разъяснены;
протоколом об отстранении ФИО2 от управления т/с серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания отстранения от управления т/с указано на наличие признаков опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке);
протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором перечислены признаки опьянения; указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение является отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; ФИО2 собственноручно указал о том. что от прохождения медицинского освидетельствования он отказывается, поставил свою подпись;
протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак № для транспортировки и помещения на специализированную стоянку;
рапортом и заявлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
справкой и карточкой операции с ВУ, подтверждающими наличие водительского удостоверения у ФИО2 на право управления транспортными средствами № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, действие которого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от г. № продлено на три года;
сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения;
справкой об отсутствии у ФИО2 непогашенных судимостей за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч.2,4 и 6 ст.264.1 УК РФ;
видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной судом, которая дает полное представление о проведении процедуры направления на медицинское освидетельствование с соблюдением процессуальных норм.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ОГИБДД признаков опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ОГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.
В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с пунктом 8 Правил, ФИО2 направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения.
Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правильно установив факт невыполнения ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Собранные по делу доказательства содержат фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и имеющих значение для правильного его разрешения, отвечают требованиям КоАП РФ, существенных недостатков либо противоречий не имеют, в связи с чем, обоснованно использованы при доказывании вины ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения.
Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о наличии вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Данный вывод мирового судьи является верным и обоснованным, доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, соответствуют положениям КоАП РФ и опровергают доводы, изложенные в жалобе, процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом, их составившим.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, законным и обоснованным.
Оснований не доверять содержанию составленного в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении не имеется.
Доводы жалобы ФИО2 о том, что он не был заблаговременно извещен о рассмотрении дела, являются необоснованными и какими - либо объективными доказательствами не подтверждаются.
В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В абз. 1 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС- сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
В силу приведенных норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 16.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, при этом о дате рассмотрения дела по существу – ДД.ММ.ГГГГ в 09.14 час. ФИО2 был извещен посредством СМС-извещения (л.д. 44), согласие на которое дал при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 4). Кроме того, участие в деле принимал его защитник ФИО1
Таким образом, суд полагает, что в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден верно, дело рассмотрено без участия ФИО2 при наличии сведений о том, что он извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, а также заблаговременно посредством СМС-извещения, т.е. мировым судьей были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что не повлекло нарушение права ФИО2 на судебную защиту, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей также не нарушен.
Довод жалобы об оказанном со стороны сотрудников Госавтоинспекции давлении с целью принудить ФИО2 отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения какими-либо объективными доказательствами не подтверждается. Оснований считать, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в привлечении ФИО2 к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками ГИБДД, в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.
Объективных данных, свидетельствующих о нарушении инспекторами ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела не усматривается.
Доводы жалобы о том, что ФИО2 был трезв, о незаконности принятого постановления не свидетельствуют, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения.
В целом доводы жалобы, имеющие правовое значение, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки и оценки в ходе производства по делу, не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ФИО2, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.
Административное наказание назначено ФИО2 с учетом требований ч.1,2 ст.4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в минимальном размере.
Малозначительным совершенное административное правонарушение не является.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, существенных нарушений норм процессуального или материального права, равно как и обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.07 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение данного судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2, его защитника ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья М.М. Григорьев