РЕШЕНИЕ
04 сентября 2026 года г. Новокузнецк
Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Григорьев М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Левинского Валерия Геннадьевича на постановление инспектора государственного Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального округа по пожарному надзору № от 12.05.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Левинского Валерия Геннадьевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора государственного Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального округа по пожарному надзору № от 12.05.2026 г. Левинский В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 13500 руб.
На указанное постановление Левинским В.Г, подана жалоба, в которой он просит отменить постановление государственного инспектора Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального округа по пожарному надзору, производство по настоящему делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, полагает, что вывод о совершении им административного правонарушения основан на неверном толковании норм материального права, а именно его расширительном толковании. Считает, что ввиду занимаемой площади пансионата по уходу за престарелыми с круглосуточным проживанием, расположенным по адресу: <адрес> - Кузбасс, <адрес>, в размере не более 250 кв.м, при общей площади здания в 1 384, 4 кв.м., не могут применяться нормы, закрепленные в п. 7 Таблицы № Свода правил СП 486.1311500.2020. «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности» об обязательном оборудовании системами автоматического пожаротушения, независимо от площади домов-интернатов для престарелых и инвалидов, так как в таблице, исходя из ее буквального толкования, речь идет о зданиях, целиком используемых под дом-интернат, не о пансионатах, занимающих лишь часть здания. Также ссылается на то, что размер площади, занимаемый пансионатом, составляет менее 20 процентов от общей площади здания, что в соответствии с п. 4.5 СП 486.1311500.2020, не предусматривает оборудование здания, сооружения в целом автоматической установкой пожаротушения с учетом требований пункта 4.4. Кроме того, он является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес> - Кузбасс, <адрес>, часть которого используется под пансионат по уходу за престарелыми с круглосуточным проживанием по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО2, который не предусматривает его обязанность, как арендодателя установить автоматическую систему пожаротушения в сдаваемых в аренду помещениях. Согласно п. 6.2.1. указанного договора Арендатор находится на самообслуживании и самообеспечении, отвечает за соблюдение требований пожарной безопасности, ввиду чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Защитник ФИО1 – адвокат ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ФИО1 привлекается к административной ответственности как физическое лицо, а не как руководитель организации, в связи с чем не обосновано вменен п. 2.1 Правил противопожарного режима в РФ. В материалы дела не представлены сведения, что на первом этаже находится интернат для престарелых людей, нарушений требований пожарной безопасности данных объектов ФИО1 не вменяется, проведение внеплановой проверки является незаконным, сведений о надлежащем извещении должностным лицом о дате и времени рассмотрения дела материалы не содержат.
Государственный инспектор Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального округа по пожарному надзору ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что в принадлежащем ему на праве собственности здании находится пансионат, в котором пребывает значительное количество престарелых и маломобильных граждан, что в соответствии с действующим законодательством предусматривает обязательное оборудование помещения пансионата автоматической установкой пожаротушения. Согласно служебной записке о проведении контрольного надзорного мероприятия, основанием для проведения проверки указано - непосредственная угроза причинения вреда, поскольку в программе ЕРКНМ не удалось внести предыдущий номер проверки, в связи с чем согласовать проверку по основанию - по истечению срока исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений - не удалось, в материалах дела имеется решение прокурора о согласовании проверки. ФИО1 извещен надлежащим образом на рассмотрение дела - по адресу электронной почты, привлекается к административной ответственности как собственник всего здания.
Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.
Данная норма является бланкетной, в связи с чем, при описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, какое именно положение требований пожарной безопасности, регламентирующее соответствующую обязанность, им нарушено.
Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.
В силу ст. 34 Федерального закона № 69-ФЗ на граждан возложена обязанность, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора; предоставлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возможность должностным лицам государственного пожарного надзора проводить обследования и проверки принадлежащих им производственных, хозяйственных и иных помещений и строений (за исключением жилых помещений), территорий, земельных участков в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.
В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон №-Ф3), которым определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
В силу прямого указания ч.2 ст.1 Федерального закона №-Ф3 его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения как при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, объектов защиты, так и при их эксплуатации.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона №-Ф3 пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий:
1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона;
2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;
3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;
4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;
5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.
Согласно п.1 ч.3 ст.4 Федерального закона №-Ф3 к нормативным документам по пожарной безопасности относятся:
1) национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона;
2) стандарты организаций, содержащие требования пожарной безопасности, а также специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.
На основании пункта "б" части 1 статьи 32 Федерального закона №-Ф3 здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения и или группы помещений, функционально связанные между собой) в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на классы функциональной пожарной опасности, в том числе Ф1.2 - гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов.
Правила отнесения зданий, сооружений и пожарных отсеков к классам по конструктивной пожарной опасности определяются в нормативных документах по пожарной безопасности (часть 2 статьи 32 Федерального закона №-Ф3).
В соответствии с частью 7 статьи 83 Федерального закона №-Ф3 системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.
При определении класса функциональной пожарной опасности объекта защиты (здания, сооружения) следует исходить из его целевого назначения, а также характеристик основного функционального контингента (возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна и т.п.) и его количества. Размещаемые в пределах объекта защиты - части зданий, группы помещений, а также вспомогательные помещения других классов функциональной пожарной опасности следует выделять противопожарными преградами в соответствии с требованиями данного свода правил. При этом, требования, предъявляемые к указанным частям, выделенным противопожарными преградами, следует определять исходя из их классов функциональной пожарной опасности. Требования данного свода правил не распространяются на устройство противопожарных преград между частями различных классов функциональной пожарной опасности в многофункциональных зданиях и сооружениях (пункт 4.2 СП 4.13130.2013).
В соответствии с ч.1 ст. 91 Федерального закона №-Ф3 помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.
Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
В силу п. 2(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" руководитель организации обеспечивает эксплуатацию зданий, сооружений в соответствии с требованиями Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и (или) проектной документации.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-55 часов в ходе проведения внеплановой выездной проверки на объекте защиты - административное здание, пансионат по адресу: <адрес> собственник здания ФИО1 нарушил обязательные требования пожарной безопасности: помещение 1 этажа (Пансионат по уходу за престарелыми с круглосуточным проживанием) не оборудованы автоматической установкой пожаротушения, в нарушение п.1 ч.1 ст.6, ч.1 ст. 91 Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 2.1 Правил противопожарного режима в российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п.4.1, 4.2, 4.3, 4.8, п.7 Таблица 1 СП 486.1311500.202 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защиту автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной сигнализации».
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, о чем должностным лицом пожарного надзора вынесено соответствующее постановление.
Между тем, ни протокол об административном правонарушении, ни вынесенное по делу постановление не содержат описания события совершенного ФИО1 административного правонарушения, в частности, в них не указано в чем выразилось нарушение им ч.1 ст. 91 Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 2.1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п.4.1, 4.2, 4.3, 4.8, п.7 Таблица 1 СП 486.1311500.202 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защиту автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной сигнализации». Сведения о том, что принадлежащее ФИО1 здание по адресу: <адрес> в <адрес>, либо отдельные помещения в нем, относится к категории специализированные дома (не квартирные), дома-интернаты для престарелых и инвалидов, детей-инвалидов, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, анализ пожарного риска в материалах дела отсутствуют. При этом нарушение требований пожарной безопасности, предъявляемых к такому рода объектам, ФИО1 не вменяется. Документы, подтверждающие функциональное назначение здания (отдельных помещений) и соответствующий класс пожарной опасности в материалах дела отсутствуют.
Согласно выписке из ЕГРН принадлежащее ФИО1 здание относится к категории «нежилое». Кроме того, к ответственности ФИО1 привлекается не как руководитель той или иной организации, а как физическое лицо - собственник объекта недвижимости, в этой связи вменение п. 2.1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно.
В соответствии со ст. 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, проводятся по основаниям, предусмотренным пунктами 1,3-9 части 1 и частью 3 статьи 57 настоящего Федерального закона.
Так, в силу п. 1, 5 ч. 1 ст. 57 указанного Федерального закона основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть: наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям с учетом положений статьи 60 настоящего Федерального закона и истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 настоящего Федерального закона.
Решение контрольного (надзорного) органа о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 57 настоящего Федерального закона, принимается при наличии достоверной информации: о причинении или непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого или среднего вреда (ущерба) здоровью граждан; о причинении вреда (ущерба) или непосредственной угрозе причинения вреда (ущерба) обороне страны и безопасности государства; о причинении вреда (ущерба) или непосредственной угрозе причинения вреда (ущерба) окружающей среде, которые влекут административное наказание за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды, природопользования и обращения с животными, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; о причинении вреда объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, влекущего их полную или частичную утрату, либо о возникновении угрозы причинения такого вреда; о нарушении обязательных требований, соблюдение которых является условием осуществления деятельности, подлежащей лицензированию, аккредитации, включения в реестр, аттестации, классификации; об угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, эпидемий, эпизоотий (ст. 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ).
В соответствии с ч.1 ст. 73 ФЗ № 248-ФЗ под выездной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа.
Однако из материалов дела также усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального округа управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> - Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая выездная проверка здания, которым контролируемые лица владеют и (или) пользуются и, к которым предъявляются требования пожарной безопасности. В качестве основания проведения контрольного мероприятия указано на наличие у контрольного (надзорного) органа сведений об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, указанным в служебной записке о проведении контрольного (надзорного) мероприятия (п.1 ч.1 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ). При этом в решении указано, что в целях проведения выездной проверки контролируемому лицу необходимо представить документы, подтверждающие пункт исполнения ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что пункт № предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №-П/ПВП не исполнен.
Согласно акту выездной внеплановой проверки были рассмотрены следующие документы: пункт № предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №-П/ПВП - не исполнен. По результатам выездной проверки установлено: помещение 1 этажа (Пансионат по уходу за престарелыми с круглосуточным проживанием) не оборудованы автоматической установкой пожаротушения. Нарушение было выявлено ранее. Новых нарушений обязательных требований в области пожарной безопасности в ходе проверочного мероприятия выявлено не было.
Кроме того, из материалов дела следует, что согласно договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2, часть нежилого помещения в здании по адресу: <адрес>, общей площадью 250 кв. м, предоставлена в пользование ИП ФИО2 для размещения пансионата для пожилых людей. Согласно п. 6.2.1. указанного договора Арендатор находится на самообслуживании и самообеспечении, отвечает за соблюдение требований пожарной безопасности.
В силу ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ, участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты); извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства.
Из материалов дела также усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1 При этом сведения о его надлежащем извещении должностным лицом о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют. Согласие на извещение СМС-сообщением и (или) по адресу электронной почты не суду не представлено.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, должностным лицом при проведении внеплановой выездной проверки был нарушен порядок ее проведения, а также нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, установленные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела в соответствии с законом, что в свою очередь не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, в связи с чем, оспариваемое постановление инспектора государственного Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального округа по пожарному надзору № от 12.05.2026 г. по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы дела направлению должностному лицу на новое рассмотрение.
Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не истек.
При новом рассмотрении должностному лицу надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства, и принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Левинского Валерия Геннадьевича на постановление инспектора государственного Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального округа по пожарному надзору № от 12.05.2026 г. удовлетворить.
Постановление инспектора государственного Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального округа по пожарному надзору № от 12.05.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.
Дело возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья ФИО5