РЕШЕНИЕ
07 сентября 2026 года г. Новокузнецк
Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Аксиненко М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гусельникова Никиты Павловича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 31.07.2026 г. (резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2026 г.) о привлечении Гусельникова Никиты Павловича к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 31.07.2026 г. (резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2026 г.) Гусельников Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Гусельников Н.П. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
Требования жалобы мотивированы тем, что отсутствует событие и состав правонарушения. Вменяемый ему маневр был совершен 05.07.2026 г. в темное время суток (01.55 часов). Он двигался по незнакомому участку дороги и ориентировался исключительно по дорожным знакам. Дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» был полностью скрыт в густой кроне деревьев, не освещался и не подсвечивался фарами автомобиля. С расстояния видимости водителя (более 30 метров) знак был абсолютно не читаем и не виден. Действуя добросовестно, он не имел физической возможности узнать о том, что проезжая часть является односторонней, ввиду чего, совершил разворот через 300 метров в полной уверенности, что двигается по двухсторонней дороге. Согласно ГОСТ Р 52289-2019, дорожные знаки должны быть установлены так, чтобы их видимость в светлое и темное время суток составляла не менее 100 метров и они не должны быть закрыты зелеными насаждениями. Данное требование закона дорожными службами выполнено не было. Проект организации дорожного движения является лишь бумажной схемой идеального расположения знаков и никак не отражает фактическую видимость знака ночью 05.07.2026 г. Считает, что, если дорожный знак установлен с нарушением ГОСТа и скрыт от обзора водителя зелеными насаждениями, водитель не подлежит административной ответственности ввиду отсутствия вины. Наличие умысла или неосторожности в его действиях не доказано.
В судебном заседании заявитель Гусельников Н.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением и влечет наложение административного штрафа в размере семь тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
На основании п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 ПДД РФ).
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с Приложением № 1 к ПДД РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.
Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").
Как следует из материалов дела 05.07.2026 г.в01.55 часов Гусельников Н.П. управлял транспортным средством JAECOO J7 T35DPL4BL51E03, г/н №, по адресу:<адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношенииГусельникова Н.П. должностным лицом ГИБДД протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и винаГусельникова Н.П.в его совершении подтверждаются также: протоколом об административном правонарушении № <адрес>от 05.07.2026 г. (л.д. 5); схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксирован установленный дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» с привязкой к <адрес> и дорожный знак 3.1. "Въезд запрещен" (л.д. 6); фотографиями, подтверждающими установку дорожных знаков 5.5, 3.1; схемой организации дорожного движения на участке дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес>, предоставленной начальником УДКХиБ Администрации г. Новокузнецка, из которой следует, что в районе жилого дома по <адрес> установлен дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» и напротив него установлен дорожный знак 3.1. "Въезд запрещен".
При этом, сам Гусельников Н.П. не отрицал, что при движении по дороге с односторонним движением совершил разворот, после чего продолжил движение во встречном направлении.
Как следует из положений Правил дорожного движения Российской Федерации, предназначением дорожных знаков является информирование участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов. Дорожные знаки являются одним из элементов правил безопасности дорожного движения. Они должны устанавливаться в строгом соответствии с законодательством. При этом порядок согласования установки дорожных знаков различается в зависимости от статуса автомобильной дороги, на которой планируется их размещение.
При разработке проектов организации дорожного движения проводится подготовка проектных решений, при необходимости вариантов проектирования, в том числе схем дислокации дорожных знаков и разметки.
Порядок установки знаков содержит ГОСТ Р 52289-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".
В соответствии с п. 4.3 ГОСТ Р 52289-2019 знаки размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (наружной рекламой, средствами ее размещения, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), другими знаками и (или) светофорами, иными элементами обустройства, обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.
Из фотографий места совершения административного правонарушения, в том числе представленных Гусельниковым Н.П., усматривается, что в указанном месте установлены дорожные знаки 5.5 «Дорога с односторонним движением» и 3.1. "Въезд запрещен". Вопреки доводам жалобы нарушений установки знаков в соответствии с ГОСТ Р 52289-2019 не имеется, дорожные знаки видны, т.е. их видимость с проезжей части ничем не ограничена. Доказательств того, что дорожные знаки в момент совершения административного правонарушения были закрыты какими-либо препятствиями (наружной рекламой, средствами ее размещения, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.) не имеется и Гусельниковым Н.П. не представлены. Таким образом, доводы жалобы о том, что дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» не виден участниками дорожного движения, не нашел своего подтверждения.
В материалы дела не представлено сведений о том, что установленный дорожный знак не соответствует необходимым к установке данного знака требованиям, в том числе схеме дислокации дорожных знаков и разметки. Как следует из материалов дела, Гусельников Н.П. передвигаясь на транспортном средстве по<адрес> в зоне действия дорожного знака 5.5. «Дорога с односторонним движением», ехал во встречном направлении по дороге с односторонним движением. При этом, он, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и дорожной разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать правила, в том числе руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения без каких-либо исключений.
Соответственно, Гусельников П.С. не был лишен возможности правильно определить организацию дорожного движения на участке дороги, относящемся к месту совершения административного правонарушения.
Факт совершения административного правонарушения и виновностьГусельникова Н.П.подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действияхГусельникова Н.П.состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, и не является основанием для ее удовлетворения.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Доводы настоящей жалобы являются аналогичными ранее указанным возражениям заявителя, представленным мировому судье. Они являлись предметом проверки и оценки мирового судьи, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в принятом по делу постановлении.
По своей сути доводы настоящей жалобы сводятся к субъективному толкованию действующего законодательства, не влияют на правильность выводов мирового судьи и основанием для отмены постановления не являются.
Все доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях Гусельникова Н.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.ст. 12.16 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, законным и обоснованным.
Порядок и срок давности привлечения Гусельникова Н.П. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Гусельникову Н.П. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, учтен характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.
Малозначительным совершенное административное правонарушение не является.
Таким образом, нарушений мировым судьей закона при рассмотрении административного материала, не установлено. В связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 31.07.2026 г. (резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2026 г.) о привлечении Гусельникова Никиты Павловича к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Гусельникова Никиты Павловича - без удовлетворения.
Решение вступает в силу в день его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья М.А. Аксиненко