РЕШЕНИЕ
17 сентября 2026 года г. Новокузнецк
Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Аксиненко М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Адинаева Боходира Бахрамжановича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 07.08.2026 г. (резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2026 г.) о привлечении Адинаева Боходира Бахрамжановича к административной ответственности по ч.5 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 07.08.2026 г. (резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2026 г.) Адинаев Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Не согласившись с указанным постановлением, Адинаев Б.Б. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
Требования жалобы мотивированы тем, что им последовательно указывалось, что перед началом движения государственный регистрационный знак был установлен на предусмотренном месте. В процессе движения произошло разрушение крепления заднего государственного регистрационного знака, в результат чего регистрационный знак отпал. После обнаружения данного обстоятельства он остановился, нашел регистрационный знак и предпринял попытку установить его обратно. Сделать это без специальных устройств не удалось ввиду разрушения и коррозии элементов крепления. После этого, регистрационный знак был помещен в багажное отделение автомобиля во избежание его утраты, после чего он продолжил движение к месту ремонта для устранения возникшей неисправности. Суд не указал на конкретные данные, которые опровергают его объяснения. Фотоматериал подтверждает лишь отсутствие государственного знака на момент фиксации транспортного средства, однако не подтверждает момент утраты регистрационного знака и причину его утраты. Вопреки его доводам, суд указал на умышленный характер допущенного им противоправного деяния, однако сам факт отсутствия государственного регистрационного знака в момент остановки не доказывает умысел на управление транспортным средством без него. Считает, что суд необоснованно возложил на него обязанность доказывать свою невиновность. Судом не устранено противоречие между его объяснением и показаниями инспектора ГИБДД. Неподтвержденные показания инспектора не могут быть достаточным и бесспорным доказательством того, что он мог устранить неисправность на месте и фактически сделал это, а затем продолжил движение. Инспектор подтвердил, что место крепления и регистрационный знак им не осматривались, т.е. должностное лицо, составившее протокол, не исследовало состояние крепления и не установило причину его разрушения. Однако, состояние крепления имеет непосредственное отношения к проверке его версии. Указывает, что наличие самостоятельного административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не является доказательством того, что государственный регистрационный знак не отпал вследствие технической неисправности. Считает, что мировой судья не установил причинной связи между указанным нарушением и обстоятельствами утраты государственного регистрационного знака. Установление объективной стороны само по себе не освобождало суд от обязанности установить субъективную сторону – форму вины и обстоятельства, свидетельствующие о наличии умысла. Суд не применил позицию Верховного Суда РФ по делу № 46-АД16-19, а сделал вывод о наличии у него умысла только из факта отсутствия государственного регистрационного знака. Считает, что суд должен был оценить представленный им заказ-наряд в совокупности с иными доказательствами. Считает, что совокупность доказательств не позволяет сделать бесспорный вывод о его виновности. Судом не доказано, что водитель имел реальную возможность устранить неисправность на месте.
В судебном заседании заявитель Адинаев Б.Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что перед остановкой его инспектором ехал с включенной аварийной сигнализацией. Выключил ее только для выполнения маневра, чтобы показать следующим за ним водителям направление его движения. Просил учесть наличие у него троих малолетних детей, больной матери, а также то, что его брат погиб <данные изъяты>, и он является единственным кормильцем в семье. Автомобиль необходим ему для осуществления трудовой деятельности.
Защитники Адинаева Б.Б. Кожушко А.Н., Мальцев И.Д. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 5 статьи 12.2 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них).
С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины.
В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В соответствии с аб. 2 п. 2.3.1 ПДД РФ запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.
При этом абзацем 3 данного пункта установлено, что при возникновении в пути прочих неисправностей, к числу которых относится также и отсутствие на предусмотренного для этого местах государственных регистрационных знаков, и с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
Согласно пункту 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
На основании п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков.
В соответствии с п. 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств запрещается эксплуатация автомобиля, если государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования".
Как усматривается из материалов дела, 17.06.2026 г. в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, в нарушение требований п. 2.3.1 ПДД РФ, Адинаев Б.Б. управлял транспортным средством Toyota Noah, гос.рег.знак №, без заднего государственного регистрационного знака повторно.
Виновность Адинаева Б.Б. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения установлена мировым судьей на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 17.06.2026 г., из которого следует, что совершение правонарушения Адинаев Б.Б. не оспаривал, в своем объяснении указал, что сломался (л.д. 4), фотографиями, достоверно подтверждающими отсутствие государственного регистрационного знака на задней части транспортного средства в момент остановки (л.д. 6-7), которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности и не согласиться с выводами мирового судьи, у суда оснований не имеется.
Довод Адинаева Б.Б. об отсутствии у него умысла на совершение инкриминируемого ему административного правонарушения, и в частности, то, что неисправность возникла в пути, устранить неисправность без необходимых инструментов не удалось, мировым судьей проверен и обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что событие административного правонарушения Адинаев Б.Б. не отрицал. В судебном заседании Адинаев Б.Б. также не предоставил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него объективной возможности для соблюдения им п. 2.3.1 Правил дорожного движения, а равно о принятии им всех зависящих от Адинаева Б.Б. мер по их соблюдению, и доказательств обратного материалы дела не содержат.
Квалифицирующий признак «повторность совершения административного правонарушения» подтверждается имеющимися в деле доказательствами: постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 09.02.2026 г., вступившим в законную силу 24.03.2026 г., в соответствии с которым Адинаев Б.Б. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков) (л.д. 9-10, 15-16).
Доводы жалобы Адинаева Б.Б. о случайном отпадении государственного регистрационного знака в процессе передвижения и невозможности его закрепить на месте, являются лишь его субъективной версией, которая ничем не подтверждена и не опровергает факт управления транспортным средством без государственного регистрационного знака.
Факт отсутствия знака в момент проверки является достаточным для квалификации деяния Адинаева Б.Б. по ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ. При этом вопрос о том, почему знак отсутствует (отпал ли он случайно или был снят намеренно), не имеет значения для квалификации данного состава, если водитель продолжил движение без него, не предприняв реальных мер к немедленному устранению неисправности в соответствии с требованиями ПДД РФ.
Довод жалобы Адинаева Б.Б. о том, что инспектор не осматривал место крепления регистрационного знака и не установил причину его разрушения, является не состоятельным и не влечет отмену постановления. Инспектор ГИБДД не является экспертом-техником и не обязан проводить техническую экспертизу крепления знака при составлении протокола об административном правонарушении. Адинаев Б.Б., обнаруживший, что регистрационный знак отпал, обязан был остановиться и устранить неисправность. Если, по его словам, устранить неисправность без специальных инструментов было невозможно, он был обязан прекратить движение до устранения неисправности или до прибытия эвакуатора/спецтранспорта, а не продолжать движение к месту ремонта. Продолжение движения без государственного регистрационного знака является самостоятельным административным правонарушением. Помещение регистрационного знака в багажник автомобиля не освобождает водителя от обязанности иметь установленный на предусмотренном месте регистрационный знак во время движения.
Доводы о наличии противоречий между объяснениями водителя Адинаева Б.Б. и показаниями инспектора ГИБДД о том, при каких обстоятельства у автомобиля отпал регистрационный знак, являются несостоятельными. Инспектор ГИБДД при рассмотрении дела мировым судьей подтвердил, что на момент остановки транспортного средства регистрационный знак отсутствовал. Водитель Адинаев Б.Б. также не оспаривал отсутствие заднего регистрационного знака, подтвердив, что он отпал и он не смог его закрепить на месте. Эти обстоятельства не противоречат друг другу, поскольку установление причин отсутствия регистрационного знака на автомобиле не входит в предмет доказывания при привлечении лица к административной ответственности по ст. 12.2 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что наличие нарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не доказывает умысел на езду без знака, также является несостоятельным.
Ссылка в жалобе на Постановление Верховного Суда РФ от 19.08.2016 N 46-АД16-19 не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку при рассмотрении дела Верховным судом по жалобе Фоменкова А.В. было установлено, что при обнаружении в пути следования неисправности, предусмотренной Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, он предпринял меры к ее устранению на месте обнаружения, однако, сделать это не представилось возможным, в связи с чем, действуя в соответствии с положениями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, он проследовал к месту стоянки и ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности (по крайней правой стороне, с малой скоростью, с включенной аварийной сигнализацией). При этом, как следует из пояснений инспектора ГИБДД в судебном заседании отсутствие регистрационного знака было обнаружено им при составлении в отношении Адинаева Б.Б. протокола об административном правонарушении за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом на момент остановки заявителя сотрудниками ГИБДД аварийная сигнализация на его автомобиле включена не была. Соответственно, вопреки доводам жалобы Адинаев Б.Б. не предпринял всех необходимых мер предосторожности при движении к месту стоянки или ремонта. О том, что он включил аварийную сигнализацию после обнаружения им отсутствия государственного регистрационного знака, Адинаев Б.Б. пояснил только при рассмотрении жалобы. При этом не оспаривал, что действительно совершил маневр с выездом на встречную полосу, при этом аварийная сигнализация была у него отключена.
Заказ-наряд на ремонт, представленный Адинаевым Б.Б., вопреки доводам жалобы не является доказательством того, что он не мог устранить неисправность на месте. Он лишь подтверждает, что ремонт был выполнен позже. Однако указанное обстоятельство не опровергает факт управления Адинаевым Б.Б. транспортным средством без регистрационного знака в момент остановки. Кроме того, суд соглашается с доводами мирового судьи о том, что Адинаевым Б.Б. не представлено доказательств оплаты производимого ремонта, что ставит под сомнение, что ремонт вообще производился.
Таким образом, вопреки доводам привлекаемого лица, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении правонарушения.
Суд соглашается с выводами мирового судьи, что совокупность исследованных им доказательств, позволяет считать виновность Адинаева Б.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ установленной и доказанной.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Адинаева Б.Б. в совершении инкриминируемого правонарушения, из представленных доказательств не усматривается.
Все доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права мировым судьей применены правильно. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.5 ст. 12.2 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел. Мировым судьей учтены все значимые обстоятельства.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, и не является основанием для ее удовлетворения.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Доводы настоящей жалобы являются аналогичными ранее указанным возражениям заявителя, представленным мировому судье. Они являлись предметом проверки и оценки мирового судьи, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в принятом по делу постановлении.
По своей сути доводы настоящей жалобы сводятся к субъективному толкованию действующего законодательства, не влияют на правильность выводов мирового судьи и основанием для отмены постановления не являются.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, законным и обоснованным.
Малозначительным совершенное административное правонарушение не является.
Таким образом, нарушений мировым судьей закона при рассмотрении административного материала, не установлено. В связи с чем, основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 07.08.2026 г. (резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2026 г.) о привлечении Адинаева Боходира Бахрамжановича к административной ответственности по ч.5 ст.12.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Адинаева Боходира Бахрамжановича - без удовлетворения.
Решение вступает в силу в день его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: подпись М.А. Аксиненко
Копия верна
Судья М.А. Аксиненко