РЕШЕНИЕ
16 сентября 2026 года г. Новокузнецк
Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Аксиненко М.А., рассмотрев жалобу защитников Шепелева Кирилла Андреевича – адвокатов Следзовской Ольги Владимировны, Катарановой Елены Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 13.08.2026 г. (резолютивная часть оглашена 10.08.2026 г.) о привлечении Шепелева Кирилла Андреевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
13.08.2026 г. (резолютивная часть оглашена 10.08.2026 г.) мировым судьей судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Шепелев К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
На указанное постановление защитниками Шепелева К.А. адвокатами Следзовской О.В., Катарановой Е.С. подана жалоба, в которой они просят отменить постановление мирового судьи.
Требования мотивированы их несогласием с выводами суда первой инстанции о том, что должностным лицом Шепелеву К.А. не были разъяснены его права давать объяснения, предоставлять доказательства. Согласно видеозаписи инспектор ГИБДД разъяснил Шепелеву К.А. не в полном объеме его права. Соответственно, Шепелев К.А. не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что привело к нарушению его права на защиту. Считают, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства являются недопустимыми доказательствами, т.к. составлены после того, как было нарушено право Шепелева К.А. на полноценное разъяснение ему прав и обязанностей. Полагают, что протокол об административном правонарушении имеет отдельное основание для признания его недопустимым доказательством, т.к. в графе о разъяснении прав и обязанностей, ответственности за заведомо ложные показания, предусмотренные ст. 25.5, 25.7, 17.9 КоАП РФ, подпись от имени Шепелева К.А. выполнена не им, в данной графе он не расписывался, о чем свидетельствует досудебное почерковедческое исследование. Согласно технико-криминалистическому исследованию, которое проведено ООО «Экспертно-юридический центр», подпись от имени Шепелева К.А. выполнена не им самим, а другим лицом. В связи с чем, не согласны с выводами суда первой инстанции о том, что в соответствующей графе протокола об административном правонарушении имеется подпись Шепелева К.А. о разъяснении ему прав. Расписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, у Шепелева К.А. не отбиралась и в материалах дела отсутствует. Также не согласны с выводами суда первой инстанции о недопустимости указанного заключения, как доказательства по делу, поскольку оно получено не процессуальным путем. Специалист З.И.А. после того, как ему судом были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, и разъяснена административная ответственность за дачу заведомо ложного заключения, в полной мере поддержал и подтвердил выводы почерковедческого исследования. Кроме того, специалисту З.И.А. были представлены оригиналы материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокол об административном правонарушении, идентичность которых с документами, представленными на исследование, специалист З.И.А. сравнил и подтвердил. Судом первой инстанции не дана оценка доводу о том, что на видеозаписи освидетельствования Шепелева К.А. на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера сотрудник ГИБДД требует Шепелева К.А. пройти освидетельствование в наркологическом диспансере, на что Шепелев К.А. ответил согласием. Однако, несмотря на то, что Шепелев К.А. выразил свое согласие, однако инспектор ГИБДД не озвучил, какие именно у него имелись достаточные основания для выдвижения соответствующего требования о прохождении медицинского освидетельствования. Считают, что законных оснований для направления Шепелева К.А. на медицинское освидетельствование при неустановлении факта алкогольного опьянения не имелось. Указанные в протоколе об отстранении от управления транспортными средствам признаки – резкое изменение кожных покровов лица, запах изо рта, являются формальными и не подтверждаются объективными доказательствами. Из акта освидетельствования следует, что состояние алкогольного опьянения у Шепелева К.А. не было установлено. При просмотре видеозаписи видно, что Шепелев К.А. ведет себя совершенно спокойно, окраска кожных покровов лица не изменена, соответственно оснований полагать, что Шепелев К.А. находится в состоянии опьянения, у сотрудника ГИБДД не было, а само направление на освидетельствование, как и последующее направление на медицинское освидетельствование является незаконным. Видеозапись не содержит требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После первой видеозаписи была произведена вторая и при повторном выдвижении требования инспектор ГИБДД не указывает основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку на первое требование Шепелев К.А. ответил согласием, то второе требование является новым. Из объяснений Шепелева К.А. следует? что после процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и согласия пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения вне патрульного автомобиля к нему подошел сотрудник ГИБДД и сообщил, что у него установлено состояние опьянения. Так как автомобиль зарегистрирован на юридическое лицо, для собственника автомобиля штраф будет составлять 750 000 руб. Также инспектор сообщил, что лучше отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым ввел Шепелева К.А. в заблуждение. Указанные обстоятельства подтвердили свидетели Б.М.А. и Б.А.А. в судебном заседании. Считают, что в действиях Шепелева К.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с чем, производство по делу просят прекратить.
Шепелев К.А. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Предоставил заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник Шепелева К.А. - Катаранова Е.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Защитник Шепелева К.А. - Следзовская О.В. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ГИБДД С.А.И. пояснил, что, в связи с тем, что у Шепелева К.А. имелись признаки опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения после отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шепелев К.А. отказался добровольно, никакого давления на него не оказывалось. Подтвердил, что в протоколе об административном правонарушении, в том числе в графе о разъяснении процессуальных прав Шепелев К.А. расписывался лично. Его подпись никто не подделывал.
Изучив доводы жалобы, представленные материалы по делу об административном правонарушении, заслушав участников процесса, суд считает, что данная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее –Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 8 раздела III "Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п.2 раздела I указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Аналогичные признаки указаны в п.9 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", утвержденного Приказом Минздрава России от 29.04.2025 N 262н.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Как усматривается из представленных суду материалов, 25.04.2026 г. водитель Шепелев К.А., управляя транспортным средством Genesis GV80, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 25.04.2026 г., рапортом командира роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку С.А.И., 25.04.2026 г. в 09.20 час. Шепелев К.А. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица.
Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения <адрес>, 25.04.2026 г. в 09.35 час. было проведено освидетельствование Шепелева К.А. на состояние алкогольного опьянения посредством применения прибора Tigon P-8800 № А 880520. Показания прибора составили 0,098 мл/л. С показаниями прибора Шепелев К.А. был согласен.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 25.04.2026 г. следует, что Шепелеву К.А. при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием оснований полагать, что он, как водитель транспортного средства, находится в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Шепелев К.А. изначально пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился. Однако, в последующем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался, указав в соответствующей графе "отказываюсь", что подтверждается его собственноручной подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также на видеозаписи зафиксирован отказ Шепелева К.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. До подписания указанного протокола Шепелев К.А. не был ограничен в возможности обратиться за юридической помощью, в случае непонимания производимых в отношении него процессуальных действий. Однако, своим правом не воспользовался. На видеозаписи Шепелев К.А. подтвердил, что замечаний по поводу процедуры направления его на медицинское освидетельствование он не имеет.
Вопреки доводам жалобы доказательств того, что Шепелев К.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в результате оказанного на него сотрудниками ГИБДД давления, введения его в заблуждение, провокации не имеется.
Данных о применении к Шепелеву К.А. недозволенных методов воздействия не установлено. Действия сотрудников ГИБДД им не обжаловались.
К показаниям свидетелей Б.А.А., Б.М.А. о том, что сотрудник полиции предложил Шепелеву К.А. отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются иными доказательствами, в том числе видеозаписью. Кроме того, Б.А.А., Б.М.А. являются друзьями Шепелева К.А., в связи с чем, они заинтересованы в благоприятном для него исходе дела. Доказательств того, что сотрудники ГИБДД угрожали привлечь к административной ответственности юридическое лицо, являющееся собственником автомобиля, которым управлял Шепелев К.А. в момент совершения административного правонарушения, в связи с чем, Шепелев К.А. отказался от освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, порядок направления Шепелева К.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный ст. 27.12 КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД был соблюден. В ходе выявления правонарушения произведена видеофиксация совершенных процессуальных действий.
В соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Содержание дисков с видеозаписями события правонарушения согласуется с материалами дела и дополняет их.
Вопреки доводам жалобы у суда также не имеется оснований сомневаться в законности предъявления сотрудником ГИБДД Шепелеву К.А. требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Шепелева К.А. инспектор ГИБДД в соответствии с п. 8 раздела III "Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", имел право выдвинуть ему требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Шепелев К.А. находится в состоянии опьянения. Соответствующие признаки опьянения указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные процессуальные документы соответствуют предъявляемым к ним КоАП РФ требованиям.
Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что на видеозаписи отсутствует требование о прохождении именно медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из представленной видеозаписи, ввиду того, что Шепелев К.В. сначала согласился пройти освидетельствование, а потом изменил свое мнение инспектором ГИБДД ему было выдвинуто требование пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в наркологическом диспансере.
При этом, суд также не может согласиться с доводами жалобы о том, что на второй видеозаписи инспектор ГИБДД не указывает основания для направления Шепелева К.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вторая видеозапись является продолжением первой видеозаписи, на которой зафиксировано, что Шепелеву К.А. сотрудником ГИБДД выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении при наличии соответствующих признаков опьянения. То, что данные видеозаписи сделаны в один и тот же день, при фиксации одного и того же события правонарушения, участниками процесса не оспаривается. Нормами КоАП РФ не установлена обязанность должностных лиц фиксировать на видеоноситель непрерывно все совершаемые процессуальные действия. Содержание диска с видеозаписями события правонарушения согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не вызывает. Соответственно, указание инспектором ГИБДД на второй видеозаписи оснований для направления Шепелева К.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не требовалось.
Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что на видеозаписи видно, что Шепелев К.А. ведет себя совершенно спокойно, окраска кожных покровов лица не изменена, поскольку указанные обстоятельства носят оценочный характер и не могут служить единственным основанием для вывода об отсутствии у Шепелева К.А. признаков опьянения, на основании которого инспектор ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Визуальная оценка состояния лица по записи не является объективным критерием для установления или отсутствия у лица признаков опьянения. Соответственно, она не может заменять медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Сомневаться в достоверности представленных суду доказательств совершения Шепелевым К.А. указанного административного правонарушения оснований не имеется. Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга. Сотрудники ГИБДД действовали в рамках предоставленных им полномочий, в том числе, исполняя обязанность по пресечению совершения административных правонарушений.
Наличие в действиях Шепелева К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может быть поставлено в зависимость от наличия у него юридического образования, поскольку он, являясь водителем транспортного средства, должен знать и соблюдать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающего на него обязанность выполнять законное требование уполномоченного сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вопреки доводам жалобы при составлении протокола об административном правонарушении <адрес> сотрудником ГИБДД Шепелеву К.А. разъяснялись его процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись. Шепелев К.В. о разъяснении ему прав расписался в протоколе после указания о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись после слова «водитель».
По мнению суда, довод защитников о том, что подпись в графе о разъяснении прав отсутствует или выполнена не самим Шепелевым К.А., является попыткой оспорить подлинность документа без надлежащих процессуальных оснований. Заключение специалиста, полученное вне рамок судопроизводства (досудебное исследование), не является самостоятельным доказательством в деле об административном правонарушении в том же объеме, что и заключение эксперта, назначенное судом. Оно может рассматриваться судом лишь как иная информация, подлежащая оценке в совокупности с другими доказательствами. Суд первой инстанции правомерно оценил доказательства по внутреннему убеждению и пришел к верному выводу о недопустимости указанного заключения специалиста.
Кроме того, видеозапись также содержит сведения о разъяснении сотрудником ГИБДД процессуальных прав Шепелеву К.А. Соответственно, ставить под сомнение то, что Шепелеву К.А. были разъяснены его процессуальные права, основания не имеется.
Доводы защитников Шепелева К.А. направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Шепелева К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Мировым судьей были исследованы и оценены все представленные доказательства, приведены мотивы принятого решения, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства правонарушения не усматривается. Объективных данных, опровергающих выводы мирового судьи, защитниками Шепелева К.А. не представлено.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия Шепелева К.А. верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого акта, не опровергают наличие в действиях Шепелева К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
Срок давности и порядок привлечения Шепелева К.А. к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания не усматривается.
Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не имеется. Оно является законным, назначенное наказание соответствует тяжести совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 13.08.2026 г. (резолютивная часть оглашена 10.08.2026 г.) о привлечении Шепелева Кирилла Андреевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитников Шепелева Кирилла Андреевича - адвокатов Следзовской Ольги Владимировны, Катарановой Елены Сергеевны - без удовлетворения.
Решение вступает в силу в день его вынесения, и может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья: подпись М.А. Аксиненко
Копия верна
Судья М.А. Аксиненко