РЕШЕНИЕ
10 сентября 2026 года г. Новокузнецк
Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Аксиненко М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фомченко Данила Александровича на постановление инспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку К.К.О. № от 17.02.2026 г. о привлечении Фомченко Данила Александровича к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением постановление инспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку К.К.О. № от 17.02.2026 г. Фомченко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Фомченко Д.А. подал жалобу, в которой просит постановление от 17.02.2026 г. отменить.
Требования жалобы мотивированы тем, что 17.02.2026 г. в 10.00 час. на круговом перекрестке автодороги Лениск-Кузнецкий – Новокузнецк его остановил инспектор ГИБДД, и он был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 11 ст. 12 5 ПДД РФ, в связи с тем, что управлял транспортным средством ГАЗ А21R22 в нарушение п. 110и ПДД. Вписанный от руки инспектором ГИБДД текст постановления ему был не понятен, он не мог разобрать подчерк, но инспектор пригрозил применением более жесткой меры ответственности за сопротивление сотруднику полиции. Он растерялся и был вынужден под давлением, опасаясь применения угрозы подписать постановление в нечитаемом виде. Он даже не понял, за что его оштрафовали, потому что указанный инспектором ГИБДД в постановлении п. 11 ст. 12 5 КоАП РФ даже не существует. Пункт «110и» также отсутствует в ПДД РФ. Считает, что постановление вынесено необоснованно, поскольку при его составлении на него было оказано психологическое давление, постановление заполнялось самим инспектором, а ему сказали подписать его без замечаний.
В судебное заседание Фомченко Д.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Часть 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 г. от 23 октября 1993 г., запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке технический осмотр.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 01.07.2011 г. N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" технический осмотр проводится в соответствии с правилами проведения технического осмотра, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.15 Постановления Правительства РФ от 15.09.2020 г. N 1434 "Об утверждении Правил проведения технического осмотра транспортных средств, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" по результатам технического осмотра оператор оформляет в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра диагностическую карту по форме согласно приложению N 3, содержащую заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (подтверждающую или не подтверждающую допуск транспортного средства к участию в дорожном движении), которая подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью технического эксперта, проводившего техническое диагностирование транспортного средства.
Транспортное средство, в отношении которого оформлена диагностическая карта, содержащая заключение о несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (не подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении), подлежит повторному техническому осмотру, проводимому в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных статьей 18 Федерального закона "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". (п.16 Постановления Правительства РФ от 15.09.2020 г. N 1434)
Согласно ч.1 ст.19 Федерального закона от 01.07.2011 г. N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Диагностическая карта, содержащая заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении), должна содержать информацию о сроке ее действия, а диагностическая карта, содержащая заключение о несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (не подтверждающая допуска транспортного средства к участию в дорожном движении), - перечень выявленных неисправностей, свидетельствующих о нарушении обязательных требований безопасности транспортных средств.
Частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01 июля 2011 г. N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что диагностическая карта оформляется в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра по результатам проведения технического осмотра.
В силу пункта 2.3.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 17.02.2026 г. в 10 часов 00 минут по адресу: автодорога обход <адрес> Фомченко Д.А. управлял транспортным средством "ГАЗ A21R22", государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО ТД "Красный Октябрь", в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.
Приведенные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от 17.02.2026 г., актом о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 17.02.2026 г., которые отвечают требованиям относимости, допустимости, и достоверности и достаточности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, сомнений не вызывают.
Как следует из обжалуемого постановления от 17.02.2026 г. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Фомченко Д.А. не оспаривал, что подтверждается его собственноручной подписью в постановлении, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы доказательств того, что Фомченко Д.А. не оспаривал вменённое ему нарушение ПДД РФ в результате оказанного на него сотрудниками ГИБДД давления, введения его в заблуждение, провокации не имеется.
При этом, при составлении материалов об административном правонарушении Фомченко Д.А. в случае не согласия не был лишен возможности делать замечания, давать объяснения, вносить дополнения в составленное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении. Однако, какие-либо возражения относительно законности процессуальных действий и содержания постановления он не зафиксировал, распорядившись предоставленными ему правами по своему усмотрению, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Суд не может согласиться с доводами жалобы Фомченко Д.А. о том, что текст постановления от 17.02.2026 г. не читаем, а также о том, что он привлечен к административной ответственности за несуществующий п. 11 ст. 12 5 КоАП РФ и п. «110й» ПДД.
Из текста постановления № от 17.02.2026 г. следует, что его текст полностью читаем, сомнений не вызывает. Фомченко Д.А. привлечен к административной ответственности за то, что в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, транспортным средством, являющихся Приложением № 3 к Правилам дорожного движения РФ, управлял транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Каких-либо противоречий, неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Фомченко Д.А. не усматривается.
Административное наказание назначено Фомченко Д.А. в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.
Малозначительным совершенное административное правонарушение не является.
Несогласие заявителя с содержанием оспариваемого постановления не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы настоящей жалобы, установленные обстоятельства и выводы о виновности Фомченко Д.А. в совершении указанного административного правонарушения, не опровергают.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное Фомченко Д.А. административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могут повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 – 30.9 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку К.К.О. № от 17.02.2026 г. о привлечении Фомченко Данила Александровича к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Фомченко Данила Александровича - без удовлетворения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, либо непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.
Судья М.А. Аксиненко