РЕШЕНИЕ
24 сентября 2026 года г. Новокузнецк
Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Аксиненко М.А., рассмотрев жалобу Шуливейстрова Ильи Геннадьевича и его защитника - адвоката Шварцман Инны Авраамовны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 20.08.2026 г. (резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2026 г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ (КоАП РФ) в отношении Шуливейстрова Ильи Геннадьевича,
УСТАНОВИЛ:
20.08.2026 г. (резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2026 г.) мировым судьей судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Шуливейстров И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
На указанное постановление Шуливейстровым И.Г. и его защитником – адвокатом Шварцман И.А. подана жалоба, в которой они просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Требования жалобы мотивированы тем, что протокол об административном правонарушении от 07.07.2026 г. составлен через несколько месяцев после события 17.11.2025 г. в отсутствие Шуливерстова И.Г. и без учета его пояснений, исключительно на основании объяснений потерпевшей Д.А.П. и результатов СМЭ. Поэтому самостоятельного доказательного значения этот документ не имеет. В первоначальном протоколе об административном правонарушении № от 20.02.2026 г., как и в рапорте УУП ОУУП и ИДИ ОП «Куйбышевский» УМВД России по г. Новокузнецку К.М.С. содержалось указание на один удар рукой в область лица Д.А.П. Согласно заключению эксперта № от 18.06.2026 г. Д.А.П. была причинена ссадина на спинке носа, которая образовалась от однократного воздействия твердым тупым предметом, незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. 17.11.2025 г., возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшей. В распоряжении эксперта имелись материалы дела об административном правонарушении, где содержались первоначальные объяснения Д.А.П., в которых она указывала, что Шуливейстров И.Г. ударил ее в область носа. О каких-либо иных неоднократных ударах потерпевшая изначально не упоминала. Постановление УУП ОУУП и ИДИ ОП «Куйбышевский» УМВД России по г. ФИО7 Косарева № от 09.02.2026 г. о прекращении дела об административном правонарушении впоследствии отмененное руководителем ОП «Куйбышевский» свидетельствует о наличии сомнений в виновности Шуливейстрова И.Г. Полагают, что показания Д.А.П. непоследовательны в существенных моментах и противоречат письменным доказательствам по делу. Первоначально в своих объяснениях Д.А.П. утверждала, что Шуливейстров И.Г. нанес ей один удар в область носа, а впоследствии стала говорить о множестве ударов по голове. Однако в медицинских документах также содержатся данные об однократном ударе в область носа. До ознакомления с заключением эксперта Д.А.П. утверждала, что после удара в нос у нее было обильное кровотечение, которое ей с дочерью пришлось останавливать. Д.А.П. утверждала, что в результате избиения у нее образовался кровоподтек (синяк) под глазом, который много дней не проходил, что не подтверждается ни медицинскими документами, ни показаниями свидетеля Ц.Е.Н., видевшей у Д.О.П. только ссадину на переносице. Соответственно считают, что показания потерпевшей противоречат заключению эксперта. Кроме того, показания Д.О.П. противоречат акту осмотра места происшествия от 10.02.2026 г., где местом происшествия указан тамбур квартир № и № на 9 этаже дома, тогда, как потерпевшая утверждала, что избиение ее и дочери произошло на лестничной площадке 9-го этажа. Тамбур имеет площадь менее 2-х кв.м. и избиение двух взрослых человек третьим на столь малой площади физически невозможно ввиду ограниченного пространства. Очевидно, в этой связи Д.А.П. стала утверждать, что конфликт происходил на лестничной площадке. Показания Д.А.П. расходятся с показаниями свидетеля Ш.Е.П., которая изначально утверждала, что Шуливейстров И.Г. избил ее мать и ее саму в тамбуре. Считают, что у Ш.Е.П. и у потерпевшей сложились давние негативные отношения с Шуливейстровым И.Г. на почве расторжения брака и отсутствия консенсуса по поводу воспитания совместных детей, что подтверждается решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка по иску матери Шуливейстрова И.Г. об определении порядка участия в воспитании внуков, которое не стало предметом критического анализа суда. В обращении в полицию Ш.Е.П. указывала, что побои были причинены Шуливейстровым И.Г. только ее матери, а позже стала утверждать, что и сама пострадала от действий бывшего мужа. Свидетелю Ш.Г.В. в разговоре 17.11.2025 г. Ш.Е.П. говорила, что Шуливейстров И.Г. в указанный день избил ее, но не ее мать. Показания свидетеля Ш.Е.П. очевидно противоречивы, неправдоподобны и не могут быть использованы в качестве доказательств, ввиду нескрываемой предвзятости свидетеля. Кроме того, не были должным образом оценены медицинские документы и показания свидетелей Ш.Г.В., Ш.Ю.В., К.К.В., из которых следует, что на 17.11.2025 г. в силу состояния здоровья (выпадение позвоночной грыжи с сопутствующими осложнениями) Шуливейстров И.Г. испытывал сильные боли в спине и был ограничен в активных движениях, в связи с чем, не мог избить потерпевшую. При назначении СМЭ в отношении Д.О.П. перед экспертом был поставлен вопрос: «Могли ли телесные повреждения, выявленные у Д.А.П. 17.11.2025 г., образоваться в результате удара о твердый тупой предмет. Однако ответ на указанный вопрос в заключении отсутствует. Специалист П.С.В. в судебном заседании не была допрошена, что ущемило права Шуливейстрова И.Г. и помешало объективной оценке доказательств по делу.
Шуливейстров И.Г., его защитник Шварцман И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.
Потерпевшая Д.А.П. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Заслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы, представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что данная жалоба удовлетворению не подлежит.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 20.08.2026 г. (резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2026 г.) установлено, что 17.11.2025 г. в 12.30 часов Шуливейстров И.Г., находясь в подъезде № на девятом этаже дома по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с Д.А.П. умышленно причинил ей телесные повреждения (побои), а именно нанес один удар в область лица Д.А.П., отчего она испытала сильную физическую боль и страдание. На основании заключения эксперта № от 18.06.2026 г. Д.А.П. была причинена ссадина на спинке носа, которая образовалась от воздействия твердым тупым предметом, незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. 17.11.2025 г., относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Действия Шуливейстрова И.Г. не повлекли последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, а также не содержат состава уголовно-наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 07.07.2026 г., в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, рапортом участкового уполномоченного полиции К.М.С., заявлением и объяснениями потерпевшей Д.А.П., объяснениями свидетеля Ш.Е.П., медицинскими документами, заключением эксперта № от 06.02.2026 г., и заключением эксперта (дополнительным) № от 18.06.2026 г., из которых следует, что Д.А.П. была причинена ссадина на спинке носа, которая образовалась от однократного воздействия твердым тупым предметом, незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. 17.11.2025 г., возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшей, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. При изучении рентгенограмм костей носа данных за перелом костей носа за 17.11.2025 г. не обнаружено. Сведений о падении потерпевшей в представленных документах не имеется. Ссадина это поверхностное нарушение целостности кожного покрова, которое сопровождается незначительным наружным кровотечением.
Перечисленным доказательствам мировой судья дал верную оценку, обосновано установив вину Шуливейстрова И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Судебное разбирательство по делу проведено мировым судьей в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации участниками процесса своих прав.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.
Представленные по делу доказательства подтверждают совершение Шуливейстровым И.Г. насильственных действий в отношении потерпевшей Д.А.П., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, не содержащих уголовно наказуемого деяния.
Судья считает, что при вынесении 20.08.2026 г. мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства совершенного административного правонарушения, имеющие значение для вынесения законного и обоснованного решения. Вина Шуливейстрова И.Г. установлена, доказана и сомнений не вызывает.
Факт конфликта в указанное время по существу Шуливейстровым И.Г. не опровергался. Доводы заявителя и его защитника относительно отсутствия доказательств наличия в действиях состава административного правонарушения направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения, собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе время его составления, событие административного правонарушения. Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении. При этом в силу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы составление протокола об административном правонарушении спустя несколько месяцев после события административного правонарушения не противоречит действующему законодательству. Как следует из материалов дела, первоначально составленный протокол об административном правонарушении 42ПА № от 20.02.2026 г. определением мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 29.04.2026 г. был возвращен для устранения недостатков.
Кроме того, суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Шуливейстрова И.Г. Как следует из протокола об административном правонарушении 42АП № от 07.07.2026 г. был составлен в присутствии заявителя, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе.
Вопреки доводам жалобы постановление № о прекращении дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии в действиях Шуливейстрова И.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку административное расследование по делу об административном правонарушении было прекращено по формальным основаниям, ввиду того, что на 09.02.2026 г. результат СМЭ на Д.А.П. в ОП «Куйбышевский» не поступил. В связи с чем, невозможно было установить причиненный потерпевшей вред здоровью. Кроме того, указанное постановление 13.02.2026 г. заместителем начальника ОП «Куйбышевский» УМВД России по г. Новокузнецку было отменено.
Ставить под сомнение сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, объяснениях Д.А.П., Ш.Е.П., отобранных с соблюдением требований, предусмотренных административным законодательством, указывающих на наличие события административного правонарушения, оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что показания Д.А.П. непоследовательны и противоречат письменным доказательствам, суд считает несостоятельными. В ходе административного расследования и в судебном заседании Д.А.П. последовательно рассказывала о том, что Шуливейстров И.Г. нанес ей удар в область носа. При этом, для квалификации действий Шуливейстрова И.Г. не имеет значение нанес он один удар или множество потерпевшей Д.А.П., поскольку мировым судьей Шуливейстров И.Г. привлечен к административной ответственности за нанесение одного удара в область носа Д.А.П. При этом, причинение иных повреждений здоровью Д.А.П. ему не вменено.
Кроме того, суд не может согласиться с доводами жалобы, что показания Д.А.П. противоречат акту осмотра места происшествия. Из акта осмотра места происшествия от 10.02.2026 г. следует, что в ходе осмотра установлено, что тамбур квартир № и № расположен в подъезде на 9-ом этаже. Из объяснений Д.А.П. от 06.02.2026 г. следует, что удары Шуливейстров И.Г. наносил ей на лестничной площадке девятого этажа. Согласно представленным фотографиям тамбур квартир № и № расположен на девятом этаже многоквартирного дома в непосредственной близости от лестничной площадки, что воспринимается, как единое пространство. Поэтому показания Д.А.П. о нанесении ей ударов на лестничной площадке девятого этажа не противоречат материалам дела. При этом, согласно постановлению мирового судьи Шуливейстров И.Г. признан виновным за причинение Д.А.П. побоев 17.11.2025 г. в подъезде № на девятом этаже дома по адресу: <адрес>.
Вопреки доводам жалобы, доказательств того, показания свидетеля Ш.Е.П. противоречивы и не могут быть использованы в качестве доказательств противоправных действий Шуливейстрова И.Г., ввиду нескрываемой предвзятости свидетеля, Шуливейстровым И.Г. и его защитником не представлено. Данных, позволяющих поставить под сомнение пояснения свидетеля Ш.Е.П., также не имеется. Как следует из КУСП № от 17.11.2025 г. именно Ш.Е.П. обратилась в полицию с сообщением о нанесении Шуливейстровым И.Г. телесных повреждений ее матери Д.А.П. В своих объяснениях от 10.02.2026 г. Ш.Е.П. также подтвердила, что Шуливейстров И.Г. нанес ее матери удар по носу. Оснований не доверять показаниям свидетеля Ш.Е.П. не имеется, они последовательны, получены без нарушений установленной КоАП РФ процедуры, не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность.
Само по себе наличие неприязненных отношений между заявителем и потерпевшей не подтверждает доводы жалобы об отсутствии в действиях Шуливейстрова И.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что мировым судьей должным образом не были оценены медицинские документы и показания свидетелей Ш.Г.В., Ш.Ю.В., К.К.В. о том, что на 17.11.2025 г. Шуливейстров И.Г. был ограничен в активных движениях, в связи с чем, он не мог избить потерпевшую.
Свидетели Ш.Г.В., Ш.Ю.В. являются родственниками Шуливейстрова И.Г., К.К.В. является его коллегой по работе, соответственно лицами, заинтересованными в результатах рассмотрения дела. Кроме того, они не обладают специальными познаниями в области травматологии и их показания основаны на субъективном восприятии физического состоянии заявителя в день совершения административного правонарушения.
Доводы о том, что Шуливейстров И.Г. не мог нанести удар потерпевшей из-за боли в спине, не подтверждены какими-либо медицинскими документами. Боль в спине, как таковая не является полным физическим параличом, исключающим возможность совершения активных действий, в том числе нанесения удара рукой.
Вопреки доводам жалобы то, что эксперт П.С.В. не была допрошена в судебном заседании, не свидетельствует об ущемлении прав Шуливейстрова И.Г. на защиту. Сама по себе неявка эксперта в судебное заседание не ставит под сомнение ее выводы, не доверять которым оснований не имеется. В любом случае Ш.Ю.В. и его защитник не были лишены возможности заявить ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, однако своим правом не воспользовались.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого акта, не опровергают наличие в действиях Шуливейстрова И.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
Срок давности и порядок привлечения Шуливейстрова И.Г. к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Назначая Шуливейстрову И.Г. вид и размер наказания, мировой судья учел характер правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие постоянного источника дохода. В качестве смягчающих обстоятельств суд учел наличие на иждивении малолетних детей, официальное трудоустройство, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении Шуливейстрову И.Г. административного наказания мировым судьей не допущено. Каких-либо фактических обстоятельств, влекущих изменение вида назначенного административного наказания, по делу не установлено.
Исходя из оценки конкретных фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Шуливейстрова И.Г. от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется, так как действиями Шуливейстрова И.Г. причинен реальный вред здоровью потерпевшей Д.А.П.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, не установлено.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 20.08.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а жалоба Шуливейстрова И.Г. и его защитника, не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 20.08.2026 г. (резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2026 г.) о привлечении Шуливейстрова Ильи Геннадьевича к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Шуливейстрова Ильи Геннадьевича, его защитника - адвоката Шварцман Инны Авраамовны - без удовлетворения.
Решение вступает в силу в день его вынесения, и может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья: подпись М.А. Аксиненко
Копия верна
Судья М.А. Аксиненко