РЕШЕНИЕ
06 октября 2026 года г.Новокузнецк
Судья Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Иванькова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку Кравченко А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 26.08.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Богатищева Дениса Сергеевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 26.08.2026 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Богатищева Д.С. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, должностное лицо – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России о городу Новокузнецку КАС обратился с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления, вынесение его мировым судьей при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильной оценке представленных доказательств, просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании Богатищев Д.С. возражал против удовлетворения жалобы, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что электровелосипедом более не владеет, последний возвращен собственнику по истечении срока договора аренды.
Должностное лицо - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку КАС., извещенный о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не направил.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения привлекаемого лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд органом, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицами, указанными в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившими такой протокол.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере сорока пяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут на <адрес> Богатищев Д.С., управлявший транспортным средством – мопедом Liming V8 1000 Вт, без номера, не имеющий права управления транспортными средствами, в нарушение пункта п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вместе с протоколом об административном правонарушении мировому судье были представлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; о доставлении; об административном задержании; справка об отсутствии водительского удостоверения, договор аренды электровелосипеда; видеозапись.
Перечисленные доказательства наряду с договором аренды электровелосипеда, содержащего в себе технические характеристики данного устройства, и заключением автотехнической экспертизы были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в результате чего суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения Богатищева Д.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и прекратил производство по делу.
Не согласиться с данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не может.
Доводы жалобы о преждевременности выводов мирового судьи, поскольку должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы по делу и направлено им в ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ <адрес>, суд признает несостоятельными, потому как указанное определение вынесено должностным лицом после вынесения мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении, и в отсутствие у должностного лица на то соответствующих полномочий. Более того, в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ заключение, полученное после вынесения постановления по делу об административном правонарушении и назначенное не в процессуальном порядке, самостоятельного доказательственного значения не имеет. В свою очередь в судебное заседание какое-либо экспертное заключение, подтверждающее доводы жалобы, должностным лицом не представлено, равно как и не приведено иных доказательств, подтверждающих незаконность и необоснованность обжалуемого постановления.
В материалах дела наличествует только одно заключение автотехнической экспертизы, согласно которой представленный на исследование электровелосипед Liming V8, которым на момент остановки ДД.ММ.ГГГГ управлял Богатищев Д.С., имеет электродвигатель номинальной мощностью 240W, скорость при нагрузке развивает 25 км/час включительно, предназначен для передвижения человека и не относится к механическим транспортным средствам, является средством индивидуальной мобильности, в силу чего на управление им водительское удостоверение не требуется.
Данное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, поскольку оно проведено на основании определения мирового судьи о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, а также ст.ст. 16,17 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, само заключение соответствуют требованиям ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, оформлено надлежащим образом, выполнено лицом, обладающим специальными знаниями, квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, выводы которых ясны и понятны. Оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенного экспертного исследования, суду не представлено.
Учитывая, что выводы эксперта основаны на результатах непосредственного осмотра электровелосипеда, управляемого Богатищевым Д.С., с применением органолептического метода, специальных считывающих приборов, мировым судьей верно указано, что представленная должностным лицом распечатка технических характеристик электровелосипеда Liming V8 является общей характеристикой спорного средства управления, а не индивидуальной и, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Богатищева Д.С. состава инкриминируемого административного правонарушения.
При этом, вопреки доводам заявителя, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи подробно и последовательно изложены в обжалуемом постановлении, мотивированы, основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Мотивы, по которым суд первой инстанции признал в качестве допустимых, достоверных и достаточных доказательств одни, и отклонил другие, отражены в обжалуемом судебном акте, всем этим обстоятельствам дана надлежащая юридическая оценка.
В целом все доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу. Однако несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены вынесенного по делу постановления не является.
Сомневаться в достоверности представленных суду доказательств не имеется.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при производстве по делу не допущено.
Основания для отмены или изменения постановления мирового судьи в отношении Богатищева Д.С. отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 26.08.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Богатищева Дениса Сергеевича – оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку КАС - без удовлетворения.
Решение вступает в силу в день его вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.Н. Иванькова