РЕШЕНИЕ
05 октября 2026 года г. Новокузнецк
Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Аксиненко М.А., рассмотрев жалобу Булина Евгения Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 09.09.2026 года о привлечении Булина Евгения Александровича к административной ответственности по ч.2 ст.12.27Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
09.09.2026 г. мировым судьей судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Булин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
На указанное постановление Булиным Е.А. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Требования мотивированы тем, что квалификация ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ предполагает установление умышленной формы его вины, характеризующейся осознанием своей причастности к событию ДТП и противоправности последующего поведения. Как усматривается из видеозаписи с фиксацией дорожно-транспортного происшествия, он при перестроении не контактирует с автомобилем TOYOTA VITZ, г/н №, под управлением потерпевшей, которая в целях предотвращения столкновения совершает маневр – самостоятельно меняет направление движения автомобиля путем смещения его на обочину и врезается в столб уличного освещения. Из пояснений и видеозаписи прослеживается, что он, безусловно не мог быть осведомлен о факте ДТП, в связи с отсутствием столкновения физически, отсутствием звуковых и аварийных сигналов. В связи с чем, у него, как у водителя не мог присутствовать умысел. Он пояснял, что не видел автомобиля второго участника, не видел столкновения, не слышал ни звукового сигнала, ни шума удара. Потерпевшая заявила, что подавала звуковой сигнал, а также выразила мнение, что он «не мог ее не заметить». Однако ее суждения являются субъективными предположениями, поскольку она не могла достоверно знать, воспринимал ли он происшествие. Вывод суда о том, что он «не мог не заметить» автомобиль является предположительным и не подтвержден объективными доказательствами. Само по себе близкое расположение транспортных средств не доказывает, что он воспринимал аварийную ситуацию, осознавал ее последствия и умышленно покинул место происшествия.
В судебном заседании Булин Е.А. доводы жалобы поддержал. Полагает, что в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно субъективной стороны совершенного правонарушения, так как он не осознавал факт произошедшего ДТП, не слышал удара автомобиля потерпевшей, не видел движущийся слева от него автомобиль в момент, предшествующий ДТП, а также не слышал звукового сигнала транспортного средства потерпевшей.
Потерпевшая Д.Е.С. в судебном заседании в судебном заседании возражала против доводов жалобы. Полагала постановление обоснованным, законным, просила оставить его без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ.
При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.
Как следует из материалов дела, 09.09.2026 г. около 08 час. 26 мин. у <адрес>А по <адрес>, Булин Е.А., управляя транспортным средством HONDA CR-V, г/н №, в нарушение п.2.5. ПДД РФ, при перестроении создал помеху транспортному средству TOYOTA VITZ, г/н №, под управлением Д.Е.С., движущемуся попутно, без изменения направления движения. Несмотря на наличие двух полос движения в одном направлении, он перестроился в крайнюю левую полосу, по которой двигался автомобиль потерпевшей. И в условиях ограниченного пространства двухполосной односторонней дороги, находясь посередине проезжей части, продолжил движение, несмотря на то, что автомобиль потерпевшей вынужденно сместился влево и съехал с проезжей части, врезавшись в столб уличного освещения, расположенный на обочине. В результате указанных действий Булина Е.А. произошло ДТП, место которого он покинул. Данные действия заявителя не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Булина Е.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом постановлении мирового судьи: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 09.09.2026 г.; приложением к процессуальному документу; схемой места административного правонарушения; объяснениями потерпевшей Д.Е.С., Булина Е.А.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 09.09.2026 г.; постановлением № от 09.09.2026 г., согласно которому Булин Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно за нарушение п. 8.14 ПДД РФ, в связи с тем, что, управляя транспортным средством, при перестроении он не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся в соседней полосе; карточкой операции с ВУ; карточкой учета транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД от 09.09.2026 г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; актами осмотра одиночного транспортного средства от 09.09.2026 г.; видеозаписью и фотографиями с места происшествия, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении, имеющаяся видеозапись совершенного административного правонарушения и другие материалы дела составлены и получены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.
Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что в действиях Булина Е.А. отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, поскольку он не почувствовал столкновения. Из представленной видеозаписи следует, что после ДТП, когда автомобиль TOYOTA VITZ, г/н №, врезался в столб уличного освещения, Булин Е.А. не остановил свой автомобиль, а напротив, уехал с места ДТП. Содержание видеозаписи, приобщенной сотрудниками ГИБДД к материалам дела, позволяет прийти к бесспорному выводу о том, что факт дорожно-транспортного происшествия не остался для Булина Е.А. незамеченным, следовательно, его действия, выразившиеся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, носили умышленный характер.
Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, доступность обзора и видимости поврежденного автомобиля потерпевшей, объективно свидетельствуют о том, что Булину Е.А. были очевидны и понятны события, которые возникли в процессе движения его транспортного средства и с его участием, в результате которых было повреждено транспортное средство Д.Е.С.
Суд также не может согласиться с доводами жалобы Булина Е.А. о том, что при перестроении его автомобиль не контактировал с автомобилем потерпевшей. Как следует из представленных фотографий, у автомобиля TOYOTA VITZ, г/н №, имеются повреждения (царапины) правой передней двери и правого переднего крыла. У автомобиля HONDA CR-V, г/н №, имеются повреждения диска левого переднего колеса, что свидетельствует о взаимодействии указанных автомобилей.
Кроме того, вопреки доводам жалобы смещение транспортного средства потерпевшей на обочину было вызвано неправомерными действиями водителя Булина Е.А., который создал помеху для движения автомобилю Д.Е.С., пытавшейся избежать столкновения. При этом, наличие или отсутствие звукового сигнала автомобиля под управлением потерпевшей не влияет на квалификацию действий Булина Е.А., поскольку после взаимодействия транспортных средств Булин Е.А. уехал с места ДТП.
Видеозапись, предоставленная Булиным Е.А., не может служить доказательством отсутствия состава правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как не позволяет установить обстоятельства, имеющие значение для дела. Объектив регистратора, установленного в автомобиле HONDA CR-V, г/н № 4, как следует из видеозаписи, был направлен вперед и фиксировал только проезжую часть перед транспортным средством, исключая боковой обзор. В связи с чем, в кадре отсутствует автомобиль потерпевшей, находившийся по ходу движения слева от автомобиля заявителя. Соответственно, какого-либо доказательственного значения, указанная видеозапись не имеет.
В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.
Указанные требования Булиным Е.А. выполнены не были, место ДТП им оставлено, о случившемся в ГИБДД им не сообщено. Доказательств обратного мировому судье, а также при рассмотрении жалобы не представлено.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины оставления места ДТП, в материалах дела не содержится и судом не установлено.
Действия Булина Е.А. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ им, как водителем транспортного средства, оставлено место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Правонарушение малозначительным не является, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, при изложенных выше обстоятельствах является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения.
Сомневаться в достоверности представленных суду доказательств совершения Булиным Е.А. указанного административного правонарушения, оснований не имеется. Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга.
Доводы Булина Е.А. приведенные им в жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Мировым судьей были исследованы и оценены все представленные доказательства, приведены мотивы принятого решения, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушения принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства правонарушения не усматривается. Объективных данных, опровергающих выводы мирового судьи, Булиным Е.А. не представлено.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия Булина Е.А. верно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, учтен характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.
Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 09.09.2026 г., не имеется. Оно является законным, назначенное наказание соответствует тяжести совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 09.09.2026 года о привлечении Булина Евгения Александровича к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Булина Евгения Александровича - без удовлетворения.
Решение вступает в силу в день его вынесения, и может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья: подпись М.А. Аксиненко
Копия верна
Судья М.А. Аксиненко