РЕШЕНИЕ
20 октября 2026 года г. Новокузнецк
Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Аксиненко М.А., рассмотрев жалобу Ларионова Андрея Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.09.2026 г. (резолютивная часть постановления оглашена 03.09.2026 г.) по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении Ларионова Андрея Васильевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 04.09.2026 г. (резолютивная часть постановления оглашена 03.09.2026 г.) Ларионов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.
Не согласившись с указанным постановлением, Ларионов А.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Доводы жалобы мотивированы тем, что рассмотрении дела должностным лицом не были выяснены все обстоятельства дела, не дана объективная оценка выявленным обстоятельствам, не были исследованы в полном объеме все представленные доказательства, не разрешены все сомнения.
В судебное заседание Ларионов А.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
В судебном заседании защитник Ларионова А.В. - Сагитдинов А.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что судебную повестку о дате рассмотрения жалобы не получал, поскольку в ней неверно указана его фамилия. При этом пояснил, что к судебному заседанию готов, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. Дополнительно предоставил жалобу, из которой следует, что постановление мирового судьи подлежит отмене ввиду существенных недостатков установления обстоятельств дела и оценки доказательств. Так, объяснение Ларионова А.В. об управлении автомобилем получено до разъяснения ему прав. Запись с регистратора не содержит изображения движения автомобиля Ларионова А.В. до остановки, не фиксирует отстранение от управления транспортным средством и не показывает процедуру составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. В ней также не зафиксированы процедуры составление акта освидетельствования и протокола об административном правонарушении, ознакомление Ларионова А.В. с содержанием этих документов и вручение ему копий. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования указано, что процессуальные действия проведены в отсутствие понятых с применением видеозаписи. При этом сама запись отстранения Ларионова А.В. отсутствует. В судебном заседании инспектор Немтинов А.В. сообщил, что лично видел, как Ларионов А.В. управлял автомобилем. Также он утверждал, что все процессуальные документы составлял в присутствии Ларионова А.В., знакомил его с их содержанием и вручал копии. В подтверждение своих слов инспектор сослался на видеозапись, на которой отсутствуют указанные действия. При рассмотрении доводов об отсутствии видимого знака поверки средства измерения Tigon P-600, заводской номер А680622, мировой судья сослался на наличие в материалах дела свидетельства поверке и указал, что отсутствие знака непосредственно на корпусе само по себе не свидетельствует о непригодности прибора. Однако, не дана оценка тому, подтверждены ли сведения о поверке средства измерений предусмотренным законом способом и исполнена ли обязанность информировать водителя о наличии сведений в Федеральном информационным фонде. В акте освидетельствования указано время проведения процедуры 09.43 часов, тогда как непосредственная продувка средства измерения зафиксирована видеозаписью в 09.57 часов. Само по себе предположение о возможной несинхронности часов не устраняет указанного противоречия. Дополнительно пояснил, что согласно инструкции к средству измерения тестирование должно осуществляться каждый раз с новым мундштуком. Как видно на видеозаписи Ларионов А.В. несколько раз проходил освидетельствование, но мундштук при этом не менялся. Кроме того, не проверено обеспечение допустимых условий эксплуатации алкотестера, установленных в руководстве по эксплуатации.
Заслушав защитника Ларионова А.В., изучив представленные материалы по делу об административном правонарушении, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического либо юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что 20.07.2026 г. в 09 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, Ларионов А.В., в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством Toyota Camry, гос. рег. знак №, находясь в состоянии опьянения. Его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей письменными материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении <адрес>, из которого следует, что 20.07.2026 г. в 09.10 час. Ларионов А.В. управлял транспортным средством Toyota Camry, гос. рег. знак № в состоянии алкогольного опьянения. Вопреки доводам жалобы при составлении протокола сотрудником ГИБДД Ларионову А.В. разъяснялись его процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его собственноручной подписью и видеозаписью, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении (л.д. 5);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 20.07.2026 г., из которого следует, что Ларионов А.В. был отстранен от управления транспортным средством Toyota Camry, гос. рег. знак №, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкого изменения кожных покровов лица (л.д. 6);
- «чеком результатов теста дыхания», показавшего наличие у Ларионова А.В. алкогольного опьянения (0,205 мг/л), в котором также имеется собственноручная подпись Ларионова А.В. (л.д. 7а);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 20.07.2026 г., в котором зафиксированы показания спец.тех. средства Tigon P-6000, № А680622 (сведения о котором занесены в акт освидетельствования) о том, что уровень алкоголя составил 0,205 мг/л, что значительно превышает предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, т.е. свидетельствует о наличии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ларионов А.В. был согласен, что удостоверено записью «согласен» и его подписью (л.д. 7).;
- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 20.07.2026 г., из которого следует, что автомобиль Toyota Camry, гос. рег. знак №, помещен на специализированную охраняемую стоянку (л.д. 9);
- видеозаписью, содержащейся на CD-R диске, из которой следует, что в связи с наличием у водителя Ларионова А.В. признаков алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, посредством специального технического средства Tigon P-6000, № А680622. По результатам освидетельствования у Ларионова А.В. обнаружены признаки алкогольного опьянения.
Суд не может согласиться с доводами жалобы защитника Ларионова А.В. о недоказанности факта управления Ларионовым А.В. транспортным средством в момент его остановки. Факт управления Ларионовым А.В. транспортным средством объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, и самим Ларионовым А.В., который на видеозаписи подтвердил сотруднику ГИБДД, что управлял автомобилем лично, ехал из Костенково в Новокузнецк. Данное обстоятельство подтверждается его собственноручными объяснениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, в которых он указал, что управлял автомобилем лично сам. Приведенные выше доказательства, наряду с показаниями должностных лиц, иными процессуальными документами обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно события административного правонарушения. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. Отсутствие видеозаписи момента управления Ларионовым А.В. транспортным средством не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку такая видеофиксация не является обязательной.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, все процессуальные документы были составлены в присутствии Ларионова А.В., о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в указанных документах. Кроме того, им также получены копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства. Соответственно ставить под сомнение составление процессуальных документов в присутствии Ларионова А.В. оснований не имеется. При этом, обязательная видеофиксация процедуры составления процессуальных документов после прохождения освидетельствования на состояние опьянения и установления состояния опьянения действующим законодательством не предусмотрена.
Ни в протоколе по делу об административном правонарушении, ни на видеозаписи, Ларионов А.В. не оспаривал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения или, что он не согласен с результатами освидетельствования. При этом, в случае несогласия с порядком проведения процедуры освидетельствования, ее результатами Ларионов А.В. имел право отразить свои возражения в соответствующих процессуальных документах, однако своим право не воспользовался.
Кроме того, ни в протоколе по делу об административном правонарушении, ни на видеозаписи, Ларионов А.В. не оспаривал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указал – «управлял автомобилем сам, выпил 1 литр пива, с нарушением согласен».
То, что время освидетельствования на состояние опьянения, указанное в акте (09.43) не совпадает со временем непосредственного освидетельствования (09.57), не свидетельствует о незаконности данного процессуального действия и не исключает ответственности Ларионова А.В. за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Освидетельствование Ларионова А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено, в связи с наличием у него таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. Освидетельствование проводилось в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882, с использованием специального технического средства Tigon P-6000, № А680622, сведения о котором занесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из материалов дела следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ларионова А.В. составила 0,205 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения у него было установлено.
Суд не может согласиться с доводами жалобы защитника Сагитдинова А.А. о том, что при каждом выдохе Ларионова А.В. в ходе освидетельствования необходимо было производить замену мундштука. Как следует из видеозаписи, до начала процедуры освидетельствования Ларионову А.В. был предоставлен новый мундштук в упаковке. Все выдохи выполнялись одним и тем же лицом (Ларионовым А.В.) в рамках одной процедуры освидетельствования, т.е. повторные выдохи делались Ларионовым А.В. для получения стабильного и достоверного результата. Это не является освидетельствованием разных лиц или повторным освидетельствованием, когда биоматериал мог бы накапливаться и влиять на следующий результат. Само по себе использование одного мундштука для контрольных выдохов одного и того же лица не влечет автоматической недопустимости доказательств, если не доказано, что это привело к искажению результата. Результат, зафиксированный в акте освидетельствования, является итоговым и основан на данных, полученных прибором после выполнения всех выдохов Ларионовым А.В., и его защитником не представлено доказательств того, что мундштук, используемый при освидетельствовании, мог содержать вещества, способные исказить его результат. Прибор Tigon P-6000, № А680622 является сертифицированным средством измерений, прошедшим поверку. Кроме того, как следует из ответа командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД г. Новокузнецка на боковой панели прибора имеется гарантийная заводская пломба. Прибор эксплуатировался в соответствии с условиями, указанными в руководстве по эксплуатации.
Таким образом, процессуальные действия, проведенные должностными лицами ГИБДД в отношении Ларионова А.В., а также процессуальные документы, соответствуют требованиям действующего законодательства, сомнений в законности и обоснованности не вызывают.
Содержание диска с видеозаписью события правонарушения согласуется с материалами дела и дополняет их. Процедура освидетельствования получила надлежащую оценку в постановлении мирового судьи и обоснованно признана допустимым доказательством по делу.
При этом, при составлении материалов об административном правонарушении Ларионов А.В. не был лишен возможности делать замечания, давать объяснения, вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении. Однако, какие-либо возражения относительно законности процессуальных действий и содержания протоколов он не зафиксировал, распорядившись предоставленными ему правами по своему усмотрению, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Препятствий в выражении волеизъявления, в том числе путем указания на несогласие с результатами освидетельствования, Ларионову А.В. сотрудниками ГИБДД не создавалось.
При рассмотрении дела мировой судья верно установил все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Ларионова А.В. На основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Ларионова А.А. в его совершении.
Каких-либо оснований для необоснованного привлечения Ларионова А.В. к административной ответственности у инспектора ИБДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Н.А.А. не имелось. Указанное должностное лицо находилось при исполнении служебных обязанностей по контролю за дорожным движением, соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения и требований безопасности дорожного движения по выявлению и пресечению административных правонарушений в области дорожного движения, что предполагает добросовестность совершаемых им действий. Законность действий инспектора ГИБДД подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Несогласие Ларионова А.В., его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств, а также с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, вопреки доводам жалобы каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено. Заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, законным и обоснованным. Все представленные доказательства были исследованы и получили надлежащую оценку.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства правонарушения не усматривается. Объективных данных, опровергающих выводы мирового судьи, Ларионовым А.В. не представлено.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия Ларионова А.В. верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, учтен характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.
Срок привлечения Ларионова А.В. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истек.
Малозначительным совершенное административное правонарушение не является.
Нарушений положений ст. 1.5 КоАП РФ не допущено, поскольку виновность лица, привлекаемого к административной ответственности по данному делу, была доказана в полном объеме.
Таким образом, основания для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.09.2026 г. в отношении Ларионова А.В. отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.09.2026 г. (резолютивная часть оглашена 03.09.2026 г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ларионова Андрея Васильевича, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Ларионова Андрея Васильевича без удовлетворения.
Решение вступает в силу в день его вынесения, и может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья: подпись М.А. Аксиненко
Копия верна
Судья М.А. Аксиненко