АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Междуреченский городской суд
Кемеровской области в составе:
председательствующего Пестовой А.А., при секретаре Ковалевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Междуреченская Управляющая Компания" на решение мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 08.05.2026 по делу № 2-3/2026-2 по иску Дубовика А.А., Дубовика Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Междуреченская Управляющая Компания" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Дубовик А.А., Дубовик Д.А. обратились к мировому судье судебного участка №2 Междуреченского судебного района Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Междуреченская Управляющая Компания" (ООО «МУК») о защите прав потребителей.
Требования истцов, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, мотивированы тем, что они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>53.
Собственниками данного жилого помещения также являются Иваницкая Е.С. и Дубовик Д.А..
03.03.2025 в связи с протеканием крыши у них в квартире повреждена внутренняя отделка, а также имущество. 09.03.2025 в квартире вновь произошло затопление в связи с протеканием крыши.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ, согласно экспертному заключению, составила 46 095 руб.
Дубовиком А.А. 11.04.2025 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении нарушений и возмещении ущерба, ответ на данную претензию не поступил.
23.05.2025 Дубовиком А.А. в адрес ответчика была направлена повторная претензия, на данную претензию от ответчика поступил ответ, в котором указано, что требования о возмещении ущерба необходимо предъявлять ООО "Строительная компания "ПГС", также в ответе указано, что с представленной суммой ответчик не согласен и считает, что ущерб от затопления квартиры составляет 13 462, 59 руб., и что данную сумму готов возместить.
В рамках дела была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Единый Центр НИО», согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 54 787 руб.
Действиями ответчика им причинен моральный вред. Им приходится проживать в сырой квартире, испорчена отделка помещения. Кроме того, им приходится обращаться за оказанием помощи для составления письменных документов: претензий, иска.
Считают, что ответчик обязан компенсировать моральный вред, который ими оценен в размере 20 000 руб.
Просят взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Междуреченская Управляющая Компания" в пользу Дубовика А.А. расходы на восстановительный ремонт жилого помещения в размере 27 393, 50 руб.; за составление экспертного заключения 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы за оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Междуреченская Управляющая Компания" в пользу Дубовика Д.А. расходы на восстановительный ремонт жилого помещения в размере 27 393, 50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 08.05.2026 требования истцов удовлетворены частично. С ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Междуреченская Управляющая Компания" в пользу Дубовика А.А. взыскан ущерб в размере 27 393, 50 руб.; компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.; расходы за составление экспертного заключения в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере 14 696, 75 руб. В остальной части исковых требований Дубовика А.А. отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "Междуреченская Управляющая Компания" в пользу Дубовика Д.А. взыскан ущерб в размере 27 393, 50 руб.; компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере 14 696, 75 руб. В остальной части исковых требований Дубовика Д.А. отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "Междуреченская Управляющая Компания" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.
Представителем Общества с ограниченной ответственностью "Междуреченская Управляющая Компания" на решение суда от 08.05.2026 подана апелляционная жалоба, сущность которой сводится к тому, что Дубовик А.А. владеет 9/20 доли в праве общей долевой собственности, Дубовик Д.А. владеет 1/20 долей в праве общей долевой собственности, Дубовик Д.А. владеет 1/20 долей в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>53. Остальная доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит ФИО5 в размере 9/20 доли.
Считает, что истцы могут требовать ко взысканию всю сумму ущерба, а только ту часть, которая соответствует их доле.
Также считает, что сумма расходов на представителя является завышенной, она должна быть взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям.
Указывает на то, что у суда отсутствовала необходимость в проведении судебной экспертизы. Изначально заявленная сумма в размере 46 095 руб. не оспаривалась ни стороной ответчика, ни кем-либо из лиц, участвовавших в деле. Ответчик пояснил, что сумму ущерба он оспаривать не намерен и согласен с ее размером. Объем и количество повреждений не увеличилось, соответственно данная экспертиза не установила никаких новых обстоятельств для дела. В связи с этим необходимость в ее проведении была связана сугубо с личным желанием истца и как следствие, расходы на ее проведение должны остаться на нем.
Считает, что Общество с ограниченной ответственностью "Междуреченская Управляющая Компания" не является надлежащим ответчиком по данному делу.
В 2024 компания ООО "Строительная компания "ПГС" закончила работы по капитальному ремонту крыши на указанном доме в соответствии с договором подряда. Заключением специалиста № от 30.09.2025 установлено: по результатам экспертизы установлено, что крыша многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> не соответствует требованиям нормативной документации, в процессе ее эксплуатации будут происходить протечки и затопления ниже находящихся помещений. В связи с этим, считает, что убытки произошли по вине ООО "Строительная компания "ПГС".
Просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцов к Обществу с ограниченной ответственностью "Междуреченская Управляющая Компания" отказать в полном объеме.
На апелляционную жалобу представителя Общества представителем с ограниченной ответственностью "Междуреченская Управляющая Компания" представителем Дубовика А.А. поданы возражения, в которых указано, что довод ответчика о применении ст. 249 ГК РФ является несостоятельным. Указанная норма в данном случае применению не подлежит, считает, что на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом верно указано, что ущерб причинен общему имуществу собственника (квартире в целом), в связи с чем, истцы имеют право требовать возмещение ущерба в полном объеме, а не только пропорционально своим долям, поскольку вред причинен имуществу, находящемуся в их общей собственности.
Ответчик утверждает, что судебная экспертиза проведена без необходимости. Тот факт, что ответчик ранее не оспаривал сумму ущерба, не лишает истцов права на проведение экспертизы для подтверждения размера заявленных требований.
Ответчик также утверждает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Строительная компания "ПГС", поскольку убытки произошли по вине указанной компании в связи с некачественным ремонтом крыши.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества.
Судом при определении размера расходов на оплату услуг представителя учтены все необходимые критерии: объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела. Считает, что взысканная сумма в размере 20 000 руб. соответствует сложившейся в регионе практике оплаты юридических услуг по аналогичным категориям дел.
В судебном заседании истец Дубовик А.А. просил оставить решение мирового судьи от 08.05.2026 без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «МУК» отказать, доводы изложенные в возражениях на апелляционную жалобу поддержал, просил взыскать с ООО «МУК» в его пользу судебные расходы по составлению возражений на апелляционную жалобу и представление его интересов в суде при рассмотрении апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Дубовик А.А.- ФИО9, действующая на основании доверенности от 25.07.2026, настаивала на доводах возражений на апелляционную жалобу ответчика ООО «МУК», просила отказать в ее удовлетворении, оставить в силе решение мирового судьи от 08.08.2026, взыскать с ООО «МУК» в пользу Дубовика А.А. судебные расходы в размере 15 000 руб.
В судебное заседание истец Дубовик Д.А., представитель ответчика ООО «МУК», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Иваницкая Е.С., Дубовик Д.А., ООО "Строительная компания "ПГС", будучи извещенными надлежащим образом, не явились.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Заслушав ФИО1 и его представителя, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом при рассмотрении дела установлено, что согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственниками жилого помещения в общей долевой собственности являются: Дубовик Д.А., доля в праве 1/20; ФИО1, доля в праве 9/20; Дубовик Д.А. доля в праве 1/20; ФИО5, доля в праве 9/20 (л.д. 70-78, т.1).
Согласно Акту проведения работ (осмотра) по заявлению собственника (пользователя, нанимателя, заинтересованного лица) помещения (общего имущества) в МКД от 01.03.2025 при проведении осмотра жилого дома по адресу: <адрес> установлено, что лед не отходит от кровли, необходимо сбивать в оттепель, так как в данный момент возможно серьезное повреждение кровли инструментом (ледоруб, лом). Произведены произведено частичное сбивание наледи (л.д. 230, т. 1).
Согласно Акту, составленному ООО «МУК» 04.03.2025, обследована квартира по адресу: <адрес>53, на момент осмотра в спальне наблюдается отслоение потолочной плитки в четырех местах, следы потеков, разводы. В остальных помещениях протечки не обнаружены (л.д. 28, т.1).
Как следует из Акта, составленного ООО «МУК» 09.03.2025 обследована квартира по адресу: <адрес>53, при обследовании обнаружена протечка в спальне, в остальных комнатах протечки нет. В месте протечки выявлено отслоение потолочного покрытия (л.д. 27, т.1).
11.04.2025 ФИО1 обратился в ООО «МУК» с Претензией, в которой просит возместить ущерб, причиненный его квартире затоплением (л.д. 30-31, т.1).
23.05.2025 ФИО1 вновь обратился с Претензий к ООО «МУК», в которой предложил в добровольном порядке устранить нарушение его прав как потребителя и возместить ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 46 095 руб., а также оплатить стоимость оценки по затоплению в размере 10 000 руб. (л.д. 32-33, т.1).
На данную претензию ООО «МУК» в адрес ФИО1 направлен ответ, из которого следует, что в 2024 компания «Ремонтно-Строительная Компания» закончила работы по капитальному ремонту крыши на доме по адресу: <адрес>. Гарантийный срок на указанные работы составляет 5 лет. Таким образом, указанные требования можно предъявить к компании, которая отвечает за качество произведенных работ. ООО «МУК» не согласно с представленной суммой ущерба. Согласно локальному сметному расчету (смете), составленному ООО «МУК», ущерб от затопления квартиры составил 13 462, 59 руб. Указанную сумму управляющая компания готова возместить (л.д. 34, т.1).
Ответчик в апелляционной жалобе и в возражениях на исковое заявление указывает на то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Строительная компания "ПГС", так как именно данная компания производила капитальный ремонт кровли в доме по адресу: <адрес>53, и гарантийный срок после капитального ремонта на момент затопления жилого помещения истцов не истек.
Как следует из материалов дела, частичное сбивание наледи с кровли дома по адресу: <адрес>, согласно Акту проведенных работ, ООО «МУК» произведено 01.03.2025 (л.д. 230, т.1).
Согласно Акту приемки выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 19.07.2024, комиссия в составе директора МУП МУК; ведущего инженера МУП «МУК», директора ООО «СК «ПГС», инженера строительного контроля ООО «Синтерно» произвела приемку выполненных работ, все работы выполнены по проекту, все замечания устранены и выполнены в полном объеме (л.д. 40, т.1).
15.04.2025 членами комиссии в составе: директора ООО «СК «ПГС»; заместителя директора ООО «СК «ПГС», генерального директора ООО «ЕВРАЗ проект» составлен Акт осмотра кровли жилого дома по адресу: <адрес>. Осмотр кровли произведен на предмет наличия протечек. На момент осмотра установлено: при осмотре чердачного пространства выявлены на осях А/1-10 (дворовая часть кровли) в нижней части ската вдоль организованного водостока из плоского листа с полимерным покрытием ледяные сосули, на чердачном утеплителе следы от намокания в тех же осях, множественное проникновение солнечного света сквозь материал кровельного покрытия. При осмотре кровельного покрытия с уличной стороны в осях А/1-10 (дворовая часть кровли) нижней части ската множественные механические повреждения на поверхности обшивки вентиляционных шахт, покрытии из профилированного листа, организованного водостока из плоского листа, снегозадержателях, ограждениях кровли. Комиссия пришла к следующим выводам: данные повреждения по кровельному покрытию характерны при неквалифицированной очистке от снежных и ледяных масс. Отверстия круглой, квадратной и продолговатой формы оставлены металлическими ломами. Вода от таяния снега проникает через данные отверстия в чердачное пространство, далее через чердачные перекрытия в жилые помещения шестого этажа (л.д. 239, т.1).
Таким, образом, протечка кровли в МКД произошла по вине Управляющей компании, так как повреждения по кровельному покрытию характерны при неквалифицированной очистке от снежных и ледяных масс.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Управляющая организация либо товарищество собственников жилья несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих и пользующихся им, при этом наличие строительных недостатков, в результате которых стало возможным причинение вреда, не освобождает управляющую организацию либо товарищество собственников жилья от обязанности возмещения вреда, а также от обязанности принять меры по ремонту общего имущества дома (гидроизоляция кровли многоквартирного дома) с целью последующего недопущения причинения вреда.
Иное толкование норм права исключало бы возможность защиты нарушенного права собственника жилых или нежилых помещений, например, в тех случаях, когда застройщик ликвидирован, а гарантийный срок еще не истек, что недопустимо.
Таким образом, ответственность за возмещение вреда собственнику жилого помещения в многоквартирном доме не может быть поставлена в зависимость от качества выполнения строительных работ жилого дома либо подрядных работ по очистке кровли от снега.
В обоснование доводов жалобы указано, что у мирового судьи отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку не приводились доводы несогласия с ранее проведенным экспертным исследованием. Заявитель полагает, что суд поставил истца в преимущественное положение, нарушив принцип процессуального баланса прав и обязанностей, поскольку истец не доказывал необоснованность рассчитанного ущерба или иных нарушений.
Также апеллянт указал на отсутствие оснований для возмещения истцам расходов на проведение экспертиз, а также необходимость учета стоимости восстановительного ремонта на момент залива, а не на дату проведения экспертизы.
Оценивая довод апелляционной жалобы о неверном определении размера ущерба по состоянию на дату проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне подлежит их доказывать.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Назначение экспертизы в силу ст. 79 ГПК РФ является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу.
Таким образом, в силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.
Предусмотренное ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную или дополнительную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.
Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду представлено не было.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер ущерба определен судом первой инстанции на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое содержит все необходимые сведения. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, выводы мирового судьи о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 10 000 руб. с ООО «МУК» в пользу ФИО1 основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.
Ответчик считает, что судом первой не учтено, что истцы не являются собственниками всей квартиры, а имеют только ее долю, в связи с чем, удовлетворение исковых требований в полном объеме, а не пропорционально долям истцов в праве собственности, является незаконным.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции третьи лица Иваницкая Е.С., Дубовик Д.А. самостоятельные исковые требования о возмещении ущерба от залива не предъявили.
Доводы ответчика о том, что на момент залива квартиры истцам принадлежит не все жилое помещение, а только его доли в праве собственности, в связи с чем, судом необоснованно взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, собственники проживают в иных жилых помещениях, самостоятельных требований о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, не предъявили, фактически спорной квартирой, которая является единым объектом недвижимости и не может быть разделена в натуре, пользуются только истцы.
При этом доводы апелляционной жалобы ответчика относительно снижения суммы расходов на представителя, взысканных в пользу истца, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.
Так, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
К ходатайству стороны на возмещение затрат по оплате помощи представителя должны быть приложены письменные доказательства произведенных расходов. Суд вправе возместить только реально уплаченную доверителем представителю сумму, при этом допустимо ее разумное ограничение.
В соответствии с п. п. 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Стоимость юридических услуг составляет 20 000 рублей. В подтверждение фактического несения судебных расходов истцом ФИО1 представлена квитанция о получении представителем ФИО1 указанных денежных средств.
С учетом указанных выше норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что истцом представлено документальное подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 20 000 рублей, а также учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции признал заявленную истцом ко взысканию сумму расходов в размере 20 000 рублей подлежащей взысканию с ответчика.
Решение мирового судьи в части взыскания с ООО «МУК» в пользу ФИО1 расходов в размере 10 000 руб. за составление отчета №-у/25 от 07.05.2025 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, причиненных имуществу, в результате затопления, представителем ООО «МУК» не оспаривалось, более того в апелляционной жалобе содержатся доводы о том, что первоначально истребуемая сумма 46 095 руб., определённая на основании указанного выше отчета, ответчиком не оспаривалась.
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
По существу доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на представленных доказательствах, материальный закон истолкован и применен судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого решения суда, не допущено.
Согласно ч.4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании с ООО «МУК» в его пользу судебных расходов в размере 15 000 руб. за оказание юридических услуг по консультированию, составление возражений на апелляционную жалобу, представление его интересов в суде апелляционной инстанции, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 21.08.2026, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО9 и ФИО1, актом выполненных работ и кассовым чеком об оплате денежных средств в размере 15 000 руб.
Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить заявление ФИО1 о взыскании с ООО «МУК» в его пользу понесенных им расходов в размере 12 000 руб.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 08.05.2026 по делу № 2-3/2026-2 по иску ФИО1, Дубовика Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Междуреченская Управляющая Компания" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Междуреченская Управляющая Компания" без удовлетворения.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Междуреченская Управляющая Компания" ИНН № в пользу ФИО1 ИНН № судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 40.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья: подпись А.А. Пестова
Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 29 октября 2026 года.
Мотивированное апелляционное определение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2026 года.
Копия верна:
Судья А.А. Пестова
Подлинный документ подшит в деле №2-3/2026-2 (№11-76/2026) мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области