РЕШЕНИЕ
29 октября 2026 года г.Новокузнецк
Судья Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Иванькова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хрущева Сергея Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Хрущев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.
Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, Хрущев С.И. подал жалобу, в которой ссылаясь на недопустимость и недостаточность доказательств, подтверждающих событие инкриминируемого правонарушения и его виновность в нем, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание Хрущев С.И., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Защитник Кольнова Ю.А., действующая на основании доверенности сроком до ДД.ММ.ГГГГ, поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, настаивала на ее удовлетворении, указывая, что
- имеющиеся в материалах дела протоколы составлены в отсутствие понятых, а прилагаемая видеозапись не фиксирует в полном объеме весь ход процессуальных действий;
- показания должностного лица, данные им в суде первой инстанции, противоречат материалам дела;
- Хрущев С.И. в действительности не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и дальнейшего медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а указанное им в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручное «отказываюсь» обусловлено тем, что сотрудник ГИБДД ввел его в заблуждение;
- мировым судьей в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ, не дана должная оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и как следствие, в нарушение ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использованы доказательства, полученные с нарушением закона.
Должностное лицо - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ИИС суду пояснил, что в заблуждение Хрущева С.И. не вводил, в силу исходящего от Хрущева С.И. запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, у него имелись достаточные основания полагать, что Хрущев С.И. находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления автомобилем с предварительным разъяснением ему процессуальных прав, в том числе ст. 51 Конституции. Будучи в салоне патрульного автомобиля Хрущев С.И. не отрицал, что незадолго до того, как сесть за руль, употребил алкоголь, в связи с чем от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и дальнейшего медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, последствия отказа были ему разъяснены, в том числе, в виде составления в отношении него протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о чем он также собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении.
Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения и доводы участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 2, 7, 8 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (подпункт «а» п. 8 раздела 3).
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.37 в <адрес>, Хрущев С.И., управляя автомобилем Шевроле Нива г/н №, водительское удостоверение № (А,А1, В,В1, С, С1, D, D1, ВЕ, СЕ, С1Е, DE, D1E, М), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовного наказуемого деяния, то есть нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Изложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), рапортом и заявлением должностного лица (л.д. 11,12), справкой ГИБДД (л.д. 13), карточкой операций с ВУ (л.д. 14), списком правонарушений (л.д. 15), видеозаписями на диске (л.д. 4), показаниями должностного лица ИИС, которым судом дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что основанием для направления Хрущева С.И. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Вопреки доводам Хрущева С.И. и его защитника порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882, должностным лицом соблюден.
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Хрущев С.И.. отказался, при этом собственноручно зафиксировал свой отказ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверив его своей подписью, а также подписал соответствующие процессуальные документы без каких-либо замечаний.
При этом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - с осуществлением видеозаписи.
Таким образом, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Хрущева С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и законных основаниях для привлечения его к административной ответственности.
Вопреки доводам заявителя, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не фиксирует факт управления Хрущевым И.С. транспортным средством, опровергаются содержанием просмотренной в судебном заседании видеозаписи, представленной видеофайлами, на одном из которых непрерывной записью запечатлен момент движения задним ходом ТС Шевроле Нива г/н №, последующая остановка автомобиля и как Хрущев С.И. выходит из автомобиля с водительского места.
Содержание видеозаписи также проверялось судом первой инстанции, и данному доказательству мировым судьей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Факт управления Хрущевым С.И. транспортным средством объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, а равно и самим Хрущевым С.И., который пояснил сотрудникам ГИБДД, что управлял автомобилем лично, ехал из магазина домой, что подтверждается имеющимися в материалах дела видеозаписью и протоколами, в том числе и протоколом об административном правонарушении, в котором Хрущев С.И. вину в инкриминируемом ему деянии признал, возражений по существу проводимых с ним процессуальных действий и составленных по их результатам процессуальных документов не имел, в связи с чем подписал все протоколы без каких-либо замечаний.
Указанные доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно события административного правонарушения. Мотивы, по которым мировой судья признал перечисленные доказательства в качестве допустимых, отражены в обжалуемом судебном акте, всем этим обстоятельствам дана надлежащая юридическая оценка.
В свою очередь довод Хрущева С.И. и его защитника, что обжалуемое постановление не содержит причин остановки транспортного средства не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку не является существенно значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении административного материала по данной категории дела.
Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что Хрущев С.И. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подписал все имеющиеся в деле процессуальные документы под влиянием заблуждения, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, являются голословными, опровергаются материалами дела, в том числе содержанием видеозаписи, были предметом проверки суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка. Выводы по ним подробно и последовательно изложены в обжалуемом постановлении, мотивированы, основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не согласиться с ними у суда нет оснований.
Доказательств, подтверждающих заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела, равно как и наличие обстоятельств, дающих основание полагать, что инспектором при составлении административного материала оказывалось какое-либо давление на Хрущева С.И., либо имел место его оговор, суду не предоставлено, материалы дела таковых не содержат, из содержания видеозаписи не усматривается.
Довод жалобы, что видеозапись не фиксирует в полном объеме весь ход производимых процессуальных действий, а потому не может являться достоверным и допустимым доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Имеющаяся в материалах дела видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и аудио фиксацию их речи. Из видео четко и разборчиво следует, что Хрущев С.И. после разъяснения ему сотрудником ГИБДД процессуальных прав и обязанностей в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, которые ему были ясны и понятны, сначала отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения посредством имеющегося на борту патрульного автомобиля технического средства (алкотестера), и в дальнейшем также заявляет отказ на требование должностного лица от прохождения в наркологическом диспансере <адрес> медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в свою очередь образует объективную сторону инкриминируемого правонарушения и влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает, а наличие в обязательном порядке видеофиксации оформления соответствующих процессуальных документов действующее законодательство об административных правонарушениях не предусматривает.
В целом все доводы, приведенные Хрущевым С.И. и его защитником, направлены на переоценку доказательств и установленных мировым судьей фактических обстоятельств по делу. Однако несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены вынесенного по делу постановления не является.
Сомневаться в достоверности представленных суду доказательств совершения Хрущевым С.И. указанного административного правонарушения, оснований не имеется. Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга. Инспектор ГИБДД действовал в рамках предоставленных ему полномочий, требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было выдвинуто им на законных основаниях в рамках установленных правил.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья дал верную оценку доказательствам, представленным в деле, и обоснованно пришел к выводу о привлечении Хрущева С.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу Хрущева С.И., вопреки доводам заявителя, не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения Хрущева С.И. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Хрущеву С.И. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено.
Малозначительным совершенное административное правонарушение не является. Все представленные в судебное заседание доказательства мировым судьей были исследованы и получили надлежащую оценку.
Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения постановления мирового судьи в отношении Хрущева С.И. отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Хрущева Сергея Ивановича – оставить без изменения, жалобу Хрущева С.И.- без удовлетворения.
Решение вступает в силу в день его вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.Н. Иванькова.