РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2026 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
единолично судьи Рябцевой Н.Л.
при секретаре Корниевской З.Ю.
с участием представителя административного истца Гук С.П.
представителя административного ответчика Красинской Ю.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Горчакова А,В. к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края об оспаривании решения
УСТАНОВИЛ:
Горчаков А.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее также КУМИ). Указал, что с 2021 является арендатором земельного участка № (площадью 4000 кв.м.) в с. Нагорное, вид разрешенного использования- садовый дом. На участке построен садовый дом кадастровый №, на данный объект недвижимого имущества зарегистрировано право собственности административного истца. При обращении административного истца в КУМИ с заявлением в порядке ст. 39.3 п.2, 39.20 ЗК РФ о предоставлении в собственность арендованного участка, на котором возведен садовый дом, получены отказ, мотивированный отсутствием права на приобретение участка без проведения торгов, непредоставлением документального обоснования необходимости приобретения земельного участка в испрашиваемом размере.
Считает со ссылкой на ст. 39.20, 39.16 ЗК РФ данный отказ незаконным и противоречащим действующему законодательству, просит:
1. Признать незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов в отношении земельного участка с кадастровым № площадью 4000 кв.м., выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №;
2. Возложить обязанность на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края повторно рассмотреть заявление Горчакова А.В. о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым № площадью 4000 кв.м., местоположением <адрес> от земельного участка №, без проведения торгов.
3. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края в пользу Горчакова АВ. судебные расходы: по оплате услуг представителя 50000 руб., по оплате госпошлины 3000 руб.
В судебное заседание административный истец не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, делегировал для участия в судебном заседании представителя Гук С.П., которая заявленные требования поддержала, по основаниям, указанным в иске. Указала, что действующее законодательство не предусматривает иные основания для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов, нежели чем указанные в ст. 39.16 ЗК РФ, в ней содержится исчерпывающий перечень оснований.
Представитель административного ответчика КУМИ Красинская Ю.Г. с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Полагала, что площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества. Исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч.2 ст.1 КАС РФ настоящее дело относится к административным делам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что земельный участок № был предоставлен Горчакову А.В. на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, право аренды в ЕГРН зарегистрировано 02.06.2021 г., срок аренды- по 04.05.2031 г. Вид разрешенного использования земельного участка -садовый дом, категория земель- земли населенных пунктов, площадь- 4000 +/- 12,88 кв.м.
Согласно ч. 11 статьи 24, ч. 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости, п. 1 ч. 17 ст. 51, ч. 1 ст. 51.1, ч. 15, 16 ст. 55 ГрК РФ на основании технического плана, подготовленного на основании декларации, и правоустанавливающего документа на земельный участок в 2023 г. возведен садовый дом площадью 21,3 кв.м. с кадастровым №, на который зарегистрировано в упрощенном порядке право собственности Горчакова А.В. (выписка ЕГРН на л.д. 21-24), что до 01.03.2031 допускается.
Как следует из п.2 ст.3 ФЗ-217 от 29.07.2017 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", садовый дом - здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании. Садовый дом не является жилым помещением, но является объектом недвижимости ( ст. 8 ч.5 п.9 ФЗ-218 "О государственной регистрации недвижимости").
Право собственности Горчакова А.В. на возведенный им на арендованном участке садовый дом зарегистрировано уполномоченным органом, что подтверждается данными ЕГРН, данное право административным ответчиком не оспаривается, какие-либо претензии относительно качества/свойств объектов недвижимого имущества основанием для вынесения оспариваемого решения не являлись.
Горчаков А.В. обращался в КУМИ с заявлением от 29.07.2025 г.( л.д.16) о предоставлении земельного участка с кадастровым № площадью 4000 кв.м, в собственность за плату, цель использования- ведение садоводства (садовый дом).
На указанное заявление административный истец получил оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.17-18), согласно которому КУМИ отказано в удовлетворении заявления Горчакова А.В. по основаниям пп.3 п.5 ст. 39.17, п.1 ст.39.16 ЗК РФ, административным органом указано на отсутствие у заявителя права на приобретение участков без проведения торгов, т.к. площадь земельного участка должна быть достаточной для эксплуатации расположенного на нем и находящегося в собственности заявителя здания, однако Горчаковым не приведено подтверждений, что для эксплуатации его здания необходим земельный участок именно истребуемой площади, следовательно, не подтверждено, что земельный участок будет использоваться в соответствии с целевым назначением.
В ходе разбирательства административным ответчиком указано, что он не располагает доказательствами вручения/отправления Горчакову А.В. оспариваемого решения (датированного 12.08.2025 г.) в период, ранее указанного в административном иске (09.12.2025 г.), т.е. не оспаривается позднее получение административным истцом оспариваемого решения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что административным истцом трехмесячный срок для обращения в суд с административным иском не пропущен.
Согласно ст. 39.3 ч.1, ч.2 п.6 ЗК РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
Как установлено ст. 39.20 ч.1 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В силу ст. 39.17 ч.5 ЗК РФ, в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:
1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;
2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;
3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Согласно ч.1 ст. 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
Административный орган полагает, что исключительное право на выкуп спорного земельного участка собственником расположенного на нем жилого дома ограничивается в силу совокупности принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости и принципа целевого использования земельных участков, в связи с чем, заявитель, испрашивая в собственность земельный участок под объектом недвижимости, должен подтвердить, что для эксплуатации этой недвижимости ему нужен участок испрашиваемых параметров/площади.
Согласно сведений ЕГРН на земельном участке с кадастровым № площадью 4000 кв. метров расположено здание- садовый дом с кадастровым № площадью 21,3 кв. метра, принадлежащее Горчакову А.В. на праве собственности.
Вместе с тем, судом отмечается, что недоказанность документально заявителем соразмерности площади испрашиваемого земельного участка общей площади возведенного на земельном участке здания не поименовано в статье 39.16 Земельного кодекса РФ как основание для отказа в предоставлении земельного участка.
Как следует из положений пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные этим кодексом, другими федеральными законами.
По смыслу приведенных выше правовых норм, подлежащих применению к возникшим спорным правоотношениям с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу (пункт 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г.).
В данном случае та цель, для которой Горчакову А.В. земельный участок предоставлялся в аренду-для садового дома- достигнута, на участке возведен основной объект недвижимого имущества- садовый дом, данный объект не носит вспомогательного характера.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 935-О, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения.
Из названных норм закона следует, что реализация исключительного права на приобретение земельного участка в собственность, которым обладает собственник зданий и сооружений, расположенных на этом земельном участке, связывается законом с установлением границ и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации таких объектов недвижимого имущества.
Такое установление осуществляется путем нормативного регулирования, а не путем проведения экспертных исследований, предоставления справочной информации и т.д. (административным ответчиком в оспариваемом решении истребуется документальное обоснование заявления).
Земельный участок № согласно имеющемуся в материалах дела градостроительному плану расположен в зоне Ж-1, одним из основных видов разрешенного использования земельных участков в которой является размещение для собственных нужд садового дома.
В соответствии с п.1 ст. 12 ПЗЗ Мичуринского сельского поселения Хабаровского муниципального района ( в редакции решения Собрания депутатов Хабаровского муниципального района Хабаровского края № 17-146 от 17.09.2024 г., действовавшей на момент обращения Горчакова А.В.) для зоны Ж-1 установлены следующие предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства:
- минимальная площадь земельного участка: 400 кв.м., максимальная не подлежит установлению, минимальный процент застройки в границах земельного участка не установлен- максимальный- 40%.
При этом, согласно п.4 ст. 12 ПЗЗ Мичуринского сельского поселения Хабаровского муниципального района (в вышеуказанной редакции), предельный максимальный размер земельных участков с определенными видами разрешенного использования в пределах территориальных зон, для которых установлены градостроительные регламенты, для ведения садоводства для собственных нужд - 2000 кв.м.
Ранее, на момент предоставления земельного участка Горчакову А.В. (май 2021) ПЗЗ Мичуринского сельского поселения действовали в редакции решения Совета депутатов Мичуринского сельского поселения № 246-54 от 14.03.2013 г. (имеется в открытом доступе), согласно которым предельный размер земельных участков в зоне Ж-1 составлял 4000 кв.м.
Исходя из положений части 8 статьи 36 ГрК РФ и части 4 статьи 85 Земельного кодекса, в случае изменения градостроительного регламента земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, в которых использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.
Таким образом, для зоны Ж-1 Мичуринского сельского поселения, для участков под ведение садоводства сам орган местного самоуправления в пределах своих полномочий установил уровень соразмерности площади отчуждаемого земельного участка целям использования этого участка.
Позиция КУМИ о необходимости дополнительного документального обоснования площади, необходимой для функционирования и обслуживания садового дома, не может быть признана правильной, поскольку сформирована без учета устанавливаемой Правилами землепользования и застройки Мичуринского сельского поселения нормативности площади земельного участка для ведения садоводства.
Таким образом,КУМИ законность принятия оспариваемых решений не доказана, поскольку судом установлена предусмотренная ст. 227 КАС РФ совокупность оснований удовлетворения административного иска. При принятии решения суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения (ч.2 ст.178 КАС РФ). В целях восстановления прав и законных интересов административного истца на административного ответчика должна быть возложена обязанность повторно рассмотреть заявления административных истцов. Суд усматривает необходимость установить ответчику десятидневный срок на исполнения решения суда, с момента вступления решения в законную силу.
Согласно положениям ст.ст.103,105,111 КАС РФ, понесенные административным истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению административным ответчиком.
Рассматривая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя 50000 руб., суд исходит из следующего.
В силу статьи 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Между Горчаковым А.В. и адвокатом Гук С.П. заключен договор № об оказании юридической помощи от 15.01.2026 г., согласно которому представитель обязуется оказывать квалифицированную юридическую помощь доверителю в виде представления его интересов в Хабаровском районном суде Хабаровского края при рассмотрении административного дела по иску доверителя к Комитету по управлению муниципальным имуществом о признании незаконным отказа Комитета в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов в отношении земельного участка № площадью 4000 кв.м., выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ №. В рамках настоящего договора (разд. 2), представитель обязан консультировать по вопросам, указанным в п.1.1 договора, принимать меры по обеспечению законных прав и интересов доверителя на всех этапах оказания юридических услуг, оказывать ему квалифицированную юридическую помощь в Хабаровском районном суде Хабаровского края на всех стадиях административного процесса, подготавливать необходимые документы (административное исковое заявление, ходатайства), выполнять иные обязанности. Согласно п. 3.1 указанного договора, стоимость услуг составляет 50 000 руб.
Факт оказания и оплаты услуг подтверждается материалами дела, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что интересы административного истца представляла Гук С.П.: составила административный иск на 8 л. (предварительно осуществил изучение документов и консультирование заказчика), участвовала в судебном заседании в суде 1 инстанции 12.02.2026 г., подготовке к судебному заседанию 02.02.2026 г.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Данный вопрос разрешается исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Учитывая категорию спора, уровень его сложности (не является сложным), время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (рассмотрено в течение месяца), а также объем оказанных юридических услуг (1 непродолжительное судебное заседание, дополнительных материалов не предоставлялось), учитывая принцип разумности, уровень цен на сходные юридические услуги в ДФО, суд полагает соотносимыми с объемом выполненной представителем работы и подлежащими возмещению истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования удовлетворить.
Признать незаконным решение комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, выраженное в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №.
Обязать комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края в течении десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, повторно рассмотреть заявление Горчакова А.В. о предоставлении земельного участка.
Требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края в пользу Горчакова А,В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, а также по оплате труда представителя в сумме 30000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Л.Рябцева
Мотивированное решение изготовлено 27.02.2026 г.