РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года г.Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе единолично судьи Рябцевой Н.Л.
при секретаре судебного заседания Корниевой З.Ю.
с участием административного истца Федоренко Е.В., его представителя Рыжковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением систем ВКС административное дело по административному исковому заявлению Федоренко Е.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Хабаровскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Кондратовой А.С., ОСП по Хабаровскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании действий, бездействия незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Федоренко Е.В. обратился в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на то, что он и Федоренко С.А. являются наследниками ФИО, в наследство в равных долях (по ?) получена квартира по адресу <адрес>. Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края по делу № 2-687/2025 с наследников ФИО в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному обязательству последнего (по 286 846,63 руб. с каждого), госпошлина (по 7639,2 руб.), кредитный договор расторгнут, обращено взыскание на заложенную квартиру по адресу <адрес> путем продажи с торгов.
В ОСП по Хабаровскому району возбуждены исполнительные производства:
от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении Федоренко С.А.;
от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении Федоренко Е.В..
Также, постановлением от 09.06.2025 г. судебный пристав-исполнитель Кондратова А.С. объединила исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СВ, указав на солидарное взыскание ( что не соответствует действительности).
В дальнейшем, 16.06.2025г. с счетов (в том числе обезличенного металлического счета) и вкладов административного истца была удержана сумма в размере 293 144,21 рублей, на основании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, органом выдавшем документ являлся ОСП по Хабаровскому району, СПИ Кондрашова А.С.. Исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением.
Поскольку долг был удержан в полном размере в принудительном порядке, административный истец полагал, что денежные средства в размере ? доли от реализованного имущества должны поступить к нему на счет автоматически после реализации, но этого не произошло.
По результатам обращения с жалобой к руководству ОСП по Хабаровскому району жалоба 18.11.2025 г. оставлена без удовлетворения, но из ответа установлено, что квартира реализована на торгах за сумму 1 058 250 руб., и вся эта сумма направлена на нужды Федоренко С.А.- погашен как долг перед ПАО «Совкомбанк» по делу №, так и долги по иным производствам, остаток средств 564 338.29 перечислен на счет Федоренко С.А.
Арест имущества был наложен только в рамках исполнительного производства в отношении Федоренко С.А.
Неправомерные действия и бездействия СПИ Кондратовой А.С. выразились в следующем:
Постановлением об объединении ИИ в сводное по солидарному взысканию от 09.06.2025, СПИ постановила объединить исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в сводное исполнительное производство и присвоить ему №-СВ.
В рамках указанного действия СПИ не наложила арест на имущество по сводному производству, а наложила только в рамках исполнительного производства в отношении Федоренко С.А.;
16.06.2025г. со счетов Административного истца принудительно была удержана сумма в размере 293 144, 21 рублей на основании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;
Данное действие повлекло закрытие исполнительного производства в отношении административного Истца, за счет его собственного имущества, несмотря на наличие распоряжения суда о реализации заложенной квартиры, и соответственно дальнейшую ошибку при реализации залогового имущества и распределения денежных средств.
в дальнейшем имущество должников было реализовано и за него получена сумма в размере 1 058 250 рублей, которая поступила на депозитный счет ОСП по Хабаровскому району.
поскольку с административного Истца была удержана сумма долга по исполнительному производству в полном объеме до реализации залогового имущества, то Кондратова А.С. обязана была направить сумму в размере 50% от суммы, которая была получена после реализации залогового имущества, на счет административного Истца, что сделано не было.
Таким образом своим действием и бездействием административный Ответчик нарушила права административного Истца в части невозможности получить то, что полагалось ему согласно закону после реализации залогового имущества.
На основании изложенного, просил:
признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кондратовой А.С. незаконными в части несовершения необходимых действий в виде перечисления полагающейся суммы после реализации залогового имущества на счет Административного Истца в размере 50% от суммы, а именно 528125 рублей;
признать действия судебного пристава-исполнителя Кондратовой А.С. незаконными в части объединения исполнительного производства в сводное №-СВ и наложение ареста на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № в рамках только одного исполнительного производства от 12.05.2025 г.
Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13.02.226 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, определением от 26.02.2026 г. в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Сбербанк», АО «ТБанк», Сысоева С.В.
Административный истец Федоренко Е.В., его представитель по устному ходатайству Рыжкова Н.М. (участвовали в судебном заседании посредством ВКС) в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Представитель дополнила, что СПИ не предпринято действий по обращению взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства в отношении Федоренко Е.В., в нарушение п.67 ППВС № 50, в связи с чем необоснованно в первую очередь взысканы его личные средства. После продажи квартиры на торгах судебный пристав не обратил внимание, что реализовано не только имущество Федоренко С.А. (1/2 квартиры), но и имущество Федоренко Е.В. и безосновательно распорядилась чужими денежными средствами, а не только средствами Федоренко С.А.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Хабаровскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Кондратова А.С., представитель административного ответчика ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены в установленном законом порядке, в связи с чем в порядке ст. 150 КАС РФ дело рассматривается в их отсутствие. Представлен письменный отзыв на иск, согласно которому административный ответчик просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника Федоренко Е.В. сумма кредитной задолженности 294485.83 рублей было ошибочно объединено в исполнительное производство по взыскателю №-СВ с исполнительным производством №-ИП в отношении должника Федоренко С.А. сумма кредитной задолженности в размере 294485.83 рублей, согласно исполнительных листов, выданных Хабаровским районным судом, на основании которых возбуждены исполнительные производства, не являются солидарным взысканием задолженности. После чего было исполнительные производства были разъединены. В ходе обращения по телефону в Хабаровский районный суд помощником судьи была предоставлена информация о том, что кредитная задолженность должна быть погашена каждым должником в размере 294485.83 рублей. Точная формулировка предмета исполнения исполнительного документа по делу № 2-687/2025 содержит: Расторгнуть договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО. Взыскать с Федоренко С.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по договору кредитования №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО, в размере 286 846,63 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 639,2 рублей. Взыскать с Федоренко Е.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по договору кредитования №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО, в размере 286 846,63 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 639,2 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 42.9 кв.м, этаж 4, адрес (местонахождение объекта): <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога - в размере 846 600 рублей.
Денежные средства от реализации залогового имущества поступили в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении Федоренко С.А. После погашения задолженности перед ПАО "Совкомбанк", оставшиеся денежные средства были распределены на другие долги Федоренко С.А., а часть денежных средств возвращена ей на расчетный счет. Долг перед ПАО "Совкомбанк" Федоренко С.А. не являлся солидарным, так же как и административный истец не являлся стороной исполнительного производства, по которому была реализована залоговая квартира.
В ходе исполнения решения суда кредитная задолженность в отношении должника Федоренко Е.В. по исполнительному производству №-ИП была погашена в полном объеме, излишне удержанные средства были возвращены должнику на его расчетный счет в банке, а исполнительное производство было окончено фактическим исполнением 10.07.2025 г.
В административном исковом заявлении не приведены нормы права, на основании которых судебный пристав-исполнитель обязан был перечислить часть денежных средств Федоренко Е.В..
Заинтересованные лица Федоренко С.А., Сысоева С.В., представители заинтересованных лиц ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», АО «ТБанк» не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте извещались в установленном законом порядке (телефонограммой, судебными повестками), в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.
Выслушав административного истца, его представителя, изучив письменную позицию административного ответчика, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.ст. 62, 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее также КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены их права и свободы. Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие органы, организацию, должностное лицо.
В силу требований п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как следует из материалов дела, Хабаровским районным судом Хабаровского края, 24.02.2025 г. было вынесено решение по делу № 2-687/2025 по иску ПАО «Совкомбанк» к Федоренко С.А., ФИО, Федоренко Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Суд решил заявленные требования удовлетворить частично:
«Расторгнуть договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО.
Взыскать с Федоренко С.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по договору кредитования №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО, в размере 286 846,63 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 639,2 рублей.
Взыскать с Федоренко Е.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по договору кредитования №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО, в размере 286 846,63 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 639,2 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, назначение: жилое, общая площадь 42.9 кв.м, этаж 4, адрес (местонахождение объекта): <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога - в размере 846 600 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Производство по настоящему делу в отношении ФИО – прекратить в связи со смертью ответчика».
При рассмотрении указанного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» (правопредшественник ПАО «Совкомбанк») и ФИО заключен договор кредитования № на сумму 846 600 рублей, цель кредита - на неотложные нужды, сроком на 120 месяцев, с процентной ставкой по кредиту - 26% годовых. Договором также предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредиту в виде залога (ипотеки) недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. По состоянию на 15.01.2024 г. задолженность заемщика составила: 608 109,03 рублей.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО обратились его супруга Федоренко С.А., сын Федоренко Е.В. В наследство Федоренко С.А. и Федоренко Е.В. входи в том числе – по 1/2 доли на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №. При этом, из текста свидетельства следует, что на указанный объект недвижимости наложено отграничение прав в виде ипотеки сроком с ДД.ММ.ГГГГ на 120 месяцев; лицо в пользу которого установлено ограничение права - ПАО «Восточный экспресс банк».
Право собственности на ? долю в вышеуказанной квартире Федоренко Е.В. зарегистрировано 12.04.2023 г., Федоренко С.А- 23.12.2022 г. (прекращена регистрация права у обоих 15.10.2025 г., л.д.60-61 выписка ЕГРН).
05.05.2025 г. по указанному гражданскому делу Хабаровским районным судом выданы исполнительные листы в виде электронных документов: № (должник Федоренко Е.В.) и № (должник Федоренко С.А.), в каждом исполнительном листе продублирована резолютивная часть решения, в т.ч. в части обращения взыскания на квартиру.
12.05.2025 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Федоренко С.А. (л.д.125-126).
14.05.2025 г. по данному исполнительному производству вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего Федоренко С.А., в размере и объемах, необходимых для исполнения исполнительного документа ( л.д.127). В этот же день сформирован акт о наложении ареста на имущество должника Федоренко С.А. по исполнительному производству №-ИП – <адрес> (л.д.110-112), хотя должнику Федоренко С.А. принадлежала лишь ее половина.
05.06.2025 г. вынесено постановление об оценке имущества (<адрес>) судебным приставом-исполнителем ( л.д.136-137)- в сумме 846 600 руб.
27.06.2025 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества (квартиры в целом) на торги, заявка, акт передачи на торги сформированы 08.07.2025 г. ( л..д.138-139).
Торги были проведены, вырученная сумма 1 058 250 руб. поступила на депозит ОСП 22.08.2025 (скриншот л.д.167)- в рамках исполнительного производства №-ИП.
27.08.2025 г. вынесено постановление о присоединении исполнительного производства №-ИП от 12.05.2025 г. взыскатель ПАО «Совкомбанк» к сводному исполнительному производству по должнику Федоренко С.А. №-СД ( в котором объединены ранее №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО «Сбербанк», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Сысоева С.В., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель АО «Тинькофф Банк» (АО «ТБанк»), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО «Сбербанк»).
29.08.2025 г. исполнительное производство №-ИП от 12.05.2025 г. окончено ( л.д.144) в связи с фактическим исполнением. Также, денежные средства перечислялись 27.08.2025 г. иным взыскателям по должнику Федоренко С.А. (заявки на кассовый расход на л.д. 162-166), излишен возвращен непосредственно Федоренко С.А.
09.06.2025 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Федоренко Е.В. ( л.д.69-70).
В этот же день 09.06.2025 г. Кондратовой А.С. вынесено постановление (л.д.71) об объединении исполнительных производств №-ИП ( в отношении Федоренко Е.В.) и №-ИП ( в отношении Федоренко С.А.), в сводное по взыскателю- №-СВ. В отзыве административным ответчиком указывается, что впоследствии, когда было установлено, что должники не являются солидарными, указанные ИП были разъяснены, вместе с тем, представленные материалы исполнительного производства соответствующих распорядительных документов судебного пристава-исполнителя (вышестоящего руководителя об отмене постановления об объединении в сводное ИП) не содержит.
Согласно ст. 34 ФЗ-229, могут объединяться в сводное исполнительное производство:
- возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера,
- возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя.
Как установлено ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Вместе с тем, из вышеуказанного решения Хабаровского районного суда по делу № 2-687/2025 не следует, что должники Федоренко Е.В и Федоренко С.А. являются солидарными по отношению к кредитору (взыскателю) ПАО «Совкомбанк», напротив, с учетом наличия двух наследников задолженность заемщика ФИО разделена на равные части, и каждый из наследников должен оплатить банку по 286846,63 руб. и расходы по оплате госпошлины 7639, 2 руб.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Кондратовой А.С. по объединению исполнительных производств №-ИП ( в отношении Федоренко Е.В.) и №-ИП ( в отношении Федоренко С.А.) в сводное по взыскателю- №-СВ являются не соответствующими ст. 34 ФЗ-229, в данной части позиция административного истца является обоснованной.
Далее, по исполнительному производству №-ИП ( в отношении Федоренко Е.В.) 10.06.2025 г. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства Федоренко Е.В. в банках: «Азиатско-Тихоокеанский Банк», АО «Банк ДОМ.РФ», ПАО «Ак-Барс» Банк, АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк» ( 16.06.2025 г. арест снят, обращено взыскание на денежные средства).
В результате, за счет денежных средств на счетах/ОМС/вкладах Федоренко Е.В. его долг перед ПАО «Совкомбанк» (как по кредитному договору наследодателя, так и госпошлина) был полностью погашен ( л.д. 18-22, 101-109), исполнительное производство окончено 10.07.2025 г. ( л.д.100).
Таким образом, несмотря на то, что в исполнительном листе № (должник Федоренко Е.В.) было указано не только на взыскание с Федоренко Е.В. пользу банка денежных средств, но и на обращение взыскания на недвижимое имущество, судебный пристав-исполнитель Кондратова А.С. исполнительные действия осуществила в одной части – взыскания денежных средств.
Пунктом 5 статьи 4 ФЗ-229 закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В случае Федоренко Е.В. обращение взыскания на недвижимое имущество- это не просто одна из мер принудительного исполнения ( ст. 68 ч.3 п.1 ФЗ-229), которую судебный пристав-исполнить вправе совершить в целях получения с должника имущества, а действие, указанное в исполнительном документе.
В первом случае, если бы решался вопрос получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, пристав мог бы воспользоваться правилами ст. 69 ч.3 ФЗ-229- взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Вместе с тем, так как в исполнительном документе имелось наряду с требованием денежного взыскания требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, судебному приставу-исполнителю следовало руководствоваться положениями п. 67 ППВС РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а именно: «Если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству».
В рассматриваемом случае с Федоренко Е.В. данные обстоятельства наличествовали: в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру в <адрес>) содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству (долг по кредиту наследодателя). В связи с изложенным, право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на иное имущество должника Федоренко Е.В. (например, его денежные средства на банковских счетах) поставлено под условие - если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий.
Таким образом, по исполнительным документам, содержащим одновременно требования об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству (как в случае Федоренко Е.В. и Федоренко С.А.) законодателем установлен порядок исполнения: первоначально, обращается взыскание на заложенное имущество, и только потом, если вырученной от реализации заложенного имущества суммы не хватает на погашение задолженности, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника (например, денежные средства).
Данные положения продублированы и в п. 3.7, 5.1 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (утв. ФССП России 08.12.2015 N 0014/14).
Согласно п. 76,77 ППВС РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 ГК РФ для движимых вещей, статьей 449.1 ГК РФ, статьей 56 Закона об ипотеке - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве.
Залогодатель вправе обратиться с самостоятельным заявлением о предоставлении отсрочки реализации предмета залога в порядке исполнения вынесенного решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.
Если предметом залога является недвижимое имущество, суд вправе предоставить отсрочку только в случае, если залогодателем является гражданин и залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 54 Закона об ипотеке). При этом не имеет правового значения, является залогодатель должником по обязательству, обеспеченному ипотекой, или третьим лицом (пункт 1 статьи 1 Закона об ипотеке).
Как следует из материалов дела, в т.ч. исполнительного производства, в отношении Федоренко Е.В. судом не решался вопрос о предоставлении отсрочки реализации недвижимого имущества.
При этом несмотря на указанные общеобязательные правила, по исполнительному производству №-ИП (в отношении Федоренко Е.В.) судебным приставом-исполнителем Кондратовой А.С. не обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, а сразу обращено взыскание на денежные средства на банковских счетах должника. В связи с изложенным, действия административного ответчика по наложению ареста на заложенное недвижимое имущество по правилам ст. 80 ч.1 п.3 ФЗ-229 ( с целью обеспечения его дальнейшей реализации) только в рамках исполнительного производства в отношении должника Федоренко С.А., игнорируя исполнительное производство в отношении должника Федоренко Е.В., также не соответствуют закону, в данной части требования административного истца являются обоснованными.
В целом, т.к. на 10.07.2025 г. принудительное исполнение в отношении Федоренко Е.В. было фактически окончено (хотя и с нарушениями законности как установлено при рассмотрении настоящего дела), а заложенная квартира передана на торги по акту от 08.07.2025 г (по исполнительному производству №-ИП ( в отношении Федоренко С.А.), то фактически реализация квартиры состоялась только в рамках исполнительного производства №-ИП
Согласно ст. 78 ч.4 ФЗ-229, требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, в ходе торгов выручено 1058250 руб. Требования залогодержателя ПАО «Совкомбанк» к Федоренко С.А. полностью погашены за счет вырученных средств. Остаток денежных средств направлен на погашение иных долгов Федоренко С.А., частично денежные средства перечислены Федоренко С.А.
Денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в очередности согласно ст. 110 п.3 ФЗ-229. Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику ( п.5 ст. 110 ФЗ-229).
Вместе с тем, данные положения ст. 110 ФЗ-229 необходимо применять в совокупности с регулированием, содержащимся в ч.1 ст. 110 ФЗ-229, согласно которому перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника.
Однако, реализованная на торгах квартира в целом не является имуществом должника Федоренко С.А. Имуществом должника Федоренко С.А. является лишь ? от указанной квартиры. Следовательно, распределяться по требованиям в отношении должника Федоренко С.А. может лишь денежная сумма, вырученная от продажи непосредственно ее имущества, т.е. 1058250/2=529125 руб., т.к. вторая половина вырученной суммы не является денежными средствами Федоренко С.А., а является денежными средствами Федоренко Е.В.
Несмотря на наличие общедоступной информации об общей долевой собственности на реализованную на торгах квартиру, а также на начатую Федоренко Е.В. претензионную переписку, судебный пристав-исполнитель в нарушение положений ст. 110 ФЗ-229 незаконно направил на распределение по ряду требований имущественного характера к Федоренко С.А. как денежные средства Федоренко С.А., так и чужие денежные средства, остаток вернул Федоренко С.А., а причитающиеся Федоренко Е.В. средства, напротив, не вернул, что свидетельствует о неверной оценке административным ответчиком всей суммы, вырученной от продажи квартиры, как денежных средств Федоренко С.А.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по неперечислению Федоренко Е.В. ? суммы денежных средств 1058250,00 руб., поступивших после реализации на торгах <адрес>, подлежат признанию незаконными.
Подпунктом 1 п.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.
При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью, преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Способом восстановления нарушенного права административного истца, в соответствии со статьей 227 КАС РФ, будет являться возложение на судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Кондратову А.С. обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца путем принятия мер по возврату денежных средств Федоренко Е.В. денежных средств в размере 529125, 00 руб. Взыскание денежных средств непосредственно с административного органа/казны не представляется возможным, т.к. данный вопрос разрешается в гражданском, а не административном порядке, с учетом положений гл.59 ГК РФ.
Факт перечисления судебным приставом-исполнителем денежных средств с депозита Федоренко С.А., сам по себе не может являться основанием для отказа административному истцу в применении какого-либо способа защиты прав и законных интересов, так как в ином случае их восстановление в полном объеме невозможно, при том, что незаконно удержанные денежные средства до настоящего времени не компенсированы.
В части 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса. На основании изложенного, с учетом статуса ОСП по Хабаровскому району, суд приходит к выводу о необходимости возмещения Федоренко Е.В. судебных расходов ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП по Хабаровскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Кондратовой А.С. по объединению исполнительных производств №ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное, наложению ареста на <адрес> только в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Хабаровскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Кондратовой А.С. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в неперечислении Федоренко Е.В. ? суммы денежных средств 1058250,00 руб., поступивших после реализации на торгах <адрес>.
Возложить на судебного пристава - исполнителя ОСП по Хабаровскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Кондратову А.С. обязанность в течение десятидневного срока с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав административного истца путем принятия мер по перечислению Федоренко Е.В. денежных средств в размере 529125, 00 руб.
Взыскать с ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в пользу Федоренко Е.В. расходы по оплате государственной пошлины при обращении с административным иском в суд в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Хабаровский районный суд Хабаровского края.
Судья Н.Л.Рябцева
Мотивированное решение суда изготовлено 27.03.2026 года.