ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2026 года гор. Владивосток
Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.
при помощнике судьи <ФИО>6, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску <ФИО>2 к <ФИО>3, <ФИО>1, <ФИО>4 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что стороны состояли в браке, который расторгнут <дата>. В период брака <ФИО>3 выдала доверенность на распоряжение транспортным средством Тойота Лэнд Коузер 200, <дата> года выпуска, г/н <номер> <ФИО>4, с последующей передачей в аренду. Впоследствии вышеуказанное транспортное средство переоформлено на <ФИО>1, которая выдала доверенность на <ФИО>4 с правом распоряжаться автомобилем, которое он реализовал путем продажи. <ФИО>1 отменила доверенность <дата>. Решением Советского районного суда гор. Владивостока от <дата> договор купли-продажи транспортного средства Тойота Лэнд Коузер 200, <дата> года выпуска, г/н <номер>, заключенный между <ФИО>3 и <ФИО>1 признан недействительным. <дата> решением Советского районного суда гор. Владивостока произведен раздел общего имущества супругов, <ФИО>2 является собственником ? доли транспортного средства Тойота Лэнд Коузер 200, <дата> года выпуска, г/н <номер>. Решение вступило в законную силу <дата>. Просит суд истребовать транспортное средство «Toyota Land Cruiser 200»<дата> года выпуска, г/н <номер> из чужого незаконного владения у действительного владельца и передать его истцу.
В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о неподсудности настоящего гражданского дела Советскому районному суду гор. Владивостока по следующим основаниям.
Частью 4.1 статьи 152 ГПК РФ предусмотрено, что в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого к своему производству, в другой суд общей юрисдикции.
Как усматривается из текста поданного искового заявления, предъявлен он в соответствии с положениями статьи 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика <ФИО>4 в <адрес>.
Вместе с тем, как следует из сведений регистрационных досье о регистрации граждан РФ, ответчик <ФИО>3 зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес>; ответчик <ФИО>1 зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес>; <ФИО>4 зарегистрирован <адрес>, на что им также указано в поданном заявлении.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 28 ГПК РФ определено общее правило подсудности споров по месту жительства ответчика, по месту нахождения организации.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от <дата> N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место пребывания, в том числе не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.
Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (статья 3 указанного Закона).
Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от <дата> "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").
Из положений указанных норм следует, что место регистрации гражданина обеспечивает необходимые условия для реализации им своих прав и свобод, а также исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, а также обеспечивает стабильность отношений.
В связи с этим, место регистрации гражданина должно быть определяющим при решении вопроса о месте жительства гражданина.
Проживание гражданина вне места регистрации по месту жительства либо месту пребывания само по себе не может служить основанием к отступлению от этого правила, поскольку влечет неопределенность в правоотношениях, возможность возбуждения нескольких дел между одними и теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Следовательно, исходя из системного толкования приведенных норм, местом жительства гражданина признается место его регистрационного учета.
Подсудность спора зависит от места постоянной регистрации гражданина, поскольку он в установленном порядке определил данное жилое помещение как место своего жительства.
Ответчик <ФИО>3, избрала местом своего жительства жилое помещение по <адрес> где она зарегистрирована с <дата>, то есть до принятия иска к производству суда и в установленном законом порядке.
Указанный адрес относится к Ленинскому судебному району и соответственно отнесен к подсудности Ленинского районного суда гор. Владивостока.
Ответчик <ФИО>1 имеет регистрацию по месту жительства с <дата> по адресу <адрес> что территориально отнесено к границам Фрунзенского судебного района и подсудности Фрунзенского районного суда гор. Владивостока.
Ответчик <ФИО>4 с <дата> зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, что не относится к юрисдикции Советского районного суда гор. Владивостока.
Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела Советским районным судом гор. Владивостока, исходя из обстоятельств дела, не установлено.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
Принимая во внимание, что после возбуждения гражданского дела и принятия его к производству суда установлено, что адрес места жительства ответчиков находится вне юрисдикции Советского районного суда гор. Владивостока, то данное гражданское дело, с учетом мнения истца, подлежит передаче по подсудности во Фрунзенский районный суд гор. Владивостока.
Руководствуясь ст. 33, 152 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
передать гражданское дело <номер> по иску <ФИО>2 к <ФИО>3, <ФИО>1, <ФИО>4 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения во Фрунзенский районный суд гор. Владивостока для рассмотрения по подсудности.
На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд в течение 15 дней через Советский районный суд гор. Владивостока.
Председательствующий: