ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 января 2026 года г. Новокузнецк
Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Рыкалина Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении
Кошкина Кирилла Максимовича, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 07 мин. по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль Лада 2107 рег. номер №, под управлением гр. ФИО1 На требование инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 на основании ст. 13 п. 20 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ пройти в служебный автомобиль для установления личности и прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, поскольку имелись признаки опьянения, гр. ФИО1 попытался скрыться бегством. На неоднократные требования остановиться, и прекратить скрываться, ФИО1 не реагировал, вследствие чего в соответствии с п. 2, 3,ч. 1 ст. 20 ФЗ «О полиции» к нему была применена физическая сила. Т.о., ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, пояснив, что находился в автомобиле состоянии алкогольного опьянения, однако, не управлял им, за рулем находился его знакомый ФИО8, который был с запахом перегара, но по физическому ощущению тот был трезвый. Данный факт зафиксирован на камерах видеонаблюдения магазина по <адрес> в <адрес>, где видно, что за руль машины сел именно ФИО9. Когда они увидели сотрудников ГИБДД, то остановили автомобиль, подняли капот, чтобы посчитали, что они сломались. Когда к ним подошел сотрудник ГИББ документы ему передал ФИО20, а не он. Когда им предложили пойти автомобилю ГИБДД, ФИО10 предложил убежать, что он и сделал, но их догнали сотрудники ГИБДД. После чего его заставили подписать протокол о том, что именно он был за рулем автомобиля.
Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 неповиновения законному распоряжению сотрудника полиции и существо административного правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 07 мин. по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль Лада 2107 рег. номер №, под управлением гр. ФИО1 На требование инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 пройти в служебный автомобиль для установления личности и прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, поскольку имелись признаки опьянения, гр. ФИО1 попытался скрыться бегством. На неоднократные требования остановиться, и прекратить скрываться, ФИО1 не реагировал, вследствие чего к нему была применена физическая сила, чем он оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей, в котором содержатся подписи свидетелей засвидетельствовавших правильность изложенных в нем обстоятельств;
- рапортами сотрудников ИДПС ОБППСП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, из которых следует, что они находилась на <адрес>, осуществляя надзор за дорожным движением, в 13-05 час., автомобиль ВАЗ 2107 Лада, двигавшийся из <адрес> в сторону <адрес>, за 20 метров до них резко принял вправо и остановился. За рулем находился водитель ФИО1, на пассажирском сиденье находился собственник автомобиля ФИО12 ФИО3 подошел к автомобилю, потребовал у водителя документы, на что ФИО1 предъявил документы на автомобиль и пояснил, что водительское удостоверение забыл дома. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, ФИО11 потребовал пройти в служебный автомобиль для установления личности и прохождения процедуры освидетельствования, на что тот согласился, но двигаясь к служебному автомобилю, попытался скрыться бегством, на требования остановиться и прекратить скрываться, не реагировал, после чего был задержан, к нему была применена физическая сила;
- показаниями в судебном заседании, допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ИДПС ОБППСП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, из совокупности которых следует, что они находилась на дежурстве в составе экипажей № и 939 на <адрес>Б <адрес>, осуществляли надзор за дорожным движением. В 13-05 час., внимание привлек автомобиль ВАЗ 2107, двигавшийся из <адрес> в сторону <адрес>, который двигался медленно, затем за 20 метров до них резко принял вправо и остановился. Визуально им было видно, что за рулем находился водитель ФИО1, также на пассажирском сиденье находился пассажир. ФИО19 пошел к автомобилю, водитель передал ему документы, (свидетель ФИО15 пояснил также, что ФИО1 предъявил документы на автомобиль и пояснил, что водительское удостоверение забыл дома, после чего он пригласил его к служебному автомобилю для проведения процедуры освидетельствования, поскольку у него имелись признаки опьянения), после чего ФИО14, ФИО1 и пассажир направились к служебному автомобилю, ФИО18 шел впереди, остальные за ним, однако, двигаясь к служебному автомобилю, ФИО1 и ФИО13 попытались убежать в частный сектор, на что ФИО16 неоднократно потребовал остановиться, на что ФИО1 не реагировал, после чего они догнали и его и ФИО17 на служебном автомобиле, задержали, к ФИО1 была применена физическая сила (загиб руки). При этом, водителя и пассажира они не перепутали, поскольку те находились в разной одежде, разного внешнего вида;
- видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которой факт нахождения ФИО1 в опьянении был установлен, при этом, ФИО1 указывал, что за рулем автомобиля ВАЗ он не находился;
- копией протокола № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13-05 час. на <адрес>Б <адрес>, гр. ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, показания прибора 0,55 мг/л, в котором содержатся подписи понятых, засвидетельствовавших правильность изложенных в нем обстоятельств, а также подпись самого ФИО1, который согласился с фактом совершения данного правонарушения, замечаний не отразил;
- рапортом инспектора ИДПС ОБППСП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 о применении физической силы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 07 мин. по адресу: <адрес>Б <адрес> при проверке документов у гр. ФИО1, который управлял автомобилем ВАЗ 2107 рег. номер №, были выявлены признаки опьянения, после чего, было выдвинуто требование пройти в служебный автомобиль для установления личности, на что гр. ФИО1 попытался скрыться бегством. После неоднократных требований остановиться, к ФИО1 была применена физическая сила, вред здоровью причинен не был;
- протоколом о доставлении ФИО1 в ОП Куйбышевский УМВД по <адрес> в 14 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ;
- протоколом об административном задержании ФИО1 в 19 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.
Суд доверяет перечисленным доказательствам и показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они взаимно дополняют и подтверждают друг друга. Все они являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для объективного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу. Свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 были предупреждены судом об ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 17.9КоАП РФ. Кроме того, указанные лица находились при исполнении служебных обязанностей, что предполагает, факт добросовестности их действий.
При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, а также письменным материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО1
Судом достоверно установлено, что требования сотрудника полиции ОБППСП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, который находился при исполнении обязанностей по охране общественного порядка, были законными и обязательными для ФИО1 (поскольку имелись основания для установления его личности, так как водительское удостоверение, будучи водителем транспортного средства, он не предъявил и имелись основания для применения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у него имелись таковые признаки). Указанное требование ФИО1 не выполнил, попытался убежать, на требования должностного лица о прекращении данных действий, не реагировал, после чего был задержан. При этом, факт обоснованности указанных требований должностного лица подтверждается копией протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13-05 час. на <адрес>Б <адрес>, гр. ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, показания прибора 0,55 мг/л, в котором содержатся подписи понятых, засвидетельствовавших правильность изложенных в нем обстоятельств, а также подпись самого ФИО1, который согласился с фактом совершения данного правонарушения, замечаний после проведения данной процедуры, не отразил.
В связи с чем, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ суд совершение предусмотренного главой 19 КоАП РФ административного правонарушения впервые (сведений о том, что ФИО1 ранее привлекался к ответственности за однородное административное правонарушение, в деле не имеется), наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, факт наличия которого подтвердил и сам ФИО1
При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное, семейное положение, род занятий, наличие малолетнего ребенка,
Учитывая изложенное, суд полагает, что в отношении ФИО1 следует применить административное наказание в виде административного ареста, поскольку именно такое наказание будет являться достаточным для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Более мягкое наказание, по мнению суда, назначено быть не может, поскольку при этом не будут достигнуты цели, для которых наказание назначается. Оснований для назначения наказания в виде штрафа или обязательных работ не установлено, учитывая совокупность сведений о личности привлекаемого к ответственности лица, обстоятельств совершения административного правонарушения.
При этом, в силу ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица подлежит исчислению с момента его доставления в отдел полиции в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Кошкина Кирилла Максимовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на пять суток.
Срок наказания в виде административного ареста исчислять с 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление может быть обжаловано путем подачи жалобы судье Куйбышевского р/суда <адрес>, вынесшему постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Судья Л.В. Рыкалина