ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2026 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Самусенко Ю.А., при помощнике судьи Витько Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Резановича Александра Александровича к Письменных Андрею Михайловичу, ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, возложении обязанности с учетом уточнения исковых требований, установил:
истец Резанович А.А. обратился в суд к Письменных А.М. с вышеназванным иском в обоснование указав, что 10.02.2025 между Письменных А.М. и Резановичем А.А. заключен договор купли –продажи транспортного средства, согласно которому Письменных А.М. передает в собственность Резановича А.А. за плату транспортное средство марки CHRYSLER 300C, <дата> года выпуска, VIN 1<номер>, государственный регистрационный знак <номер>. Стоимость транспортного средства составляет 200 000 руб. Факт оплаты по данному договору подтверждается распиской от 10.02.2025. При обращении истцом в органы ГИББД для регистрации права собственности на данное транспортное средство выяснилось, что на транспортное средство наложен арест ввиду того, что ответчик является должником по исполнительному производству № 117985/25/25002-ИП. Истец при приобретении транспортного средства не знал и не мог знать об указанных обстоятельствах, которые возникли после оформления сделки купли –продажи транспортного средства.
Истец просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки CHRYSLER 300C, 2007 года выпуска, VIN 1<номер>, государственный регистрационный знак У435МК/125;
Обязать ОСП по Первомайскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства в рамках исполнительного производства № 117985/25/25002-ИП, находящегося в производстве ОСП по Первомайскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю.
В ходе судебного заседания представитель истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил признать истца добросовестным приобретателем транспортного средства марки CHRYSLER 300C, 2007 года выпуска, VIN 1<номер>, государственный регистрационный знак <номер>;
Снять запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN 1<номер>, государственный регистрационный знак <номер>, наложенные постановлениями судебного пристава –исполнителя ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю в рамках исполнительных производств № 131827/25/25004-ИП от 14.04.2025, № 309365/25/25004-ИП от <дата>, № 655540/25/25004-ИП от <дата>, № 675847/25/25004-ИП от 20.10.2025;
Обязать ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю устранить препятствия в регистрации права собственности истца путем снятия всех имеющихся запретов на совершение регистрационных действий с транспортным средством.
05.05.2026 Советским районным судом г. Владивостока к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК Первомайского района г. Владивостока», АО «ДГК».
10.06.2026 Советским районным судом г. Владивостока к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечен ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю.
Истец Резанович А.А., ответчики Письменных А.М., ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», ООО «УК Первомайского района г. Владивостока», АО «ДГК», заблаговременно извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, каких- либо ходатайств об уважительности причин неявки в суд не представили. С учетом положений ч. 3 ст. 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников гражданского процесса в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав <ФИО>1 материалы гражданского дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст. ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 данного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Согласно абзацу второму пункта 39 названного Постановления истец может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку наложение ограничений на совершение регистрационных действий по своей природе так же как и арест является препятствием для реализации прав собственника в отношении имущества, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения действующего законодательства, регулирующие порядок освобождения имущества от ареста.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Как установлено судом и следует из письменных материалов гражданского дела, 10.02.2025 между Письменных А.М. и Резановичем А.А. заключен договор купли – продажи транспортного средства, согласно которому Письменных А.М. продаёт Резановичу А.А. транспортное средство марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN 1<номер>, государственный регистрационный знак <номер>, стоимостью 200 000 руб.
Как следует из п.п. 2, 3, 6 данного договора купли – продажи транспортного средства, указанное транспортное средство принадлежит Письменных А.М. на праве собственности (СОР <номер> № 2228353), отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом не состоит. Право собственности на транспортное средство переходит к прокупателю с момента подписания договора.
Согласно расписке от 10.02.2025, Письменных А.М. получил от Резановича А.А. денежные средства в размере 200 000 руб. в счет оплаты до договору купли – продажи транспортного средства от 10.02.2025.
Как следует из информации ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, предоставленной по запросу суда, с 26.09.2019 собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN 1<номер>, государственный регистрационный знак <номер>, является Письменных А.М. В отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, <номер> года выпуска, VIN 1<номер>, государственный регистрационный знак <номер>, наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий в рамках исполнительных производств № 131827/25/25004-ИП от 14.04.2025, № 309365/25/25004-ИП от 16.06.2025, № 655540/25/25004-ИП от 01.10.2025, № 675847/25/25004-ИП от 20.10.2025.
Согласно официальному сайту ФССП России, в производстве ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю находятся исполнительные производства, должником по которым является Письменных А.М.: № 131827/25/25004-ИП от 14.04.2025 (взыскатель ПАО «Сбербанк России»), № 309365/25/25004-ИП от 16.06.2025 (взыскатель ООО «УК Первомайского района г. Владивостока»), № 655540/25/25004-ИП от 01.10.2025 (взыскатель ПАО «Сбербанк России»), № 675847/25/25004-ИП от 20.10.2025 (взыскатель АО «ДГК»).
Проанализировав нормы права, а также оценив в совокупности доводы истца, собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что с 10.02.2025, т.е. с момента заключения договора купли – продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN 1<номер>, государственный регистрационный знак <номер>, и передачи автомашины Письменных А.М. истцу Резановичу А.А., последний стал собственником данного автотранспортного средства. Перед заключением договора купли-продажи автомобиля истец убедился в отсутствии ограничений его оборотоспособности, поскольку ограничительные меры в отношении транспортного средства приняты после совершения сделки купли – продажи транспортного средства (в период с апреля по октябрь 2025 года).
Добросовестность истца при покупке спорного транспортного средства подтверждается материалами гражданского дела, поскольку на момент его покупки (10.02.2025) в отношении автомобиля никаких ограничений (обременений) не было, он был реализован открыто на рынке объявлений о купле-продаже автомобилей, истец не знал и не должен был знать о наличии спора в отношении автомобиля, правомочность ответчика на распоряжение автомобилем подтверждалось регистрацией его в качестве собственника автомобиля и наличием у него оригиналов выданных на автомобиль документов, переданных истцу.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части признания истца добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN 1<номер>, государственный регистрационный знак <номер>, снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <номер>, <дата> года выпуска, VIN 1<номер>, государственный регистрационный знак <номер>, наложенных постановлениями судебного пристава –исполнителя ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю в рамках исполнительных производств № 131827/25/25004-ИП от 14.04.2025, № 309365/25/25004-ИП от 16.06.2025, № 655540/25/25004-ИП от 01.10.2025, № 675847/25/25004-ИП от 20.10.2025, подлежат удовлетворению.
В части исковых требований истца о возложении на ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю обязанности устранить препятствия в регистрации права собственности истца путем снятия всех имеющихся запретов на совершение регистрационных действий с транспортным средством суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку не конкретизированы и истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства о принятии иных ограничительных мер в отношении спорного транспортного средства.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Резановича Александра Александровича (паспорт гражданина РФ серии <номер>) удовлетворить частично.
Признать Резановича Александра Александровича (паспорт гражданина РФ серии <номер>) добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN 1<номер>, государственный регистрационный знак <номер>.
Снять запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN 1<номер>, государственный регистрационный знак <номер>, наложенные постановлениями судебного пристава –исполнителя ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю в рамках исполнительных производств № 131827/25/25004-ИП от 14.04.2025, № 309365/25/25004-ИП от 16.06.2025, № 655540/25/25004-ИП от 01.10.2025, № 675847/25/25004-ИП от 20.10.2025.
В остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Мотивированное заочное решение суда составлено 22.07.2026.
Судья Ю.А. Самусенко