ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2026 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Самусенко Ю.А., при помощнике судьи Витько Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Панфиловой Инне Юрьевне об обращении взыскания на транспортное средство, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, установил:
истец публичное акционерное обществ «БыстроБанк» (далее – ПАО «БытсроБанк») обратился к ответчику Панфиловой И.Ю. в суд с вышеназванным иском в обоснование указав, что 02.10.2024 между ПАО «БыстроБанк» и Панфиловой И.Ю. заключен кредитный договор № 1142189/02-ДО/ПК, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 670 692,38 руб. на приобретение автомобиля: <данные изъяты>, кузов <номер>, <дата> года выпуска. Заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты кредитору. Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись, что выразилось в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты процентов и сумм основного долга, в связи с чем Банк был вынужден обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору. Ответчик до настоящего времени не исполнил требования исполнительного документа и не погасил задолженность перед истцом. Учитывая, что исполнение обязательств ответчика обеспечивается залогом автомобиля, то на заложенное имущество может быть обращено взыскание путем реализации с публичных торгов, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 254 520,00 руб. Истец просит обратить взыскание заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, кузов <номер>, <дата> года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 254 520,00 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
<дата> Советским районным судом г. Владивостока протокольно к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечена <ФИО>1, являющаяся с <дата> собственником марки <данные изъяты>, кузов <номер>, <дата> года выпуска.
Представитель истца ПАО «БыстроБанк», ответчики <ФИО>2, <ФИО>1, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание суда не явились, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили. С учетом положений ст. ст. 167, 233-235 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.
Изучив письменные материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст. ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Пунктами 1 и 2 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов гражданского дела следует, что 02.10.2024 между ПАО «БытсроБанк» и Панфиловой И.Ю. заключен кредитный договор № 1142189/02-ДО/ПК, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 670 692,38 руб. на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, кузов <номер>, <дата> года выпуска.
Свои обязательства по предоставлению займа истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушив условия договора, в связи с чем, у ответчика Панфиловой И.Ю. перед банком образовалась на 29.01.2026 задолженность в размере 678 077,94 руб., из которых 600 541,26 руб. - основной долг, 77 536,68 руб.- задолженность по процентам.
На основании исполнительной надписи нотариуса от 26.12.2025 с Панфиловой И.Ю. в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 02.10.2024 № 1142189/02-ДО/ПК в размере 664 074,77 руб., из которых 614 877,21 руб.- основной долг, 43 533,51- сумма процентов. Уникальный регистрационный номер нотариального действия У-0005255109-0 от 25.12.2025.
Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком не представлено и таковые в материалах дела отсутствуют.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).
Из п. 3 ст. 348 ГК РФ следует, что ели договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как указано в ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Как установлено в ходе судебного разбирательства по заключенному кредитному договору (далее- Кредитный договор) № 1142189/02-ДО/ПК ответчику предоставлен кредит в размере 670 692,38 руб. на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>, кузов <номер>, <дата> года выпуска.
Согласно поступившему на запрос суда ответу из УМВД России по Приморскому краю, спорное транспортное средство марки <данные изъяты>, кузов <номер>, <дата> года выпуска, отчуждено ответчиком на основании договора купли-продажи от <дата> и принадлежит на праве собственности <ФИО>1, <дата> года рождения.
Допустимых доказательств того, что <ФИО>1, не знала и не должна была знать, что автомобиль является предметом залога, ей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При этом суд учитывает тот факт, что для получения любым лицом выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущество или просмотра его посредством сети «Интернет» нет необходимости располагать сведениями об уникальном регистрационном номере в данном реестре или об идентификационном номере транспортного средства (VIN).
Таким образом, суд приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время <ФИО>1, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе, наличие информации в реестре на день приобретения спорного автомобиля, свидетельствует о том, что банком приняты все необходимые меры для сохранения залогового имущества.
<ФИО>1 должна была знать о наличии обременений в виде залога на транспортное средство, однако не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверила достоверность информации об автомобиле, следовательно, ее нельзя признать добросовестным приобретателем по договору отчуждения транспортного средства.
При указанных обстоятельствах, суд находит, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество должника обоснованными и обращает взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>, кузов <номер>, <дата> года выпуска, подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом в связи с подачей в суд рассматриваемого иска уплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб.
Таким образом, с ответчика Панфиловой И.Ю. в пользу истца ПАО «БыстроБанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН 1831002591, ОГРН 1021800001508) удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты>, кузов <номер>, <дата> года выпуска, принадлежащее <ФИО>1, <дата> года рождения (паспорт гражданина РФ серии <номер>), путем продажи с публичных торгов, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 254 520,00 руб.
Взыскать с Панфиловой Инны Юрьевны, <дата> года рождения (паспорт гражданина РФ серии <номер>) в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Мотивированное решение суда составлено 29.06.2026.
Судья Ю.А. Самусенко