РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Власовой О.А., при помощнике судьи Титовой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «ИНГОССТРАХ» к <ФИО>1 о признании договора недействительным, установил:
Истец обратился в суд с иском к <ФИО>1 о признании договора страхования недействительным, указывая, что <дата> между СПАО «Ингосстрах» и <ФИО>1 посредством системы Е-ОСАГО в сети Интернет был заключен договор ОСАГО ХХХ № <номер> в отношении транспортного средства <данные изъяты> госномер <номер> сроком действия с <дата> по <дата>, страховая премия <данные изъяты>. В период действия договора произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля <данные изъяты> госномер <номер> и автомобиля <данные изъяты> госномер <номер>, застрахованного в АО «СОГАЗ». Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> госномер <номер>. Собственник автомобиля <данные изъяты> госномер <номер> обратилась к своему страховщику в порядке прямого возмещения ущерба, вследствие чего АО «СОГАЗ» обратилось к истцу, которому может быть причинен ущерб. В ходе проверки СПАО «Ингосстрах» выявлено, что сведения о страхователе транспортного средства <ФИО>1, указанные при заключении договора страхования, являются недействительными, поскольку данные паспорта на госуслугах не отображаются, также имеются сведения, что автомашина использовалась в качестве такси. Истец полагает, что предоставленный при заключении договора паспорт является фиктивным. Поскольку при заключении договора страхования ответчик предоставил страховщику заведомо ложные сведения о страхователе, со ссылкой на ст.ст.944,179 ГК РФ просит суд признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № <номер>, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и <ФИО>1 недействительным, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание представитель истца, уведомленный надлежащим образом, не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свой отсутствие. Суд, учитывая мнение ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании ответчик <ФИО>1 с иском не согласился в полном объеме. Пояснил, что был собственником автомашины <данные изъяты> госномер <номер>, но быстро ее продал, купил другой автомобиль. Машину после покупки застраховал, в это время у него паспорта не было, был вид на жительство, кто оформлял страховку не помнит, человека, изображенного на копии паспорта, предоставленного страховщиком, не знает. Предоставил копию страхового полиса, аналогичную предоставленной истцом. Паспорт гражданина РФ получил позднее.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между СПАО «Ингосстрах» и <ФИО>1 посредством системы Е-ОСАГО в сети Интернет был заключен договор ОСАГО ХХХ № <номер> в отношении транспортного средства <данные изъяты> госномер <номер> сроком действия с <дата> по <дата>, страховая премия <данные изъяты>.
Круг лиц, допущенный к управлению машиной ограничен собственником <ФИО>1, автомобиль используется для личного пользования.
Из заявления о заключении договора ОСАГО от <дата> следует, что лицо, обратившееся за заключением договора предоставило паспорт на имя <ФИО>1, <дата> года рождения, серии <номер>, адрес регистрации по месту жительства: <адрес>
Копия паспорта <ФИО>1 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, выданного <данные изъяты> <дата>, была предоставлена при заключении спорного договора.
Данный страховой полис был предъявлен водителем <ФИО>5 при составлении документов по ДТП от <дата>.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ч.2 ст. 931 ГК РФ, лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
В настоящем случае страхователем указан <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, паспорт <номер>.
Однако, как установлено истцом и судом, гр. <ФИО>1 <дата> года рождения, уроженец <адрес>, получил впервые паспорт гражданин РФ <дата> <номер>.
До этого момента находился на территории Российской Федерации на основании вида на жительство иностранного гражданина <номер>, выданного <дата>.
То есть, на паспорте, предоставленном для заключения договора страхования указан номер вида на жительство иностранного гражданина <ФИО>1, данные о месте рождения которого не совпадают с установленными судом.
Согласно ответу МВД России от <дата>, сведения о выдаче гр. <ФИО>1, <дата> г.р. паспорта <номер> отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами истца о том, что при заключении договора страхования лицом, заключившим договор был предоставлен подложный паспорт.
Существенные условия договора страхования указаны в статье 942 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст.942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) о застрахованном лице;
2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
Таким образом, сведения о застрахованном лице являются существенным условием договора страхования.
В силу абзаца первого пункта 3 статьи 944 ГК РФ при сообщении страхователем страховщику при заключении договора страхования имущества заведомо ложных сведений о существенных обстоятельствах, влияющих на определение вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным на основании положений статьи 179 ГК РФ, если эти обстоятельства не были известны и не должны были быть известны страховщику.
Бремя доказывания факта сообщения страхователем заведомо ложных сведений и их существенного значения лежит на страховщике (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с ч.2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Поскольку в силу ст.942 ГК РФ сведения о застрахованном лице являются существенными условиями договора, а при заключении спорного договора лицом, направившим заявление предоставлен подложный паспорт, суд приходит к выводу, что договор страхования ХХХ № <номер> был заключен истцом под влиянием обмана, что является основанием для признания его недействительным.
Из пояснений ответчика <ФИО>1 в судебном заседании следует, что факт приобретения машины и ее регистрацию на его имя он не оспаривает, факт заключения спорного договора страхования он также подтвердил, предоставив суду его копию, однако предоставление подложного паспорта при заключении договора объяснить не смог, из чего суд делает вывод, что <ФИО>1 был осведомлен о том, что договор ОСАГО от его имени заключило иное лицо, предоставившее подложный паспорт, который не имеет отношения к нему, как собственнику застрахованного автомобиля.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с <ФИО>1 подлежат также взысканию судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в силу ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Признать недействительным Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № <номер>, заключенный между СПАО «ИНГОССТРАХ» и <ФИО>1.
Взыскать с <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер>, в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» ИНН <номер> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2026.
Судья О.А. Власова