РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Власовой О.А., при секретаре Збирун Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
<ФИО>2 к
ООО «Восточная строительная компания <номер>», <ФИО>3, с участием третьих лиц <ФИО>1, САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «РОСГОССТРАХ», АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>10 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что <дата> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: принадлежащего ему автомобиля « <данные изъяты>» госномер <номер>, автомашины «<данные изъяты>» без госномера, под управлением собственника <ФИО>3, и автомашины <данные изъяты>, госномер <номер>, под управлением <ФИО>1, собственник ООО «Восточная строительная компания <номер>». ДТП произошло в результате нарушения водителем <ФИО>1 требований п.8.4 ПДД, а также нарушения водителем <ФИО>5 требований п.9.10 ПДД, следствием чего стало причинение повреждений автомашине истца с двух сторон. Страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в максимальном размере - <данные изъяты> рублей, однако, данной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. Просил взыскать с ответчиков в равных долях сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20275 рублей, нотариальные услуги в размере 2700 рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «РОСГОССТРАХ», АО «СОГАЗ».
<дата> в порядке правопреемства истец <ФИО>10, умерший <дата>, заменен на наследника <ФИО>2.
После проведения судебной экспертизы судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит суд установить степень вины водителей <ФИО>3, и <ФИО>1, взыскать с ООО «Восточная строительная компания № 1» и <ФИО>3 в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец <ФИО>2 не явилась при надлежащем извещении. Учитывая мнение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца <ФИО>6 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам иска. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.
В судебное заседание ответчик <ФИО>3 и представитель ООО «Восточная строительная компания № 1», третьи лица не явились при надлежащем извещении, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.ст. 113, 117, 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>3 по ордеру <ФИО>7 с исковыми требованиями к ответчику <ФИО>3 не согласился в полном объеме со ссылкой на выводы судебной экспертизы, согласно которой у <ФИО>3 отсутствовала техническая возможность избежать столкновения, следовательно, вина за причинение ущерба автомашине истца должна быть возложена на водителя ООО «Восточная строительная компания <номер>».
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, материал по ДТП, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, учитывая длительность судебного разбирательства, руководствуясь ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.
Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: принадлежащего <ФИО>10 автомобиля « <данные изъяты>» госномер <номер>, автомашины «<данные изъяты>» без госномера, под управлением собственника <ФИО>3, и автомашины <данные изъяты>, госномер <номер>, под управлением <ФИО>1, собственник ООО «Восточная строительная компания <номер>».
Постановлением № <номер> от <дата> водитель <ФИО>3 был признан виновным в нарушении требований п.9.10 ПДД РФ, так как при движении не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей.
Решением заместителя командира батальона № <номер> ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от <дата> постановление от <дата> в отношении <ФИО>3 было оставлено без изменения.
Постановлением № <номер> от <дата> водитель <ФИО>1 был признан виновным в нарушении требований п.8.4 ПДД РФ, так как при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. К штрафу в размере 500 рублей.
Право собственности <ФИО>10 на автомобиль « <данные изъяты>» госномер <номер> подтверждено представленной в материалы дела копией СОР.
В момент ДТП автогражданская ответственность <ФИО>10 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ № <номер>, ответственность водителя <ФИО>3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ № <номер>, ответственность водителя <ФИО>1 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ТТТ № <номер>.
<ФИО>10, обратившись в страховую компанию, получил страховую выплату в максимальном размере <данные изъяты> рублей.
Однако, учитывая объем повреждений, данной суммы оказалось недостаточно для восстановления машины.
<ФИО>10 в целях определения размера восстановительного ремонта обратился в <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению № <номер> от <дата>, восстановление автомашины «<данные изъяты>» госномер <номер> экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет <данные изъяты>,, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.
В связи с несогласием ответчика <ФИО>3 о наличии его вины и с размером ущерба, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>
Согласно выводам заключения эксперта № <номер> от <дата>, водитель <ФИО>3, управлявший автомашиной « <данные изъяты>» без госномера, в сложившейся дорожной обстановке <дата> должен был руководствоваться требованиями п.п.9.10,10.1 ч.2 ПДД РФ. Водитель <ФИО>3, управлявший автомобилем « <данные изъяты>» без госномера, в сложившейся дорожной обстановке не располагал технической возможностью избежать столкновения с транспортным средством «<данные изъяты>» госномер <номер> вследствие действий водителя автомашины <данные изъяты>, госномер <номер>, создавшего аварийную ситуацию на проезжей части.
Объем и характер повреждений, полученных автомобилем «<данные изъяты>» госномер <номер> в результате ДТП от <дата> соответствует зафиксированному в акте осмотра специалиста <данные изъяты> за исключением повреждений усилителя музыкального и дисков колес переднего левого, заднего левого и заднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» госномер <номер> по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей, <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Указанное экспертное заключение выполнено экспертом <ФИО>8, имеющим необходимую квалификацию, эксперт предупрежден по уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в заключении обоснованы и подтверждены материалами дела. В связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.
Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлялось, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
Таким образом, факт причинения имуществу истца повреждений, обстоятельства и размер ущерба установлены.
Учитывая выводы эксперта об отсутствии у ответчика <ФИО>3 технической возможности избежать столкновения с автомашиной истца, суд приходит к выводу, что причинение повреждений автомашине истца лежит в прямой причинной связи с действиями водителя <ФИО>1, нарушившего требования п.8.4 ПДД РФ, следовательно, основания для возложения ответственности по возмещению ущерба также на ответчика <ФИО>3 у суда отсутствуют. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума N 25).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Материалами дела подтверждается, что автомашина <данные изъяты>, госномер <номер> находится в собственности ООО «Восточная строительная компания № 1».
Согласно объяснениям водителя <ФИО>1, содержащимся в административном материале, на момент ДТП <ФИО>1 являлся работником ООО «Восточная строительная компания № 1», что также подтверждается копией трудового договора № <номер> от <дата>.
Таким образом, в момент ДТП автомашиной <данные изъяты>, госномер <номер> управлял работник ООО «Восточная строительная компания № 1» <ФИО>1, следовательно, надлежащим ответчиком по иску является владелец автомашины и работодатель водителя <ФИО>1 - ООО «Восточная строительная компания № 1».
Ответчик <ФИО>3 является ненадлежащим ответчиком, заявленные к нему требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разница между реальным ущербом, установленным судебной экспертизой, и полученным истцом страховым возмещением, ответчиком истцу не возмещена.
Учитывая положения ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования истца о возмещении с ответчика суммы ущерба в размере 763 766 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальные услуги по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку расходы по оплате государственной пошлины, расходы на досудебную экспертизу и на нотариальные услуги подтверждены надлежащими доказательствами, суд признает их в силу ст.94 ГПК РФ необходимыми и подлежащими в силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов на юридические услуги, истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от <дата> и кассовый чек от <дата> об оплате по договору <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
С учетом сложности дела, объема оказанных представителем по делу услуг, длительности судебного разбирательства, суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
Таким образом, всего подлежит взысканию с ответчика ООО «Восточная строительная компания № 1» в пользу истца сумма ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты>. Всего – <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования <ФИО>2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Восточная строительная компания № 1» ОГРН <номер>, в пользу <ФИО>2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты>. Всего – <данные изъяты>.
В исковых требованиях к <ФИО>3 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Владивостока.
Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2026.
Судья- О.А.Власова