РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года гор. Владивосток
Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.
при секретаре <ФИО>6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску <ФИО>15 <ФИО>19) <ФИО>4 к <ФИО>3, <ФИО>1, <ФИО>2 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, общей площадью 60 кв.м., жилой – 41,8 кв.м. Сособственниками также являются: <ФИО>3 (отец) с долей в праве 2/5, <ФИО>2 (бабушка) – с долей в праве 1/5, <ФИО>1 (тетя) – с долей в праве 1/5. С <дата> истец в квартире не проживает. <дата> в адрес ответчиков направлена оферта о преимущественном праве выкупа принадлежащей истцу 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость объекта оценки составила 1 739 000 рублей. 1/5 доли в праве собственности на указанную квартиру составляет 12 кв.м. общей площади и 8,36 кв.м. жилой площади. По этим основаниям, с учетом уточнений, просит суд определить порядок пользования квартирой по адресу <адрес>, установив его строго в виде единого и неделимого комплекса следующих условий: выделить истцу изолированную комнату площадью 9,1 кв. м без взыскания денежной компенсации в пользу ответчиков и освободить ее от своего имущества; выделить истцу в местах общего пользования конкретные зоны, обязав ответчиков полностью освободить их от своего имущества: участок у стены на кухне (с доступом к розеткам/коммуникациям) под стол, шкаф; 1/5 часть встроенного шкафа в коридоре и место на полу под обувницу и настенную вешалку; участок стены в санузле под навесную полку; установить порядок постоянного беспрепятственного транзитного прохода истца в любое время суток, к санузлу, плите и раковине в кухне, а также к лоджии через проходную и запроходную комнаты. Вселить истца в спорную квартиру, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
В судебном заседании представитель истца <ФИО>7 заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.
Ответчики в судебном заседании не возражали против вселения истца, указали, что на предложение выкупа доли отказались, между тем, они препятствий во вселении не чинили, истец попыток вселения не предпринимала. Пояснили, что до 18 лет хорошо общались с истцом, впоследствии она общение прекратила. Никаких неприязненных отношений между ними нет. Согласны на определение истцу для проживания комнаты площадью 9,1 кв.м. В комнате стоит шкаф и тахта, если они истцу не будут нужны, они уберут их. Ими подготовлены для истца дубликаты ключей.
В судебном заседании ответчики передали представителю истца ключи.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
По смыслу ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Как разъяснено в п. 37 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суду, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, надлежит учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По настоящему делу, исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных исковых требований, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления истцу в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у истца существенный интерес в использовании общего имущества.
При рассмотрении дела установлено, что на основании договора от <дата> <номер> администрация гор. Владивостока передала в собственность <ФИО>8, <ФИО>12, <ФИО>3, <ФИО>1, <ФИО>15 Н.Е. квартиру по адресу <адрес>.
На основании договора дарения от <дата>, <ФИО>8 подарила <ФИО>3 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>.
Исходя из экспликации предмета спора, состоит квартира из трех жилых комнат площадью 13,3 кв.м. (изолированная), 19,4 кв.м. (проходная), 9,1 кв.м. (изолированная), а также из кухни – 6,8 кв.м., туалета – 5 кв.м., ванной комнаты – 6 кв.м., лоджии – 1,8 кв.м., прихожей – 7,3 кв.м.
Из справки ф-10 от <дата> следует, что в спорной квартире зарегистрированы: <ФИО>14 (<ФИО>13) Н.Б. (собственник) с <дата>, <ФИО>9 (собственник) с <дата>, <ФИО>10 (внук) с <дата>, собственник <ФИО>1 (собственник) с <дата>, <ФИО>11 (муж) с <дата>.
Согласно экспертному заключению, доля (размер доли 1/5) в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, кадастровый <номер> составляет – 1 739 000 рублей.
Оферта от <дата> о продаже 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу гор. <адрес> за 1 739 000 рублей, направленная в адрес ответчиков, оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании ответчики пояснили, что отказались от выкупа предложенной доли, после чего от истца более никаких предложений и требований не поступало, попыток вселения со стороны истца не предпринималось.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.
Кроме того, в обязательном порядке учету подлежит сложившийся порядок пользования жилым помещением, нуждаемость каждой из сторон в конкретном жилом помещении, являющемся предметом спора.
Конституционный Суд РФ в Определении от <дата> N 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.
Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение такого требования одного из собственников и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение, возможно при установлении нуждаемости такого собственника в пользовании спорным жилым помещением и реальной возможности совместного пользования.
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ).
Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым при разрешении спора учитывать интересы вселенных в спорное жилое помещение с согласия сторон, членов семьи собственника <ФИО>3: несовершеннолетнего сына <ФИО>10, который как член семьи собственника при вселении наделялся правами, закрепленными в ст. 31 ЖК РФ, и по настоящее время пользуется ими, проживания в спорном жилом помещении. Равно как и член семьи собственника <ФИО>2 –супруга <ФИО>11
Установлено, что истец длительное время не проживала, интереса к предмету спора не проявляла. Истец с <дата> года имеет <адрес>, с момента достижения совершеннолетия (<дата>) не предпринимала попыток к вселению в предмет спора; фактический порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, квартирой пользуются ответчики и члены их семьи, доказательств чинения ответчиками препятствия истцу в пользовании жилым помещением не представлены, обращений за предоставлением ключей от квартиры либо отказе во вселении в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ответчики в судебном заседании указали, что не возражают против вселения истца, об этом требовании узнали только после предъявления иска в суд, истец не идет на диалог, не общается с ответчиками, чинение препятствия в пользовании истцом жилым помещением <адрес> не установлено, а потому требование о вселении истца в жилое помещение и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворению не подлежат. Представленная оферта к доказательством препятствий к вселению истца не является.
Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерно его доле. При невозможности же такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
В квартире между проживающими сложился порядок пользования жилым помещением.
Истцом предложен вариант выдела в личное пользование изолированную комнату, площадью 9,1 кв. м.; выделив в пользование ответчиков - проходную и изолированную жилые комнаты площадью 19,4 кв. м и 13,3 кв.м.; оставив в совместном пользовании истца и ответчиков места общего пользования: кухня, санузел, коридор, лоджия.
При вынесении судебного акта суд исходит из нуждаемости каждого из сособственников в спорном имуществе, площади жилых комнат, их расположения, пола и возраста сторон, принадлежащей каждому доле в праве, а также реальной возможности использования жилого помещения истцом и ответчиками.
<адрес> спорной квартиры составляет 60 кв.м., жилая - 41,80 кв.м., следовательно 1/5 доли в праве составляет 8,35 кв.м. жилой площади.
Таким образом, учитывая долевое соотношение, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о выделе истцу в пользование изолированное помещение - жилую комнату площадью 9,1 кв.м. Суд принимает во внимание, что площадь комнаты 9,1 кв. м, в отличие от площадей всех других комнат, наиболее соразмерна доле истца.
Требование истца о предоставлении комнаты без взыскания денежной компенсации за лишние квадратные метры комнаты не соответствует вышеприведенным законоположениям, а более того, не может быть заявлено истцом, поскольку это исключительное право ответчиков требовать компенсацию, в данном процессе эти требования не заявлены, следовательно не могут быть рассмотрены при разрешении требований истца.
Места общего пользования (коридор, кухня, уборная, ванная) суд полагает необходимым оставить в общем пользовании сторон, в соответствии с принадлежащими им долями в праве и сложившимся порядком пользования.
При определении пределов правомочий собственников в спорном жилом помещении по владению и пользованию лоджией необходимо руководствоваться положениями ст. 209, 304 ГК РФ.
По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи и совокупности, следует, что в случае использования имущества, предназначенного для проживания, одним из сособственников в пределах предоставленных ему законом, использование имущества другим сособственником в частности, по пользованию местами общего пользования, должно быть осуществлено таким образом, что бы не были нарушены права и охраняемые законом интересы другого собственника.
Истцом заявлено требование об оставлении лоджии в совместном пользовании сторон, с правом истца беспрепятственного прохода через проходную и запроходную комнаты, выделяемые ответчикам, в любое время суток.
Несмотря на то, что истец имеет интерес в использовании места общего пользования (лоджии), в то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности на жилое помещение. Равновесие между правом собственности и интересом к пользованию местом общего пользования может быть основано в ином порядке.
Поскольку конструктивные особенности спорного жилого помещения не предусматривают возможности совместного использования - лоджии без нарушения прав ответчиков, то лоджия, примыкающая к комнате площадью 13,3 кв. м. не может находиться в общем пользовании, в связи с чем это требование истца подлежит отклонению.
Суд полагает, что в случае изменения жилищных условий собственников установленный порядок может быть пересмотрен.
Определенный вариант будет в наибольшей степени соответствовать долевому соотношению прав каждого сособственника.
Руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования <ФИО>15 (<ФИО>17) <ФИО>4– удовлетворить частично.
Определить следующий порядок пользования жилым помещением <адрес>.
Выделить <ФИО>15 <ФИО>16) <ФИО>4 в пользование комнату, жилой площадью 9,1 кв.м.
Выделить в пользование <ФИО>3, <ФИО>1, <ФИО>2 в пользование комнаты, площадью 13,3 кв.м. и 19,4 кв.м., а также лоджию, присоединенную к комнате, жилой площадью 13,3 кв.м.
В совместном пользовании <ФИО>3, <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>15 (<ФИО>18) <ФИО>4 оставить входящие в состав жилого помещения места общего пользования: кухню, площадью 6,8 кв.м., прихожую 7,3 кв.м., ванную, площадью 5 кв.м., туалет, площадью 6 кв.м.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Владивостока.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Председательствующий: