РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года гор. Владивосток
Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.
при секретаре <ФИО>4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску Управления муниципальной собственности гор. Владивостока к <ФИО>2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени, установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> между администрацией гор. Владивостока и <ФИО>8 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 113 кв.м., расположенного по адресу гор. <адрес> для размещения и дальнейшей эксплуатации торгового комплекса, состоящее из магазина и остановочного павильона общественного транспорта, в границах указанных в прилагаемом плане, сроком на 25 лет с момента принятия постановления. Соглашением от <дата> права и обязанности по договору аренды переданы <ФИО>7 <дата> по соглашению все права и обязанности по договору аренды от <дата> переданы <ФИО>8 В границах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером <номер> <дата> право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером <номер> в порядке наследования перешло к <ФИО>1 Арендатор не исполняет обязанности по оплате арендных платежей, в связи с чем возникла задолженность за период с <дата> по<дата> в размере 165 118,26 рублей и пени за период с <дата> по <дата> в размере 270 876,82 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. По этим основаниям, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 199 924,07 рубля, пени за период с <дата> по <дата> в размере 347 811,09 рублей.
Представитель истца <ФИО>5 настаивала на заявленных требованиях, по основаниям и доводам, изложенным в иске и пояснениях к возражениям ответчика. С учетом доводов ответчика, расчет задолженности по заявленному периоду с <дата> по <дата> составит 81 325,22 рублей, пени за период с <дата> по <дата> – 176 903,06 рубля.
Представитель ответчика <ФИО>6 в судебном заседании требования иска не признал по доводам письменных возражений, просил в удовлетворении требований отказать, признать наличие переплаты по договору аренды земельного участка в размере 992 729,57 рублей по состоянию на <дата>. Пояснил, что о пропуске срока исковой давности они не заявляют.
Исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
<дата> в Закон Приморского края "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" внесены изменении вступившие в силу <дата>, в соответствии с которыми полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края переданы государственному органу исполнительной власти Приморского края.
В соответствии с постановлением администрации Приморского края от <дата> <номер>-па, <дата> <номер>-па, соответствующие полномочия возложены на департамент имущественных отношений Приморского края.
Постановлением Администрации Приморского края от <дата> N 294-па "О реорганизации департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и департамента имущественных отношений Приморского края" переименован департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.
Законом Приморского края от <дата> N 497-КЗ (ред. от <дата>) «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» полномочия департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с <дата>, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (<дата>), переходят к администрации гор. Владивостока.
В соответствии с п.2 ст.3.3 Федерального закона от <дата> <номер>-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции) предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
На основании Постановления от <дата> <номер> администрации гор. Владивостока «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», органом по распоряжению земельными участками, находящихся на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена является Управление муниципальной собственности гор. Владивостока.
В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли является платным, формами оплаты являются земельный налог и арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
В соответствии со статьями 606, 610, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, указанными в ст. 3.1 данного Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если федеральным законом не предусмотрено иное.
В силу п. 1 ст. 28, п. 6 ст. 34 ЗК РФ при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, должен быть заключен соответствующий договор.
Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в действовавшей до <дата> редакции, подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ в действующей с <дата> редакции).
В соответствии частью 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что <дата> на основании договора <номер> между администрацией гор. Владивостока и <ФИО>8 заключен договор аренды земельного участка, площадью 113 кв.м., расположенного по адресу гор. <адрес> для размещения и дальнейшей эксплуатации торгового комплекса, состоящее из магазина и остановочного павильона общественного транспорта, в границах указанных в прилагаемом плане. Срок аренды 25 лет (п. 1 договора).
За указанный участок арендатору устанавливается арендная плата с коэффициентом 6 по отношению к ставке земельного налога, арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 15 числа среднего месяца квартала, за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки (п.2,4 договора).
Вышеуказанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
На основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли <номер> от <дата>, права и обязанности на земельный участок общей площадью 113 кв.м. с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу гор. <адрес> для размещения и дальнейшей эксплуатации торгового комплекса, состоящее из магазина и остановочного павильона общественного транспорта, перешли к <ФИО>7
<дата> на основании соглашения, заключенного между <ФИО>7 и <ФИО>8, права и обязанности по договору аренды земли <номер> общей площадью 113 кв.м. с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу гор. <адрес>, перешли к <ФИО>8
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, <ФИО>8 умер.
На земельном участке с кадастровым номером <номер> расположен объект, нежилое здание с кадастровым номером <номер> которое принадлежит на праве собственности <ФИО>1 с <дата>.
Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
постановления N 73 суд приходит к выводу, что с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, к <ФИО>1 перешло право аренды земельного участка, на котором это здание расположено, на тех же условиях и в том же объеме, в каком оно ранее принадлежало <ФИО>8
Доказательств оплаты арендных платежей ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
<дата> ответчиком в адрес УМС гор. Владивостока направлено заявление с просьбой подписать акт сверки оплаты аренды земельного участка, для закрытия долгов по арендной плате.
В адрес ответчика <дата> направлено предупреждение, исходя из которого, арендатору необходимо оплатить задолженность по арендной плате в размере 165 118,26 рублей и пени в размере 263 776,73 рублей.
Учитывая, что договор аренды не расторгнут, спорный земельный участок по акту приема-передачи не передан, следовательно, договор аренды от <дата> <номер> является действующим и подлежащим исполнению.
Принцип платности использования земли закреплен в ст. 1 ЗК РФ. Этот принцип заключается в том, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.
Плата за землю в соответствии с действующим законодательством осуществляется в одной из двух форм: налога либо арендной платы.
Следовательно, платность использования земли является одним из основных принципов земельного законодательства, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ). Платность использования земли должна обеспечить эффективность землепользования, в том числе земли, находящейся в публичной собственности, которая, как это следует из решений Конституционного Суда Российской Федерации, образует источник доходов соответствующих бюджетов (определения от <дата> N 2603-О, от <дата> N 582-О и др.). На достижение этой же цели направлен и пункт 1 статьи 65 ЗК РФ, устанавливающий, что формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Учитывая вышеизложенное, неисполнение ответчиком его обязанности по оплате арендных платежей привело к нарушению прав муниципального образования <адрес> на поступление в бюджет платы за использование земельного участка, являющегося предметом договора аренды от <дата> <номер>.
В связи с неуплатой арендных платежей истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, <дата> мировым судьей судебного участка <номер> Советского судебного района гор. Владивостока вынесен судебный приказ о взыскании с <ФИО>1 задолженности по аренде за земельный участок, который по заявлению ответчика определением мирового судьи от <дата>, отменен.
Довод ответчика о необходимости произвести перерасчет арендой платы с <дата> с учетом отмены нормативных актов, суд находит не состоятельным в силу следующего.
Действующим законодательством прямо не урегулирован вопрос влияния отмены нормативного правового акта, устанавливающего порядок расчета арендных платежей, уплачиваемых арендатором за период до отмены указанного акта. В рассматриваемом случае суд применяет по аналогии (статья 6 ГК РФ) сформированный в правоприменительной практике подход по разрешению споров, связанных с отменой нормативных актов, на основании которых с обязанного лица была взыскана задолженность по регулируемым ценам в судебном порядке, и руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> <номер>, а также принципами, изложенными в постановлениях Конституционного Суда РФ от <дата> <номер>-П, от <дата> <номер>-П, от <дата> <номер>-П, от <дата> <номер>-П, от <дата> <номер>-П, исходит из того, что правом на получение необоснованно внесенной арендной платы обладает только лицо, которое являлось административным истцом по делу об оспаривании нормативного правового акта, который был положен в основу расчета регулируемой платы. При ином подходе создаются неравные условия для лиц, не оспаривавших нормативные правовые акты, в зависимости от добровольной уплаты арендных платежей или взыскания задолженности в принудительном порядке, для последних из которых возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в целях возврата взысканных арендных платежей отсутствует (аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от <дата> <номер>-ЭС22-5569).
По настоящему делу судом установлено, что арендатор по спорному договору от <дата> <номер> – <ФИО>1 (как и ее правопредшественники) административным истцом по делам, в рамках которых были признаны незаконными Решения <номер>, <номер>, <номер>, <номер> и <номер>, на основании которых производились начисление и уплата арендных платежей, не выступала, в связи с чем у нее отсутствует право на возврат денежных средств, внесенных на основании действующего в определенный период нормативного регулятора.
Учитывая, что ответчиком обязательство по оплате аренды не исполнялись, ввиду чего с ее стороны отсутствует переплата. Более того, с самостоятельными исковыми требованиями ответчик не обращался.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку арендные отношения между сторонами не прекращены, ответчик продолжает использовать земельный участок, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем обязан вносить платежи за такое пользование; наличие задолженности документально подтверждено, при этом ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по арендной плате за период с <дата> по <дата> составляет 199 924,07 рубля, пени за период с <дата> по <дата> составляют 347 811,09 рублей.
Проверив представленный расчет, суд не может с ним согласиться в силу следующего.
Решением Приморского краевого суда от <дата> по административному делу № <номер> признан недействующим с даты принятия пункт 5.1 приложения N 1 к решению Думы <адрес> от <дата> N 306 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке", касающийся установления значения коэффициента функционального использования, применяемого при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке на земельные участки, имеющие вид функционального использования земли - для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах, в размере «12».
Таким образом, истцом необоснованно при расчете за период с <дата> по <дата> учтен коэффициент «12».
Кроме того, истцом в расчете пени таковая учтена с задолженностью на <дата> в сумме 133 157,09 рублей, между тем, право собственности ответчика на здание-магазин, расположенное на спорном земельном участке, зарегистрировано <дата>. Требования истца к ответчику основаны на положениях ст. 552 ГК РФ, а не положениях закона о наследовании.
Руководствуясь вышеприведенными законоположениями, установив, что вступившим в законную силу решением Приморского краевого суда от <дата> признан недействующим с даты принятия пункт 5.1 Приложения N 1 к решению Думы гор. Владивостока от <дата> N 306 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в гор. Владивостоке", касающийся установления значения коэффициента функционального использования "12", с учетом периодов действия моратория, суд находит верным справочный расчет истца в части задолженности по арендной плате, поддержанный представителем ответчика в части верности применяемых коэффициентов, которым также не оспаривался расчет за период с <дата> по <дата>, и потому полагает подлежащими взысканию с ответчика задолженность по арендным платежам с <дата> по <дата> в размере 81 325,22 рублей, пени за период <дата> по <дата> в размере 43 745,97 рублей.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, исходя из обстоятельств дела и периода просрочки судом не установлено. Доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 4 752,14 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Управления муниципальной собственности гор. Владивостока - удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО>2 (<данные изъяты>) в пользу Управления муниципальной собственности гор. Владивостока (<данные изъяты>) задолженность по арендной плате в размере 81 325,22 рублей, пени в сумме 43 745,97 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с <ФИО>2 государственную пошлину в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 4 752,14 рубля.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд гор. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Председательствующий: