РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года гор. Владивосток
Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.
при помощнике судьи <ФИО>6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения, установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что стороны состояли в близких отношениях. Истец выполнял трудовые отношения в составе экипажа суда, ответчик не была трудоустроена. Ответчиком в интересах истца открыты <ФИО>3: <дата> на сумму 1 810 000 рублей до <дата>, на сумму 1 400 000 рублей с <дата> по <дата>, на сумму 1 300 000 рублей до <дата>. Истец попросил ответчика закрыть два <ФИО>3 <дата> на сумму 2 00 000 рублей. Ответчик отказалась выполнить просьбу. В адрес ответчика направлена претензия о возврате денежной суммы в размере 4 510 000 рублей, оставленная без удовлетворения. По этим основания просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4 510 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по дату вынесения решения суда, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 861 рубль.
Представитель истца <ФИО>7 в судебном заседании требования иска поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Просил взыскать неосновательное обогащение в размере 2 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по дату вынесения решения суда, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 000 рублей. Пояснил, что до прекращения сожительства сторон, <дата> ответчик перевел истцу сумму 2 007 000 рублей. Обязательств, в том числе по возврату денег, между сторонами не было.
Ходатайство об уменьшении исковых требований судом отклонено, как несоответствующее требованиям процессуального закона, отказ от иска в части не поддерживаемых требований истцом не заявлен, при этом уменьшение требований не обусловлено возвращением ответчиком части суммы.
В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>8 требования иска не признала по доводам письменных возражений. Пояснила, что стороны сожительствовали, проживая в ее квартире, вели совместное хозяйство. Обязательств по возврату денег не существовало.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (ч. 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что стороны совместно проживали в принадлежащей ответчику квартире, длительное время (<дата>) находились в близких личных отношениях, вели совместное хозяйство, то есть фактически находились в брачных отношениях.
Ответчик в период близких отношений с истцом не была трудоустроена, что подтверждается копией трудовой книжки. Ответчик осуществлял трудовую деятельность в составе экипажа судна.
Исходя из представленной выписки по счету, открытому <дата> на имя ответчика, «Накопительный счет премиум» (40<номер>), за период с <дата> по <дата> осуществлены следующие операции по зачислению и списанию денежных средств:
<дата> зачислено 200 000 рублей, 204 000 рублей; списано 204 000 рублей, <дата> зачислено 1 025 000 рублей,
<дата> списано 1 000 000 рублей,
<дата> зачислено и списано 400 000 рублей,
<дата> зачислено 2 002 975,75 рублей, списано 2 007 000 рублей,
<дата> списано 109 354,13 рубля.
За период с <дата> по <дата> на имя ответчика были открыты счета: «сберегательный счет» <номер>, «<номер>» <номер> (закрыт <дата>), «платежный счет» <номер>, «CRCARDS» <номер>, «МИР классическая Аэрофлот» <номер>, <номер>» <номер>, «<номер> <номер> (закрыт <дата>), «СберВклад <ФИО>4» <номер> (закрыт <дата>).
Из представленной выписки по счету на имя истца, на счет ответчика (<номер>) перечислены денежные средства <дата> в размере 1 810 000 рублей, <дата> в размере 1 400 000 рублей, на <номер>) <дата> в размере 500 000 рублей, <дата> в размере 800 000 рублей, указанные денежные средства переведены без назначения платежа.
Согласно сведениям выписки АО «ТБанк» от <дата>, между Банком и истцом <дата> заключен договор расчетной карты № <номер> открыт текущий счет <номер>. <дата> заключен договор накопительного счета <номер>, открыт счет <ФИО>3 № <номер>. <дата> заключен договор счета № <номер> открыт счет <номер>. <дата> заключен договор мультивалютного <ФИО>3 № <номер> открыт депозитный счет <номер>. <дата> заключен договор мультивалютного <ФИО>3 <номер>, открыт депозитный счет № <номер>. <дата> заключен договор мультивалютного <ФИО>3 № <номер> открыт депозитный счет <номер>.<дата> заключен договор мультивалютного <ФИО>3 <номер>, открыт депозитный счет № <номер>. <дата> заключен договор об оказании услуг на финансовом рынке <номер>, открыты брокерские счета № 30<номер> RUB 30<номер> USD 30<номер> EUR. <дата> заключен договор об оказании услуг на финансовом рынке <номер>, открыты брокерские счета <номер> RUB <номер> USD 30<номер> EUR.
<дата> истцу, на счет, открытый в АО «ТБанк», поступили денежные средства в размере 2 007 000 рублей, что подтверждается выпиской АО «ТБанк» и сторонами не оспаривалось.
Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 <дата>) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.
Объясняя обстоятельства передачи денежных средств, истец указал, что перечислял их для получения дополнительного дохода в виде процентов по <ФИО>3, поскольку находился в море и не мог самостоятельно оформит <ФИО>3, доверил ответчику распределить денежные средства на <ФИО>3 для получения дополнительного дохода истцом.
В свою очередь, ответчик не оспаривал факт получения указанных денежных средств, указала, что денежные средства были переданы ей в рамках личных отношений без конкретных обязательств, без условий возврата, не являлись целевыми платежами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе представленные скриншоты телефонной переписки сторон, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку наличие фактических брачных отношений (в период <номер>) между сторонами порождает особый режим имущественных связей, в рамках которых расходы одной стороны в пользу другой квалифицируются как действия, не подлежащие последующему возмещению. Такой вывод основывается на том, что субъективное знание лица о безвозмездности передачи лишает его права ссылаться на правила статьи 1102 ГК РФ. В данном случае, учитывая позицию самого истца, о том, что он в течение нескольких лет добровольно тратил значительные суммы, осознавая отсутствие юридической обязанности ответчика их возвратить, и лишь после прекращения отношений попытался придать этим расходам характер обязательственного требования; применяя положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, суд пришел к выводу, что возврат суммы, заявленной в качестве неосновательного обогащения, невозможен, поскольку денежные переводы (расходы) произведены истцом добровольно и заведомо осознавая, что обязательство их возврата отсутствует.
Приведенное выше согласуется с правовым подходом, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от <дата> N 41-КГ24-31-К4, от <дата> N 19-КГ23-13-К5, от <дата> № 78-КГ22-48-К3, от <дата> N 55-КГ21-2-К8, от <дата> № 5-КГ20-29.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, а потому иск подлежит отклонению в полном объеме.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано, то суд приходит к выводу о том, что не имеется необходимости сохранения принятых на основании определения от <дата> обеспечительных мер.
Руководствуясь ст.ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Меры обеспечения иска, принятые на основании определения Советского районного суда гор. Владивостока от <дата>, в виде запрета МОРАС ГИБДД УМВД по Приморскому краю производить любые регистрационные действия в отношении транспортного средства Lexus, государственный регистрационный знак <номер>, зарегистрированного на имя <ФИО>2;
ареста на денежные средства, принадлежащие <ФИО>2, находящиеся на банковских счетах в ПАО «Сбербанк России» в пределах цены иска 4 694 394,12 рубля – отменить.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Владивостока.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Председательствующий: