РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Волковой А.А., при помощнике Габидулиной И.А., с участием: истца Мухина С.О., представителя ответчика Кривулько Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухина С.О. к индивидуальному предпринимателю Андрейченко Д.Д. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, пени, штрафа, установил:
20.10.2025 Мухин С.О. обратился в суд с иском к ИП Андрейченко Д.Д. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, пени, штрафа. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поставки автомобиля №, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательство по покупке за счет истца автомобиля в <данные изъяты> с последующей его доставкой на территорию РФ и передаче истцу. Истцом была внесена предоплата в сумме 50 000 руб. 15.07.2025 <данные изъяты> ответчика – К. сообщил истцу о приобретении от имени истца автомобиля <данные изъяты> с номером рамы № по цене 1 485 000 руб. 17.07.2025 истец встретился с ответчиком и передал наличные денежные средства в сумме 1 143 000 руб. за выкуп автомобиля в <данные изъяты> и 45 000 руб. за доставку автомобиля с места покупки до порта Корсаков. Впоследствии истец неоднократно уточнял у ответчика и <данные изъяты> К. о судьбе автомобиля, но конкретной информации не получил. Получив от ответчика информацию, что автомобиль прибыл в <данные изъяты> 07.09.2025, истец связался с таможенными органами, где уточнил, что никаких автомобилей не его имя не приходило. 24.09.2025 заказав выписку из государственного реестра транспортных средств истец установил, что приобретенный на его имя автомобиль <данные изъяты> с номером рамы № 03.09.2025 уже оформлен на физическое лицо в <данные изъяты>, поставлен на регистрационный учет 03.09.2025. 24.09.2025 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием вернуть денежные средства, уплаченные по договору поставки автомобиля, т.к. автомобиль продан другому лицу. 30.09.2025 ответчиком произведен частичный возврат денежных средств в размере 1 090 600 руб. за вычетом комиссии ответчика в сумме 50 000 руб. и расходов на доставку автомобиля до <данные изъяты> в размере 97 400 руб. ввиду отказа заказчика от автомобиля. До настоящего времени денежные средства в сумме 147 400 руб. не возвращены. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого оценен в сумме 30 000 руб.
Просит суд взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты автомобиля в размере 147 400 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; пени (неустойку) за нарушение требования потребителя о возврате суммы оплаченного товара в размере 1% от суммы покупки за каждый день просрочки до момента возврата денежных средств; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В соответствии с письменным отзывом на исковое заявление представитель ответчика с заявленными требованиями не соглашается, просит отказать в их удовлетворении. Указывает, что между сторонами 30.09.2025 было заключено соглашение о расторжении договора, по условиям которого определена сумма денежных средств, подлежащая возврату истцу, в размере 1 090 600 руб. Также установлены суммы, не подлежащие возврату ответчиком истцу. Соглашение было подписано истцом добровольно. Пункт 4 соглашения устанавливает, что после его подписания все споры между сторонами считаются исчерпанными. Полагает о наличии со стороны истца злоупотребления правом при обращении в суд.
В судебном заседании истец Мухин С.О. заявленные требования поддержал по основаниям, приведенным в иске. Ранее суду пояснял, что вынужден был подписать соглашение о расторжении договора, чтобы вернуть хотя бы часть вложенных средств, поскольку полагал о совершении ответчиком мошеннических действий. В правоохранительные органы не обращался, чтобы ответчик не успела избавиться от ликвидного имущества.
Представитель ответчика Кривулько Е.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, приведенным в письменном отзыве. Просил отказать истцу в удовлетворении требований с учетом подписанного между сторонами соглашения о расторжении договора.
Ответчик ИП Андрейченко Д.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом посредством телефонограммы, причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между ИП Андрейченко Д.Д. и Мухиным С.О. ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договор поставки авто <данные изъяты> №, по условиям которого ответчик обязалась от своего имени, но за счет истца, осуществлять юридические и иные действия, связанные с приобретением для истца в <данные изъяты> транспортного средства, указанного в приложении № к договору, на автомобильных аукционах, стоянках и магазинах в <данные изъяты>, и доставку указанного автомобиля до места получения. В обязанности исполнителя (ответчика) входило приобретение ТС и организация его доставки на территорию РФ, предоставление таможенному органу необходимых сведений и документов для таможенного оформления автомобиля, за счет заказчика обеспечение уплаты таможенных и иных платежей, после полной оплаты заказчиком стоимости автомобиля и расходов по его транспортировке и таможенному оформлению передать его заказчику.
В соответствии с п. 3.1 договора оплата стоимости автомобиля осуществляется частями. Первая часть оплаты в размере 50 000 руб. является авансом (предоплатой) и передается в день подписания договора. Оплата истцом указанной суммы ответчику подтверждается представленным чеком АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалась.
В соответствии с приложением № к договору предметом сделки являлся автомобиль <данные изъяты> с объемом двигателя 1600, бензин, полный привод, цвет темно серый/зеленый/синий, с пробегом не более 100 000 км.
Согласно представленной переписке истца с ответчиком для истца был приобретен автомобиль <данные изъяты> с номером рамы № по цене 1 485 000 руб. Ответчиком истцу был направлен аукционный лист на указанный автомобиль и инвойс №К.
17.07.2025 истцом ответчику были внесены наличными денежные средства в размере 1 143 000 руб. за приобретаемый автомобиль, о чем свидетельствует отметка на договоре.
Также 17.07.2025 истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 45 000 руб. в качестве расходов на доставку автомобиля с места покупки до порта <данные изъяты>. Факт получения указанных денежных средств стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Получив от ответчика информацию, что автомобиль прибыл в порт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, истец связался с таможенными органами, где уточнил, что никаких автомобилей не его имя не приходило.
В соответствии с выпиской из государственного реестра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль <данные изъяты> с номером рамы №, позиционируемый ответчиком как приобретенный для истца и пришедший в порт <данные изъяты> 07.09.2025, 03.09.2025 уже оформлен на физическое лицо в <данные изъяты>, поставлен на регистрационный учет 03.09.2025.
24.09.2025 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием вернуть денежные средства, уплаченные по договору поставки автомобиля, т.к. автомобиль продан другому лицу.
30.09.2025 между сторонами было подписано соглашение о расторжении агентского договора поставки авто б/у от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с отказом заказчика от автомобиля после его покупки, по условиям которого ответчиком истцу возвращены денежные средства в размере 1 090 600 руб. Предоплата в размере 50 000 руб. не подлежит возврату в соответствии с п. 3.2.2 агентского договора. Остаток денежных средств, эквивалентный 150 000 японских йен, а именно в размере 97 400 руб. истцу не возвращается и остается у ответчика во исполнение обязательств заказчика по уплате штрафа в соответствии с п. 3.2.2 договора ввиду отказа заказчика от автомобиля.
Получение истцом денежных средств в размере 1 090 600 руб. подтверждается распиской в договоре и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Согласно п. 3.2.2 договора в случае отказа заказчика от автомобиля после его покупки, предоплата удерживается агентом в полном объеме, а также заказчик выплачивает штраф в размере 150 000 японских йен в течение 10 календарных дней, а настоящий договор расторгается между заказчиком и исполнителем в одностороннем порядке. Удержанные таким образом денежные средства направляются на оплату штрафных санкций и возмещения понесенных агентом издержек. Моментом покупки автомобиля считается время его фактического приобретения.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу положений ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 450, 450.1, 971, 972, 974, 977, 1005, 1006, 1011 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", находит, что агентский договор является расторгнутым по соглашению сторон, а не в связи с отказом истца от исполнения договора (отказом истца от автомобиля после его покупки), поскольку объективных доказательств, подтверждающих что на момент подписания сторонами соглашения о расторжении договора на имя истца был приобретен конкретный автомобиль, отвечающий характеристикам, представленным в приложении № 1 к договору, у суда не имеется. На неоднократные требования суда к ответчику представить соответствующие доказательства приобретения автомобиля, который должен был быть поставлен истцу, не представлено. При этом в ходе рассмотрения дела представителем ответчика указано на то обстоятельство, что до истечения срока поставки автомобиля (п. 3.6 договора – не может превышать трех месяцев) у ответчика еще оставалось время на исполнение принятых по агентскому договору обязательств.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения к спорным правоотношениям п. 3.2.2 агентского договора при его расторжении у ответчика не имелось.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору с даты его заключения (10.07.2025) и до даты его расторжения по соглашению сторон (30.09.2025) в материалы дела не представлено.
Агентским договором сумма вознаграждения агента не определена.
При таких обстоятельствах, оснований для удержания с истца денежной суммы в размере 147 400 руб. у ответчика не имелось, а указанная сумма подлежит взыскания с ИП Андрейченко Д.Д. в пользу Мухина С.О.
Заявленная Мухиным С.О. неустойка на основании Закона о защите прав потребителей в размере 147 400 руб. и далее по день фактического возврата денежных средств взысканию не подлежит, поскольку не предусмотрена действующим законодательством о защите прав потребителей.
Истец, заявляя требования о взыскании неустойки, ссылается на положения ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая предусматривает взыскание неустойки в размере 1% от цены товара при нарушении сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Вместе с тем, указанная неустойка подлежит применению при наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи товаров, тогда как между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из агентского договора.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, нашло свое подтверждение, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО в пользу Мухина С.О. денежную компенсацию морального вреда.
При определении размера денежной компенсации морального вреда принимает во внимание испытанные истцом моральные страдания, связанные с введением истца в заблуждение относительно предмета сделки, сроков поставки, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым и достаточным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Основанием для применения вышеуказанной нормы является установленный судом факт несоблюдения продавцом удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ от 14 октября 2020 года, необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
С учетом присужденных в пользу истца сумм, размер штрафа составит 76 200 руб.
Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая, что требования истца о возврате в полном объеме уплаченной по договору денежной суммы ответчиком не исполнено, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, размер штрафа, который несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 73 700 руб.
С ответчика в силу ст.103 ГПК РФ и п.3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 422 руб., от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Андрейченко Д.Д. (№) в пользу Мухина С.О. (паспорт <данные изъяты>) сумму предварительной оплаты автомобиля по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 73 700 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ИП Андрейченко Д.Д. (№) в доход муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 8 422 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.А. Волкова