РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2026 года г. Новокузнецк
Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Лапина О.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии Центрального и Куйбышевского районов г. Новокузнецка Кемеровской области, призывной комиссии Кемеровской области – Кузбассу, военному комиссариату Центрального, Куйбышевского и Новокузнецкого районов г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса, ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области – Кузбасса» о признании незаконным решения призывной комиссии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Военному комиссариату Центрального, Куйбышевского и Новокузнецкого районов г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса о признании незаконным решения призывной комиссии.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Центрального, Куйбышевского и Новокузнецкого районов г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса. В рамках осеннего призыва 2025 года он проходил призывную комиссию, где ему была определена категория годности к военной службе «<данные изъяты>», и принято решение о призыве его на военную службу. Однако с данным решением призывной комиссии административный истец не согласен, поскольку у него выявлены заболевания, препятствующие прохождению военной службы, которые входят в расписание болезней приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. При прохождении призывной комиссии, в том числе медицинской, он заявлял о своем заболевании, предоставлял медицинские документы, подтверждающие состояние его здоровья, просил направить на медицинское обследование в медицинское учреждение для определения категории годности его к военной службе. Однако он не был направлен на медицинское обследование, врач призывной комиссии на месте определил степень его заболевания, предоставленные им медицинские документы при этом во внимание приняты не были.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, административный истец ФИО1 просит признать незаконными действия Призывной комиссии Центрального и Куйбышевского районов Новокузнецкого городского округа в отношении ФИО1; признать незаконным решение Призывной комиссии Центрального и Куйбышевского районов Новокузнецкого городского округа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о присвоении ему категории годности к военной службе «Б3» и призыве на военную службу; обязать призывную комиссию Центрального и Куйбышевского районов Новокузнецкого городского округа устранить допущенное нарушение прав посредством рассмотрения вопроса об освобождении ФИО1 от военной службы в соответствии с имеющимися заболеваниями.
Административной истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
Представитель административного истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, по доводам изложенным в административном исковом заявлении, полагала, что заключением судебной экспертизы полностью подтверждается, что решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и нарушает права ФИО1
Представитель административного ответчика – ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области – Кузбасса» и его структурного подразделения Военного комиссариата Центрального, Куйбышевского и Новокузнецкого районов г. Новокузнецка Кемеровской области – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Представители административных ответчиков - призывной комиссии Кемеровской области – Кузбассу, призывной комиссии Центрального и Куйбышевского районов г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, мотивированных возражений относительно заявленных требований суду не представили.
Руководствуясь положениями ст. ст. 150, 152, 226 КАС РФ, суд не находит оснований для отложения рассмотрения настоящего дела, учитывая, что неявка в суд указанных выше лиц, участвующих в деле, не является препятствием для его рассмотрения и разрешения. Представитель административного ответчика – ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области – Кузбасса» и его структурного подразделения Военного комиссариата Центрального, Куйбышевского и Новокузнецкого районов г. Новокузнецка Кемеровской области – ФИО5, пояснила, что все повестки приходят по месту нахождения военного комиссариата, так как призывная комиссия - это созывной орган.
Выслушав участников процесса и изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные по делу административные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 2 ст. 59 Конституции РФ гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
Правовое регулирование отношений в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон о воинской обязанности).
Призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации в отношении граждан мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящих на воинском учете или не состоящих, но обязанных состоять на воинском учете и не пребывающих в запасе (подпункт «а» пункта 1, пункт 3 статьи 22 Закона о воинской обязанности, в редакции, действовавшей на день принятия оспариваемого решения).
На военную службу не призываются граждане, освобожденные от призыва на военную службу, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Закона о воинской обязанности).
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 23 Закона о воинской обязанности, от призыва на военную службу освобождаются граждане признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
Пунктами 1, 2 и 3 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности установлено, что граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, порядок организации и проведения которого определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, по его результатам дается заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) (пункт 4 указанной выше статьи).
Прохождение медицинского освидетельствования является одной из обязанностей граждан, подлежащих призыву на военную службу (пункт 1 статьи 31 Закона о воинской обязанности).
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на день принятия оспариваемого решения) утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе, в соответствии с пунктами 3 и 4 на военно-врачебную комиссию возлагается проведение медицинского освидетельствования, в том числе граждан, призываемых на военные сборы. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.
При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.
Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, регулируя отношения, субъектами которых наряду с призывниками являются иные граждане (в частности, военнослужащие и лица, пребывающие в запасе Вооруженных Сил), в пункте 6 установило, что годность к военной службе определяется в соответствии с Требованиями к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации - приложение № к названному нормативному правовому акту.
Согласно статье 81 Расписания болезней к пунктам «б» и «г» отнесены последствия переломов нижних конечностей (переломов костей таза, лопатки, ключицы, грудины, ребер, плечевой, лучевой и локтевой костей, шейки бедра и бедренной кости, большеберцовой и малоберцовой костей, надколенника и других костей), с умеренным нарушением функций (пункт «б») и при наличии объективных данных без нарушения функции (пункт «г»), в связи с которыми лицу по графе I определяются категории годности «В» или «Б-3», соответственно.
Из пояснений к данной статье следует, что к пункту «б» относятся, в частности, осложненные переломы длинных костей с умеренным нарушением функции конечности.
В разъяснении к статье 81 изложено, что к пункту «г» относятся, в частности, сросшиеся неосложненные переломы с неудаленными металлическими конструкциями без нарушения функции конечности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Центрального, Куйбышевского и Новокузнецкого районов г. Новокузнецка Кемеровской области. При первоначальной постановке на воинский учет ДД.ММ.ГГГГ административному истцу была установлена категория «Б-3» (л.д. 40-41).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в ГАУЗ «НГКБ № имени ФИО6» с диагнозом «закрытый 2-х лодыжечный перелом левой голени со смещением отломков, разрывом дистального межберцового синдесмоза».
ДД.ММ.ГГГГ Чупину В.В. выполнена операция: <данные изъяты> (л.д. 28-30).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на консультацию к врачу ортопеду – травматологу в клинику семейного здоровья ООО «Эксперт» с жалобами на боли в левом голеностопном суставе, боли голеней после длительной ходьбы. Установлен клинический диагноз «<данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ)» (л.д. 52).
Согласно результатам рентгенологического исследования стоп ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеется продольное плоскостопие – справа IIст., слева IIст., артроз таранно – ладьевидных суставов IIст. (л.д. 27).
Ранее, в период осеннего призыва 2025 года административный истец ФИО1 прошел медицинское освидетельствование граждан, подлежащих призыву на военную службу.
Из листа медицинского освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что тот предъявлял жалобы на боли в области левого голеностопного сустава; в качестве данных объективного исследования врачом указано следующее: консолидированный в условиях МОС спицами и винтом переломы дистальной трети большеберцовой и малоберцовой костей слева, установлен диагноз «состояние после металлоостерсинтеза перелома костей левой голени». По результатам медицинского освидетельствования ФИО1 на основании пункта «г» ст. 81 Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б-3») (л.д. 50).
ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии Новокузнецкого городского округа <адрес>-Кузбасса по Центральному и <адрес>м (протокол №) ФИО1 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б-3») и призыве на военную службу (л.д. 26).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству административного истца была назначена судебная военно-врачебная (медицинская) экспертиза, производство которой было поручено ООО «Медицинская Практика» (л.д. 69-71).
Согласно заключению экспертов ООО «Медицинская практика» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 на момент проведения освидетельствования и принятия решения призывной комиссией Центрального и <адрес>ов Новокузнецкого городского округа ДД.ММ.ГГГГ, по результатам очного освидетельствования, изучения представленных медицинских документов и материалов дела №, экспертами установлено наличие заболеваний: <данные изъяты>.
Экспертная комиссия пришла к выводу о том, состояние здоровья ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует категории годности к военной службе «Б-3» (годен к военной службе с незначительными ограничениями), с учетом имеющихся у ФИО1 заболеваний и степени нарушения функций. Категория годности к военной службе – Б - годен к военной службе устанавливается гражданам, при призыве на военную службу на основании пункта «г» статьи 81 графы I Расписания болезней (приложение № к Положению о военно - врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 2013 года №), <данные изъяты>.
Комиссия экспертов также пришла к выводу, что категория годности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент освидетельствования и принятия решения призывной комиссией Центрального и <адрес>ов Новокузнецкого городского округа ДД.ММ.ГГГГ – В - ограниченно годен к военной службе на основании статьи 81 «б» графы I Расписания болезней (приложение № к Положению о военно - врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 2013 года №) (д.<адрес>).
У суда нет оснований не доверять заключению экспертов ООО «Медицинская практика» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям в соответствии со статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Экспертиза была проведена экспертами, имеющими высшее медицинское образование, первые квалификационные категории и высшие квалификационные категории по медицинским специальностям, специальную подготовку, необходимую для проведения экспертизы, продолжительный стаж работы по специальности от 25 до 44 лет. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Предметом экспертного исследования являлись материалы административного дела, а также представленные медицинские документы, которые нашли свое отражение в экспертном заключении.
Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий. При проведении экспертного исследования эксперты непосредственно изучили медицинскую документацию, оформленную медицинскими организациями, в которых административный истец проходил обследование и лечение, проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, провели исследования объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме. Выводы экспертов не выходят за рамки поставленных вопросов.
Доказательств, свидетельствующих о незаконных методах проведения экспертизы, а также о необъективности экспертов при проведении экспертизы и составлении заключения или заинтересованности в исходе дела, сторонами в порядке ст. 62 КАС РФ суду не представлено.
С учетом изложенного, суд считает, что каких – либо оснований сомневаться в необоснованности или необъективности заключения экспертов не имеется, иными собранными по делу письменными доказательствами, а также пояснениями участников процесса в судебном заседании, указанные выше доказательства, полученные с использованием специальных познаний, не опровергаются.
В связи с чем, указанное заключение экспертов ООО «Медицинская практика» № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве допустимого и относимого доказательства на основании ст. 59 КАС РФ.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, с учётом вышеуказанных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Медицинская практика» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что на момент вынесения оспариваемого решения призывной комиссии у ФИО1 имелось заболевание «Металлическая конструкция (спицы Киршнера) в медиальной и латеральной лодыжках левой голени, (болт – стяжка) дистального межберцового синдесмоза, после операции (ДД.ММ.ГГГГ) металлоостеосинтеза по поводу закрытого перелома обеих лодыжек левой голени со смещением отломков, разрывом дистального межберцового синдесмоза (ДД.ММ.ГГГГ), посттравматическая контрактура левого голеностопного сустава с умеренным нарушением функции», т.е. заболевание (осложненный перелом длинных костей) с той степенью нарушения функции (умеренное нарушение функции конечности), которое предусмотрено Расписанием болезней в качестве критериев определения категории годности к военной службе, влекущей установлению иной категории годности к военной службе.
Исходя из наличия, имеющегося у ФИО1 заболевания, указанного комиссией экспертов, в соответствии с положениями пункта «б» ст. 81 графы I Расписания болезней (приложение № к Положению о военно - врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 2013 года №), осложненные переломы длинных костей с умеренным нарушением функции конечности отнесены к категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе.
Таким образом, результаты медицинского освидетельствования ФИО1 не были основаны на объективных медицинских данных о состоянии его здоровья, содержащихся, в том числе в представленных им медицинских документах, результатах их надлежащего изучения и оценки, в связи с чем, ФИО1 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «Б-3».
Наличие у ФИО1 заболевания, подпадающего под действие пункта «б» статьи 81 графы I Расписания болезней и в связи с которым он по состоянию здоровья подлежит освобождению от призыва на военную службу, не было учтено и в оспариваемом решении призывной комиссии.
С учетом выводов экспертов ООО «Медицинская практика», о том, что состояние здоровья призывника ФИО1 соответствует категории годности к военной службе – «В» (ограниченно годен), что освобождает административного истца от призыва на военную службу, суд приходит к выводу о том, что на момент проведения осеннего призыва 2025 года права ФИО1 были нарушены, поскольку действия призывной комиссии по вынесению решения о годности административного истца к военной службе с незначительными ограничениями являлись незаконными.
Таким образом, поскольку судом установлено, что медицинское заключение о годности ФИО1 к военной службе и вынесенное на основании него решение о призыве его на военную службу не соответствуют требованиям действующего законодательства, что нарушает права, свободы и законные интересы ФИО1, суд считает необходимым требование о признании незаконным оспариваемого решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и возложении на призывную комиссию обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным решение Призывной комиссии Центрального и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о присвоении категории годности к военной службе «Б-3» и призыве на военную службу.
Возложить на Призывную комиссию Центрального и <адрес>ов <адрес> обязанность устранить допущенные нарушения прав ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем принятия решения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии со ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» с учетом выводов судебной военно – врачебной экспертизы ООО «Медицинская практика» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.
Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2026 г.
Судья О.С. Лапина