РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 марта 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Сим О.Н., при помощнике судьи Пахаль И.А.,
С участием представителя истца Бегаловой Е.А., представителя ответчика администрации города Южно-Сахалинска Родимцевой И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации города Южно-Сахалинска, администрации Смирныховского муниципального округа Сахалинской области о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании задолженности по кредитным договорам, обращения взыскания на заложенное имущество, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦФК» к администрации города Южно-Сахалинска, администрации Смирныховского муниципального округа Сахалинской области о взыскании задолженности по договору займа, установил:
09.04.2025г. ООО ПКО «ЦФК» обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика Скоблик Е.А., указав в обоснование требований, что между Скоблик Е. А. и ООО МКК «Саммит» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому ответчику предоставлен займ в размере 33 000 рублей.
Согласно договору заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором.
В нарушение договора ответчик договорные обязательства не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность.
Права требования по договору займа были переданы (уступлены) ООО МКК «Саммит» ООО ПКО «ЦФК» по договору уступки прав требований № ДД.ММ.ГГГГ
Также указали, что заемщик умер, не исполнив обязательства по договору.
Просили взыскать задолженность за счет наследственного имущества должника в размере 60 138,29 рублей, из которых 24 236,42 рублей-основной долг; 35901,87 рублей-проценты, а также расходы по уплате процентов в сумме 4 000 рублей.
Судом к участию в деле было привлечены ФИО и Территориальное управление Росимущества в Сахалинской области.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 16 июня 2025г. произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО и Территориальное управление Росимущества в Сахалинской области на администрацию Смирныховского муниципального округа Сахалинской области и гражданское дело 2-3579\2025 передано по подсудности в Смирныховский районный суд.
10 апреля 2025г. ПАО «Сбербанк России» обратился в <данные изъяты> к ФИО о взыскании долга по кредиту умершего заемщика Скоблик Е.А., указав в обоснование требований, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Скоблик Е.А. кредитного договора № по условиям которого Скоблик Е.А. был выдан кредит в размере 500 000 рублей, сроком действия на 84 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 15,1% годовых.
Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».
Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее –УКО» предусмотрена условиями договора банковского обслуживания ( далее –ДБО).
Согласно справке о зачислении кредита от 12.11.2019г. в 14:36 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 500 000 рублей на счет №, который выбран заемщиком для перечисления кредита.
03.08.2024г. заемщик умерла, обязательства по кредитному договору перестали исполняться.
На дату предъявления исковых требований задолженность по кредиту составляла 250 300,96 рублей.
По имеющейся у Банка информации родственником умершей Скоблик Е.А. является ФИО( мать).
Просили взыскать с ФИО задолженность в сумме 250 300,96 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., расходы по уплате госпошлины в сумме 8 509,03 рублей.
16 апреля 2025г. ПАО «Сбербанк России» обратился в <данные изъяты> к ФИО о взыскании долга по кредиту умершего заемщика Скоблик Е.А., указав в обоснование требований, что между Банком и Скоблик Е.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. по условиям которого Скоблик Е.А. был выдан кредит в размере 2 480 000 рублей, сроком действия на 180 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 10,75% годовых для приобретения квартиры по <адрес> кадастровый №) (пункт 11 Договора).
В обеспечение исполнения кредитного договора предоставлен залог в виде квартиры по <адрес> кадастровый №) ( пункт 11 Договора).
01.02.2023г. между Банком и заемщиком заключено Дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
07.02.2024г. между Банком и заемщиком заключено Дополнительное соглашение к кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ
03.08.2024г. заемщик умерла, обязательства по кредитному договору перестали исполняться.
На дату предъявления исковых требований задолженность по кредиту составляла 2 192 271,31 рубль, из которых задолженность по процентам 280 558,81 рублей; задолженность по просроченной ссудной задолженности 1 911 712,50 рублей.
В круг наследников умершей Скоблик Е.А. входит мать –ФИО
Просили расторгнуть№ от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ФИО задолженность по кредитному договору в сумме 2 192 271,31 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56 922,71 рубля обратить взыскание на предмет залога- квартиру, расположенную по адресу по <адрес>( кадастровый №), установив начальную цену продажи предмета залога в размере 3 258 000 рублей.
24 апреля 2025г. ПАО «Сбербанк России» обратился в <данные изъяты> к ФИО о взыскании долга по кредиту умершего заемщика Скоблик Е.А., указав в обоснование требований, что на основании заявления Скоблик Е.А от ДД.ММ.ГГГГ. ей была выдана кредитная карта №) эмиссионный контракт № с разрешенным лимитом 75000 рублей.
В связи с изменением Банковского ПО произошли изменения в номере счета заемщика-новый №.
По условиям договора держателю карты предоставляются кредитные средства для совершения операций в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указываются банком в отчете, предоставляемого держателю карты Банком.
03.08.2024г. заемщик умерла, обязательства по кредитному договору перестали исполняться.
На дату предъявления исковых требований задолженность по кредиту составляла 483 081,93 рубль.
По имеющейся у Банка информации родственником умершей Скоблик Е.А. является ФИО( мать).
Просили взыскать с ФИО задолженность по кредитной карте № в сумме 483 081,93 рубль, расходы по уплате госпошлины в сумме 14 577,05 рублей.
12.05.2025г. определением <данные изъяты> гражданские дела по искам ПАО «Сбербанк России» к ФИО № объединены в одно производство делу присвоен № (том 5 л.д.3-4)
02.06.2025г. протокольным определением судьи ФИО <данные изъяты> ненадлежащий ответчик ФИО заменена на надлежащих ответчиков администрации города Южно-Сахалинска, администрации <данные изъяты> Сахалинской области (том 5 л.д.56-57).
02.09.2025г. определением <данные изъяты> гражданские дела по иску ПАО «Сбербанк России» к администрации города Южно-Сахалинска, администрации <данные изъяты> № и по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦФК» к администрации города Южно-Сахалинска, администрации Смирныховского муниципального округа Сахалинской области № объединены в одно производство делу присвоен № (том 4 л.д. 185).
18.09.2025г. определением <данные изъяты> гражданское дело по иску № передано по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области.
Определением от 20.10.2025г. дело принято к производству Южно-Сахалинского городского суда.
29.01.2026г. ПАО «Сбербанк России» уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков администрации города Южно-Сахалинска, администрации Смирныховского муниципального округа Сахалинской области сумму задолженности по кредитной карте№ в сумме 483 081,93 рубль, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250300,96 рублей, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 192 271,31 рубль, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 80 008,79рублей.
Всего взыскать 3 005 662 рубля 99 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога- квартиру, расположенную по <адрес>( кадастровый №), установив начальную цену продажи предмета залога в размере 3 258 000 рублей.
В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» Бегалова Е. А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и уточнениям к нему.
Представитель администрации города Южно-Сахалинска Родимцева И.Н. возражала против удовлетворения исковых требований.
Истец ООО ПКО «ЦФК», представитель ответчика администрации Смирныховского муниципального округа Сахалинской области, 3-е лицо ФИО, ФИО, нотариус ФИО в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке надлежаще.
Согласно статье 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Ответчик администрация Смирныховского муниципального округа Сахалинской области ранее возражали против заявленных требований, о чем представлен отзыв.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить денежные средства и т.п.
Частью 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из положений статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, т.е. в устной форме, в простой письменной форме или в нотариально удостоверенной письменной форме.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса, устанавливающие требования по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Скоблик Е. А. и ООО МКК «Саммит» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. подписанной простой электронной подписью, согласно которому Скоблик Е.А. был предоставлен займ в размере 33 000 рублей под 292% годовых ( том 4 л.д.22-26).
Согласно договору заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором в срок до 13.09.2024г.
В нарушение договора ответчик договорные обязательства не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность.
Права требования по договору займа были переданы (уступлены) ООО МКК «Саммит» ООО ПКО «ЦФК» по договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ
Задолженность сложилась в размере 60 138,29 рублей, из которых 24 236,42 рублей-основной долг; 35901,87 рублей-проценты.
Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Скоблик Е.А. кредитного договора № Скоблик Е.А. был выдан кредит в размере 500 000 рублей, сроком действия на 84 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 15,1% годовых.
Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».
Согласно справке о зачислении кредита от 12.11.2019г. в 14:36 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 500 000 рублей на счет Скоблик Е. А №, который выбран заемщиком для перечисления кредита ( том1 л.д.28-51).
Кредитные обязательства Скоблик Е.А. не исполнены.
На дату предъявления исковых требований задолженность по кредиту составляла 250 300,96 рублей.
Кроме того между ПАО «Сбербанк Росии» и Скоблик Е.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого Скоблик Е.А. был выдан кредит в размере 2 480 000 рублей, сроком действия на 180 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 10,75% годовых для приобретения квартиры по <адрес> №) (пункт 11 Договора).
В обеспечение исполнения кредитного договора предоставлен залог в виде квартиры по <адрес> кадастровый №) ( пункт 11 Договора) (том 2 л.д.32-119).
01.02.2023г. между Банком и заемщиком заключено Дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении изменений в Закладную ( том 2 л.д.71-72).
07.02.2024г. между Банком и заемщиком заключено Дополнительное соглашение к кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в Закладную ( том 2 л.д.73-74).
На дату предъявления исковых требований задолженность по кредиту составляла 2 192 271,31 рубль, из которых задолженность по процентам 280 558,81 рублей; задолженность по просроченной ссудной задолженности 1 911 712,50 рублей.
Также ПАО «Сбербанк России» на основании заявления Скоблик Е.А от 14.01.2012г. выдал кредитную карту № с разрешенным лимитом 75000 рублей ( том 3 л.д.21-36).
В связи с изменением Банковского ПО произошли изменения в номере счета заемщика-новый №.
По условиям договора держателю карты предоставляются кредитные средства для совершения операций в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указываются банком в отчете, предоставляемого держателю карты Банком.
На дату предъявления исковых требований задолженность по кредиту составляла 483 081,93 рубль (том 3 л.д.8).
Из материалов дела следует, что 03.08.2024г. Скоблик Е.А. умерла ( свидетельство о смерти от 14.08.2024г. том 3 л.д.112), не успев исполнить обязательства по договору займа и кредитным договорам.
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из данной нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.
Пунктом 2 статьи 1152 ГК РФ установлено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Судом установлено, что согласно наследственного дела, открытого к имуществу умершей Скоблик Е.А., ДД.ММ.ГГГГ ( том 3 л.д.110-183) мать наследодателя ФИО и отец наследодателя ФИО отказались от наследства, оставшегося после смерти Скоблик Е.А.
Других наследников у умершей Скоблик Е.А. не установлено.
Также судом установлено из материалов дела и сторонами не оспаривалось, что в собственности Скоблик Е.А. имеется квартира, расположенная по <адрес>( кадастровый №), ? доли в праве собственности на квартиру по <адрес>.
Кадастровая стоимость квартиры по <адрес> составляет 4 690 770,08 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( том 3 л.д.131), рыночная стоимость 1\2 доли в праве собственности составляет 1 303 000 рублей что подтверждается заключением о стоимости имущества от 22.01.2026г.
Рыночная стоимость квартиры по <адрес>( кадастровый №) составляет 5 519 000 рублей, что подтверждается заключением о стоимости имущества от 22.01.2026г.
В связи с тем, что отсутствуют сведения о наследниках по закону либо по завещанию, принявших наследство, оставшееся после смерти Скоблик Е.А., ее имущество является выморочным и в силу Закона переходит в собственность государства.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 60 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Таким образом, администрации города Южно-Сахалинска и администрации Смирныховского муниципального округа Сахалинской области как наследники выморочного движимого имущества должны отвечать по долгам наследодателя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432).
В соответствии с пунктом 49 указанного Постановления разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
Требование ПАО «Сбербанк России« о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит удовлетворению в сиу следующего.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности, расторжении кредитного договора, которое ответчиком исполнено не было.
Поскольку сроки исполнения, являющиеся существенным условием кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Скоблик Е.А., как установлено в судебном заседании, действительно нарушены Скоблик Е.А., суд полагает требование истца о расторжении кредитного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Разрешая требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2 192 271,31 рубль, ; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 300,96 рублей, по кредитной карте №) эмиссионный контракт №, карта № в сумме 483 081,93 рубль суд взыскивает с администрации города Южно-Сахалинска и администрации Смирныховского муниципального округа Сахалинской области в солидарном порядке в пределах суммы принятого наследственного имущества ( пункт 1 статьи 1175 Гражданского Кодекса РФ) в общей сумме 3 005 662,99 рубля за счет наследственного имущества Скоблик Е.А.
Требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество Скоблик Е.А.- квартиру по <адрес>( кадастровый №),подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с ч.1 и 3 ст.334 и ст.337 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ч.1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Учитывая, что в обеспечение исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен залог на квартиру по <адрес>( кадастровый №), а договор не исполнен и имеется задолженность в сумме 2 192 271,31 рубль, суд обращает взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и устанавливает начальную продажную стоимость в размере 5 519 000 рублей.
Суд также удовлетворяет требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦФК» к администрации города Южно-Сахалинска, администрации Смирныховского муниципального округа Сахалинской области и взыскивает в ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 60 138,29 рублей за счет наследственного имущества Скоблик Е.А.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд взыскивает с администрации города Южно-Сахалинска, администрации Смирныховского муниципального округа Сахалинской области в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 80 008,79 рублей за счет наследственного имущества Скоблик Е.А.
Суд взыскивает с администрации города Южно-Сахалинска, администрации Смирныховского муниципального округа Сахалинской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦФК» в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей за счет наследственного имущества Скоблик Е.А.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации города Южно-Сахалинска, администрации Смирныховского муниципального округа Сахалинской области о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании задолженности по кредитным договорам, обращения взыскания на заложенное имущество, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦФК» к администрации города Южно-Сахалинска, администрации Смирныховского муниципального округа Сахалинской области о взыскании задолженности по договору займа,– удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с администрации города Южно-Сахалинска (№), администрации Смирныховского муниципального округа Сахалинской области (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦФК»( №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 60 138,29 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти Скоблик Е.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать в солидарном порядке с администрации города Южно-Сахалинска (№), администрации Смирныховского муниципального округа Сахалинской области (№) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2 192 271,31 рубль, ; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 300,96 рублей, задолженность по кредитной карте №) эмиссионный контракт №, карта № в сумме 483 081,93 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 80 008, 79 рублей за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти Скоблик Е.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ. ( с суммой задолженности 2 192 271,31 рубль) на объект недвижимости: <адрес>( кадастровый №) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости квартиры в сумме 5 519 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья О.Н. Сим