РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ли Э.В., при секретаре судебного заседания Панковой М.А., с участием истца Гурьевой Ю.Р., представителя ответчика Дорошенковой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело исковому заявлению Гурьевой Ю.Р. к Кунстман О.В. о признании распространенных сведений недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности публично опровергнуть ложные сведения и взыскании расходов по уплате государственной пошлины, установил:
21 октября 2025 года истец Гурьева Ю.Р. обратилась в суд с данным исковым заявлением к ответчику Кунстман О.В., указав следующие обстоятельства. 14 сентября 2025 года ответчиком подано в УМВД России «Южно-Сахалинск» заявление о совершении истцом преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, а именно о совершении истцом действий по принуждению, давлению и угрозам дискредитации детей, вымогательству денежных средств и незаконному осуществлению сбора. Данное заявление является ложным доносом, так как ответчик заведомо знала о несоответствии указанных сведений действительности. Указанные в заявлении сведения выражены в утвердительной форме, носят порочащий честь и достоинство истца, чем нанесен вред репутации. В ходе проверки по обращению истца изложенные в заявлении обстоятельства не нашли своего подтверждения, поэтому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с чем, Гурьева Ю.Р. просит суд признать сведения, распространенные Кунстман О.В. 14 сентября 2025 года, недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложить на ответчика обязанность публично опровергнуть ложные сведения путем направления соответствующего заявления на имя начальника УМВД России «Южно-Сахалинск», а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала по изложенным в заявлении основаниям, пояснила, что вызвали в полицию для дачи объяснений в части вымогательства, унижений, дискредитации детей – учеников <данные изъяты> МАОУ СОШ № г. Южно-Сахалинска, где и узнала о наличии обращения Кунстман О.В. от 14 сентября 2025 года. Изложенные в заявлении обстоятельства не соответствуют действительности. 10 сентября 2025 года в родительском чате класса мессенджера «<данные изъяты>» вторым членом родительского комитета ФИО размещено сообщение о сборе в фонд класса денежных средств в размере 3000 рублей на предстоящие расходы – экскурсии, подарки учителям, подарки детям и тому подобное, после чего разгорелся конфликт между родителями. В ходе обсуждений посредством сообщений никаких давлений и угроз не высказывала, в том числе при условии отказа сдачи денежных средств на подарки, напротив, в личном чате предлагала многодетной семье рассрочку платежей. 11 сентября 2025 года на родительском собрании членами родительского комитета продублировано объявление о необходимости сбора в фонд класса денежных средств, далее обсуждение происходило на повышенных тонах, в том числе ввиду наличия замечаний к работе родительского комитета со стороны ответчика. При этом автором сообщения выступала ФИО, тогда как сама лично с Кунстман О.В. не переписывалась и не общалась. Данная ситуация подлежала разрешению со стороны ответчика мирным путем посредством личного обращения, а не через супруга с обещанием отозвать заявление. Кроме того, Кунстман О.В. после обращения в полицию написала подобного рода заявления в администрацию школы, повторно обращалась в правоохранительные органы. Данные обстоятельства стали известны третьим лицам – классному руководителю, директору, другим родителям. Учитывая, что действия ответчика по обращению в правоохранительные органы продиктованы личной неприязнью и наличием конфликтных отношений, не имеют своей целью исполнение гражданского долга, какими-либо доказательствами не подтверждены, то есть свидетельствует о злоупотреблении правом, при этом была вынуждена выйти из родительского комитета, Гурьева Ю.Р. просила требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Дорошенкова О.Г., действующая на основании доверенности, по исковым требованиям возражала по изложенным в отзыве основаниям, пояснила, что ответчик обратилась в правоохранительные органы, реализуя свое конституционное право, поскольку истец оказывала давление на участников группы по необходимости сбора денежных средств без подтверждения расходов собранного ранее фонда класса, при этом до подачи заявления 14 сентября 2025 года ответчик устно обращалась к членам родительского комитета с вопросом о подтверждении расходов. В переписке в мессенджере истец оказывала давление на одного из родителей, что воспринято Кунстман О.В., как вымогательство не только с данного родителя, но и со всех участников группы, конкретно с истцом диалог не происходил. В связи с тем, что указанные истцом сведения содержатся в сообщении в правоохранительные органы и не распространены общедоступным способом, просила отказать в удовлетворении требований.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, приступить к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.
Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени; сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (статья 23, часть 1; статья 24, часть 1). При этом каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом; гарантируется свобода массовой информации; цензура запрещается (статья 29, части 4 и 5).
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 09 июля 2013 года № 18-П, эти конституционные установления в полной мере относятся к любой информации - независимо от места и способа ее производства, передачи и распространения, включая сведения, размещаемые в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с другой.
В соответствии с положениями ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2).
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года № 3) разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст.152 Гражданского кодекса РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Из материалов дела следует, что 14 сентября 2025 года Кунстман О.В. подано обращение на имя начальника УМВД России «Южно-Сахалинск» о проведении проверки «по факту незаконного сбора денежных средств родительским комитетом, а точнее в отношении Гурьевой Ю.Р., которая путем принуждения, давления и угрозой дискриминации детей, вымогает деньги».
Данное сообщение зарегистрировано в материал № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проверки у Кунстман О.В. отобраны объяснения, в которых последняя указала на давление родительского комитета по сбору денежных средств в фонд класса посредством сообщений в общем чате.
По итогам проверки 24 сентября 2025 года УУП и ПДН УМВД России «Южно-Сахалинск» ФИО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.163 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Ссылаясь на неподтверждение изложенных в обращении Кунстман О.В. от 14 сентября 2025 года сведений, истцом заявлены настоящие исковые требования.
В свою очередь, в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года № 3 разъяснено, что ст.33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В этот же пункте указано на то, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для обращения в правоохранительные органы, суду представлена сторонами переписка родителей 3 «А» класса из мессенджера «<данные изъяты>» за период с 10 сентября 2025 года по 01 января 2026 года.
Из вышеуказанной переписки судом установлено, что 10 сентября 2025 года одним из участников чата (по словам истца – вторым членом родительского комитета ФИО) размещено сообщение о сборе в фонд класса 3000 рублей, после чего остальными участниками начато обсуждение данного сообщения, в том числе о чрезмерности размера сбора, с одной стороны, и разумности с указанием статей расходов, с другой стороны (истца, в частности).
Из информации МАОУ СОШ № г. Южно-Сахалинска от 30 января 2026 года следует, что Кунстман О.В. является законным представителем ученицы <данные изъяты>, от которой 15 сентября 2025 года поступило обращение о необходимости вмешательства администрации школы в конфликт, возникший среди родительской общественности <данные изъяты>.
По служебной записке классного руководителя <данные изъяты> МАОУ СОШ № г. Южно-Сахалинска ФИО от 15 октября 2025 года Гурьева Ю.Р. сложила полномочия председателя родительского комитета 14 сентября 2025 года.
Таким образом, судом установлено, что стороны являются родителями учеников одного класса, и истец до 14 сентября 2025 года входила в состав родительского комитета.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли разногласия относительно необходимости сбора денежных средств в фонд класса, что сторонами не оспаривается.
В связи с чем, суд расценивает обращение Кунстман О.В. в правоохранительные органы, как субъективное понимание сложившейся ситуации с истцом, в виде вымогательства денежных средств.
То обстоятельство, что изложенные ответчиком в обращении доводы не нашли своего подтверждения в ходе проверки по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует лишь об отсутствии признаков состава преступления в действиях Гурьевой Ю.Р., не исключая наличие обстоятельств по сбору денежных средств.
Действия ответчика в данном случае расцениваются судом как реализация гарантированного Конституцией РФ права направлять личные обращения в государственные органы, вследствие чего, не могут расцениваться судом как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Ссылка истца на осведомленность третьих лиц о сведениях, изложенных в обращении ответчика от 14 сентября 2025 года, какими-либо доказательствами не подтверждена.
Довод истца о выходе из состава родительского комитета вследствие действий ответчика о причинении вреда не свидетельствует, поскольку является личным волеизъявлением истца, как родителя учащегося.
Иных обстоятельств, свидетельствующих о намерении ответчика причинить истцу вред, а также злоупотреблении последней правом Гурьевой Ю.Р. не приведено и в ходе рассмотрения дела не установлено.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Гурьевой Ю.Р. в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Гурьевой Ю.Р. к Кунстман О.В. о признании распространенных сведений недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности публично опровергнуть ложные сведения и взыскании расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья Э.В. Ли
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Э.В. Ли