РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2025 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ли Э.В., при секретаре судебного заседания Панковой М.А., с участием старшего помощника прокурора Теремковой Е.В., истца Моисеева В.В., представителей ответчика Ковальчук А.А. и Володиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Моисеева В.В. к Областному бюджетному учреждению «Дирекция по охране и управлению природными территориями Сахалинской области» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, установил:
22 октября 2025 года истец Моисеев В.В. обратился в суд с данным исковым заявлением к ответчику Областному бюджетному учреждению «Дирекция по охране и управлению природными территориями Сахалинской области» (далее – ОБУ «Дирекция по охране и управлению природными территориями Сахалинской области»), указав следующие обстоятельства. В период с 28 июля по 15 сентября 2025 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность инспектора по охране территориями природного парка, уволен по инициативе работника, однако, на момент написания заявления не имел намерений увольняться, вынужден был составить данный документ под давлением и угрозами со стороны заместителя директора ФИО. Так, 12 сентября 2025 года ФИО. предложил поехать с ФИО в <адрес> на выходные. По приезду дал указание, фиксировать нарушения и проводить надзорные мероприятия, на что ответил отказом, так как отсутствовали официальные документы о командировании, вследствие чего не находился там при исполнении должностных обязанностей и не имел полномочий совершать требуемые действия. ФИО. уехал на два дня, а по возвращении стал высказывать угрозы жизни и здоровью, сказал писать заявление на увольнение. Опасаясь угроз, истец написал заявление об увольнении, после чего по требованию ФИО. собрали вещи с ФИО, втроем доехали до железнодорожного вокзала, где остались вдвоем без документов и денежных средств на билет, сам ФИО. уехал. После череды звонков ФИО. вернулся и отвез в г. Южно-Сахалинск. По дороге не разговаривали, боявшись, что заместитель директора высадит их по дороге. Вернувшись в г. Южно-Сахалинск, ФИО. сказал на работу не выходит, а явиться за трудовыми книжками после звонка. 22 сентября 2025 года позвонили с работы, в этот же день явился в отдел кадров. Поскольку директора на месте не было, позвонил ему, пояснил, что увольняться не намерен, можно ли забрать заявление, на что тот ответил отказом. Сотрудник отдела кадров сказал, поставить в заявлении на увольнение дату увольнения, затем предоставила на подпись документы, не разъяснив право на отзыв заявления. Дату указал, документы подписал, какие именно, не помнит. Учитывая, что увольняться не собирался, работа нравилась, осуществляет уход за отцом-инвалидом и раненным братом, тогда как вынужденно написал заявление на увольнение вследствие отказа выполнять незаконные требования, Моисеев В.В. просит суд восстановить с 22 сентября 2025 года в ранее занимаемой должности инспектора по охране территориями природного парка ОБУ «Дирекция по охране и управлению природными территориями Сахалинской области», взыскать оплату времени вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно заявив требование о признании приказа об увольнении незаконным, пояснил, что 12 сентября 2025 года по указанию ФИО. вчетвером с последним, а также ФИО и ФИО поехали в <данные изъяты> что-то посмотреть на источниках. 13 сентября 2025 года ФИО потребовал провести контрольно-надзорные мероприятия, на что ответили с ФИО отказом, поскольку командировочные документы надлежащим образом не оформлялись, после чего ФИО. уехал и вернулся лишь 15 сентября 2025 года, угрожал, что, если не напишет заявление на увольнение, никто их не найдет, при этом ФИО являлся бывшим участником боевых действий. Испугавшись угроз, написал заявление на увольнение вместе с ФИО, оба документа забрал ФИО. со служебными удостоверениями и отвез на вокзал, где оставил без документов и денежных средств. В результате неоднократных телефонных звонков с намерениями обратиться в полицию ФИО спустя некоторое время вернулся, вчетвером направились обратно в <данные изъяты>. Высадив в районе <адрес> ФИО указал, что на работу выходить не нужно, позднее сообщат время получения трудовых книжек. 22 сентября 2025 года позвонила Ковальчук А.А., сказала забрать трудовые книжки. В этот же день вдвоем с ФИО явились в отдел кадров, находясь в фойе, позвонили <данные изъяты> ФИО, спросили, можно ли забрать заявление, на что получили отказ. В отделе кадров Ковальчук А.А. в присутствии ФИО и еще одного сотрудника (Ф.И.О. не помнит) сказала написать дату увольнения в заявлении на увольнение, подписал и другие документы, забрал трудовую книжку. В связи с чем, просил суд удовлетворить требования.
Представители ответчика Ковальчук А.А. и Володина О.В., действующие на основании доверенностей, по исковым требованиям возражали по изложенным в отзыве основаниям, просили суд отказать в их удовлетворении.
Володина О.В. пояснила, что по состоянию на 12 сентября 2025 года так исполняла обязанности директора учреждения, поступило сообщение о нарушении закона, выехали четыре сотрудника – Моисеев В.В., ФИО, ФИО и ФИО вернулись 15 сентября 2025 года. 16 сентября 2025 года ФИО передал заявления Моисеева В.В. и ФИО об увольнении по собственному желанию. Истец в тот день, равно как и 17, 18, 19, 22 сентября 2025 года на работу не вышел, о чем составлены соответствующие акты. 22 сентября 2025 года Ковальчук А.А. сообщила о явке Моисеева В.В. Дала указание готовить приказ на увольнение, а истцу явиться чуть позднее за подписанием документов, что им и было сделано – после обеда пришел, подписал приказ об увольнении, забрал трудовую книжку.
Ковальчук А.А. пояснила, что исполняет обязанности кадрового работника, четверых сотрудников срочно направили в командировку в <данные изъяты> на период с 12 по 15 сентября 2025 года, документы подготовить не успели. Ввиду невыхода истца и ФИО на работу звонила обоим 16, 17 и 18 сентября 2025 года, кто-то из них (точную дату и абонента не помнит) ответил, причину отсутствия на рабочем месте не указал, составлены акты об отсутствии, в том числе истца, на рабочем месте не невыясненным причинам. Утром 22 сентября 2025 года явились истец и ФИО, в присутствии ФИО, ФИО вписали дату увольнения, чуть позднее по готовности Моисеев В.В. подписал приказ об увольнении и получил трудовую книжку.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В силу ч.1 ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 ТК РФ).
Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Трудовой договор может быть прекращен на основании ст.78 ТК РФ только после достижения договоренности между работником и работодателем.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года № 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.
Из материалов дела следует, что 28 июля 2025 года Моисеев В.В. принят в ОБУ «Дирекция по охране и управлению природными территориями Сахалинской области» на должность инспектора по охране территориями природного парка, что подтверждается трудовым договором № и приказом о приеме на работу №, оба датированы ДД.ММ.ГГГГ годом.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № года истец уволен с 22 сентября 2025 года по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, основание – личное заявление. С данным приказом истец ознакомлен 22 сентября 2025 года.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу перечислен расчет при увольнении.
В этот же день Моисеевым В.В. получена трудовая книжка, что подтверждается выпиской из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
Заявляя исковые требования, Моисеев В.В. ссылается на недобровольный, вынужденный характер увольнения по причине давления и угроз со стороны заместителя <данные изъяты> ФИО. ввиду отказа в выполнении контрольно-надзорных мероприятий не в период исполнения должностных обязанностей.
В материалах дела имеется приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении Моисеева В.В. в командировку в <данные изъяты> в период с 12 по 15 сентября 2025 года с целью проведения контрольно-надзорных мероприятий на ООПТ.
В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что документы о командировании истца составлены после его убытия в <данные изъяты>.
15 сентября 2025 года истцом собственноручно составлено заявление об увольнении по собственному желанию (без даты), факт подписания которого истцом не оспаривался.
В п.22 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 приведено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении данного спора о расторжении трудового договора по соглашению сторон, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по соглашению сторон, и добровольность волеизъявления работника на прекращение трудовых отношений по соглашению сторон.
В соответствии с ч.1 статьи ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для установления значимых по делу обстоятельств судом в качестве свидетелей допрошены ФИО, ФИО ФИО, ФИО, ФИО и ФИО
Так, свидетель ФИО показал, что до 22 сентября 2025 года занимал должность инспектора в ОБУ «Дирекция по охране и управлению природными территориями Сахалинской области». В сентябре 2025 года по инициативе ФИО. поехали вчетвером с Моисеевым В.В. и ФИО на выходные в <данные изъяты> с целью отдыха, в это же день искупались в Дагинских источниках. На следующий день ФИО. сказал совершать рейды, на что с Моисеевым В.В. ответили отказом, вернулись в гостиницу, заместитель директора уехал, а вернулся в понедельник утром, был зол, требовал написать заявление на увольнение, в противном случае будет принимать меры, сказав поговорку: «Вас заберет тайга», угрожал, что оставит здесь. Испугавшись, написали заявление, по его же указанию собрали вещи, приехали на железнодорожный вокзал, позднее забрал, вернулись вчетвером в <данные изъяты>. 22 сентября 2025 года явились на работу за трудовыми книжками, звонили директору, который отказал в отзыве заявления. Ковальчук А.А. в присутствии ФИО, бухгалтера и какой-то девушки сказала написать дату увольнения, предоставила документы на подпись, в том числе командировочные, за трудовой книжкой пришел позднее.
Свидетель ФИО показал, что с 20 августа 2025 года занимает должность заместителя директора ОБУ «Дирекция по охране и управлению природными территориями Сахалинской области». В сентябре 2025 года поступило сообщение о нарушении режима охраны природных территорий. С целью выявления нарушителей направился с Моисеевым В.В., ФИО и ФИО в командировку в <данные изъяты> на служебном автомобиле. По прибытии заселились на базу, после чего осуществляли контрольно-надзорные мероприятия – рейды, далее уехал в администрацию, сотрудники остались на базе, пересекались, но не разговаривали до понедельника. 15 сентября 2025 года работал вдвоем с ФИО, так как Моисеев В.В. и ФИО не могли исполнять должностные обязанности ввиду пребывания в состоянии сильного алкогольного опьянения, аналогичного тому, что имелось в воскресенье. Утром того же дня сказал обоим написать заявление на увольнение в профилактических целях, после чего забрал два заявления. Поскольку находиться на базе в таком состоянии запрещено, отвез их на вокзал, обещал вернуться, в обед забрал, вчетвером направились в <данные изъяты>. При высадке сказал Моисееву В.В. и ФИО, что встретятся на следующий день. 16 сентября 2025 года отдал заявления в отдел кадров, в этот же день, а также 17 и 18 сентября 2025 года звонил Моисееву В.В. и ФИО, но не дозвонился. В ходе командировки никаких конфликтов не возникало, поговорок с угрозами не цитировал, пригрозил им лишь тем, что обратно поедут на поезде.
Свидетель ФИО показала, что с ноября 2021 года занимает должность экономиста 1 категории ОБУ «Дирекция по охране и управлению природными территориями Сахалинской области». В сентябре 2025 года ФИО.. Моисеев В.В., ФИО и ФИО ездили в командировку на Дагинские источники, по окончании которой Моисеев В.В. и ФИО на работу не вышли, им неоднократно звонила Ковальчук А.А., составили акты. Позднее, будучи на рабочем месте, где также присутствовали Ковальчук А.А. и ФИО, явились Моисеев В.В. и ФИО, спросили, где написать заявление на увольнение и когда можно получить трудовую книжку, оформили документы. Обстановка была добрая и положительная. После обеда на рабочем месте отсутствовала.
Свидетель ФИО показал, что с 2006 года занимает должность заместителя директора ОБУ «Дирекция по охране и управлению природными территориями Сахалинской области». В сентябре 2025 года ФИО., Моисеев В.В., ФИО и ФИО ездили в командировку на Дагинские источники. Со слов ФИО. известно, что Моисеев В.В. и ФИО выпивали на рабочем месте, поэтому взял от них заявление на увольнение, должны были прийти за получением трудовых книжек. Спустя 4-5 дней после окончания командировки и отсутствия на рабочем месте явились, тогда присутствовали Ковальчук А.А. и ФИО, написали заявление, какие-либо угрозы и давления никто на них не оказывал. Обстоятельств повторной явки и получения трудовых книжек указать не смог.
Свидетель ФИО показал, что с 16 мая 2025 года занимает должность директора ОБУ «Дирекция по охране и управлению природными территориями Сахалинской области». В период с 12 по 22 сентября находился в командировке. ФИО сообщил, что направляется с ФИО, Моисеевым В.В. и ФИО в командировку в <данные изъяты> для осуществления контрольно-надзорных мероприятий. Будучи на базе, ФИО позвонил и сказал, что Моисеев В.В. с ФИО употребляют алкогольные напитки, дебоширят, поэтому решили, что следует уволить данных сотрудников по статье, после чего в разрешении сложившейся ситуации участие не принимал ввиду занятости. По возвращении из командировки до Моисеева В.В. с ФИО никто не мог дозвониться, поэтому ответил на поступивший от кого-то из данных лиц звонок, голос нетрезвого человека (кого именно – Моисеева В.В. или ФИО не помнит) сообщил, что нашелся, жив и здоров, хочет вернуться на работу, на что ответил отказом.
Свидетель ФИО показал, что занимает должность инспектора в ОБУ «Дирекция по охране и управлению природными территориями Сахалинской области». В сентябре 2025 года совместно с ФИО., Моисеевым В.В. и ФИО направлены в командировку в <данные изъяты>, заселились на базу, в первый день работали вчетвером, на второй и третий день не работали, так как ФИО уехал по своим делам, а Моисеев В.В. и ФИО употребляли спиртные напитки, пытался их успокоить. На третий день работали с ФИО вдвоем, остальных брать не стали, так как те пребывали в нерабочем состоянии, не хотели позориться, после чего в этот же день вернулись в г. Южно-Сахалинск. По дороге разговаривал только с ФИО так как Моисеев В.В. и ФИО просили приобрести спиртные напитки. О наличии конфликтов, ссор, обстоятельств составления заявления на увольнение, неявки/явки на работу ничего не известно.
Анализируя вышеизложенное, суд не может согласиться с позицией истца о наличии давления и угроз со стороны ФИО., поскольку данные обстоятельства какими-либо доказательствами, помимо показаний свидетеля ФИО, не подтверждены и в ходе рассмотрения дела не установлены.
К показаниям свидетеля ФИО суд относится критически, поскольку данное лицо является истцом по аналогичному гражданскому делу № об оспаривании увольнения, поэтому имеет прямую заинтересованность в исходе дела.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истец в период с 12 по 15 сентября 2025 года направлен в командировку в <данные изъяты> для проведения контрольно-надзорных мероприятий, где собственноручно написал заявление об увольнении по собственному желанию без даты увольнения. По окончании командировки – 16 сентября 2025 года не вышел на работу, равно как и 17, 18, 19 и 22 сентября 2025 года, что подтверждается табелями учета рабочего времени, актами №№ об отсутствии на рабочем месте и не оспаривается истцом. Во избежание увольнения за прогул, подписал приказ об увольнении по собственному желанию – явился в отдел кадров утром 22 сентября 2025 года, дописал в заявлении на увольнение от 15 сентября 2025 года дату увольнения, подписал приказы о командировании, согласие от 12 сентября 2025 года на работу в выходной день 13 и 14 сентября 2025 года, заявление об удержании стоимости спецодежды от 22 сентября 2025 года, а после обеда – приказ об увольнении и получил трудовую книжку.
Судом также учитывается, что Ковальчук А.А. осуществляла телефонные звонки Моисееву В.В. 17 и 18 сентября 2025 года, с целью, как поясняет истец, сообщить о готовности выдачи трудовой книжки, однако, за получением данного документа истец явился лишь 22 сентября 2025 года.
Истец подтвердил, что заявлений об отзыве заявления об увольнении не подавал, тогда как с 15 по 22 сентября 2025 года имел достаточно времени обдумать принятое им решение об увольнении. Возражений и несогласий с приказом об увольнении не указывал, в отсутствие давления подписал документы об увольнении, получил трудовую книжку, а впоследствии – окончательный расчет, что в совокупности свидетельствует о наличии волеизъявления истца на увольнение и совершение им последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе.
Суд учитывает наличие у истца высшего юридического образования, определенно свидетельствующих об обладании юридическими познаниями, как-то: осведомленность о последствиях увольнения по собственному желанию с правом отзыва заявления об увольнении в любой момент до дня увольнения, а также возможности выбора иного варианта поведения с учетом желания продолжения трудовых отношений.
В нарушение положений ст.56 ГПК РФ достаточных и достоверных доказательств оказания на истца давления со стороны работодателя, направленного на понуждение его к увольнению, принуждения работодателем к подписанию заявления об увольнении и проявления угроз и запугиваний Моисеевым В.В. не представлено.
Напротив, характер и последовательность осуществляемых истцом действий непосредственно после подачи заявления об увольнении, в частности: ознакомление с приказом об увольнении, получение трудовой книжки без каких-либо замечаний, фактическое прекращение осуществления трудовых обязанностей с 16 сентября 2025 года и дальнейший невыход на работу, отсутствие волеизъявления об отзыве заявления об увольнении, а также получение истцом денежных средств при увольнении свидетельствуют о добровольном желании истца прекратить трудовые отношения по собственной инициативе.
Вынужденность увольнения Моисеев В.В. связывает с конфликтными отношениями с непосредственным начальником ФИО о чем руководитель организации ФИО, равно как и его заместитель Володина О.В., в известность поставлены не были, при этом давление и влияние на истца со стороны иных сотрудников ОБУ «Дирекция по охране и управлению природными территориями Сахалинской области» отсутствовало. Указанное фактически лишило работодателя в лице директора либо лица, исполняющего его обязанности, решить сложившуюся ситуацию, принять меры к устранению конфликта, что также учитывается судом при разрешении требований.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Моисеева В.В. к ОБУ «Дирекция по охране и управлению природными территориями Сахалинской области» в полном объеме.
В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина взысканию со сторон не подлежит.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Моисеева В.В. к Областному бюджетному учреждению «Дирекция по охране и управлению природными территориями Сахалинской области» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья Э.В. Ли
В окончательном виде решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Э.В. Ли