РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи - О.С.Лыкиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания – А.Г.Кучерковым, с участием истца Л.И. Лукашова, представителя истца - А.Н. Третьяковой, представителя ответчика – О.В. Володиной, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Лукашова Л.И. к Областному бюджетному учреждению «Дирекция по охране и управлению природными территориями Сахалинской области» о признании незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности изменить дату увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - установил:
Лукашов Л.И. обратился в суд с иском к Областному бюджетному учреждению «Дирекция по охране и управлению природными территориями Сахалинской области» (далее по тексту ОБУ) о восстановлении на работе в должности инспектора по охране территории природного парка, взыскании заработка за время вынужденного прогула с 22.09.2025г. по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указывая в обоснование заявленных требований следующее. С период с 28.07.2025г. по 15.09.2025г. истец состоял в трудовых отношениях с ОБУ «Дирекция по охране и управлению природными территориями Сахалинской области », занимал должность инспектора по охране территории природного парка, с 22.09.2025г. уволен в связи с подачей 15.09.2025г. заявления об увольнении по собственному желанию. Из содержания иска следует, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано под давлением со стороны руководства Учреждения, Лукашов Л.И. не имел намерений увольняться с занимаемой должности, поскольку его семья является многодетной, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Истец полагает, что его гражданская позиция и отказ от выполнения незаконных требований заместителя директора, требований о соблюдении трудовых прав, послужили основанием к увольнению, он стал неудобным для руководства работником, его вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию. 22.09.2025 истца пригласили в офис и попросили проставить на заявлении об увольнении дату – с 22.09.2025г., ознакомили с приказом об увольнении и выдали трудовую книжку. В результате незаконного увольнения истец был лишен возможности трудиться и получать заработную плату, испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, не имел средств содержать семью.
В процессе рассмотрения спора истец дополнил исковые требования, просил признать незаконным приказ об увольнении от 22.09.2025г., возложить обязанность изменить дату увольнения с 22.09.2025г. на дату принятия судом решения, взыскать заработок за время вынужденного прогула за период с 22.09.2025г. по день принятия судом решения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Определением суда от 14.04.2026г. производство по делу в части требований Лукашова Л.И. о восстановлении на работе в должности инспектора по охране территории природного парка прекращено, в связи с принятием судом отказа истца от указанного требования.
В судебном заседании истец Лукашов Л.И., представитель истца Третьякова А.Н., допущенная к участию в деле на основании заявления истца, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика Володина О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку увольнение истца произведено с соблюдением действующего трудового законодательства, допущено не было.
Заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд приходит к следующему.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 ТК РФ).
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ). В силу ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законодателем создан правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Лукашова Л.И. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации, являются следующие обстоятельства: - являлись ли действия Лукашова Л.И. при подаче 15.09.2025г. заявления об увольнении по собственному желанию с 22.09.2025г. добровольными и осознанными, учитывая, что в этом заявлении истец не указывает на причины, побудившие его написать указанное заявление; - выяснялись ли работодателем причины подачи Лукашовым Л.И. заявления об увольнении по собственной инициативе в случае, если в заявлении указаны причины увольнения.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, с 28.07.2025г. Лукашов Л.И. принят в ОБУ «Дирекция по охране и управлению природными территориями Сахалинской области» в должность инспектора по охране территории природного парка (приказ о приеме на работу № от 28.07.2025г., трудовой договор от 28.08.2025г.).
В материалах дела имеется письменное согласие Лукашова Л.И. от 12.09.2025г. на привлечение к работе в выходные дни 13 и 14 сентября 2025 года, а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении Лукашова Л.И. в командировку в период с 12 по 15 сентября 2025г. года подписью Лукашова Л.И. об ознакомлении с указанным приказом 15.09.2025г..
Работник Лукашов Л.И. отсутствовал на рабочем месте в период с 16.09.2025г. по дату увольнения, в указанные дни не выполнял трудовые обязанности без уважительных причин, что подтверждается представленными в материалы дела актами, табелями рабочего времени, составленными работодателем.
22.09.2025г. истцом было подано заявление об удержании из заработной платы при увольнении денежных средств за выданную спецодежду.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Лукашов Л.И. уволен с занимаемой должности с 22.09.2025г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника на основании личного заявления работника от 15.09.2025г..
При увольнении работнику выдана трудовая книжка, произведены причитающиеся при увольнении выплаты денежных средств.
Из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что после конфликтной ситуации с <данные изъяты> ФИО, который высказывал в отношении истца угрозы о причинении вреда здоровью который сообщил, что истец уволен, Лукашов Л.И. не выходил на работу, полагая, что увольнение состоялось, расценил ситуацию как отказ работодателя от взаимодействий, директор учреждения на звонки истца не отвечал, истец испугался и не осознавал последствий написания заявления об увольнении. Работодатель не разъяснил истцу право на отзыв заявления об увольнении.
Как установлено судом, не оспаривалось в судебном заседании самим истцом, заявление об увольнении было написано истцом лично, с указанием даты с которой он желает прекратить трудовые отношения с ответчиком что, по мнению суда, свидетельствует о добровольном характере действий истца и наличии волеизъявления на увольнение по собственному желанию.
Доводы истца в той части, что дату, с которой в заявлении истец просил его уволить, он написал под давлением со стороны работодателя, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В силу договорного характера труда трудовой договор возникает по соглашению сторон (ст. 15 ТК РФ), следовательно, по их договоренности он может быть прекращен в любое время. Аннулирование такой договоренности также возможно при взаимном согласии работодателя и работника.
Суд отклоняет доводы истца о том, что подача заявления об увольнении носила вынужденный характер в связи с оказанием на него давления со стороны работодателя, поскольку доказательств, подтверждающих оказание на него давления со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию или понуждения к увольнению, истцом не представлено.
В судебном заседании истцом подробно освещены события, предшествующие увольнению и связанные с пребыванием в командировке Лукашова Л.И., ФИО и ФИО в <данные изъяты> в период с 12 по 14 сентября 2025г. на территории «Дагинских термальных источников», вместе с тем, указанные события возможно и повлияли на волю истца на увольнение, однако не могут подтверждать оказание на истца давления со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении.
Проанализировав пояснения сторон, показания свидетелей, суд обращает внимание на последовательность действий истца в осуществлении намерения прекратить трудовые отношения по собственной инициативе.
Так, заявление об увольнении было подано истцом лично, с указанием даты, с которой работник желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, увольнению предшествовало длительное отсутствие истца на рабочем месте.
В дальнейшем, заявление об увольнении истец не отзывал, при ознакомлении с приказом об увольнении никаких возражений против прекращения трудового договора, в том числе об отсутствии реального намерения прекратить трудовые отношения, истец не заявлял, о вынужденном характере своих действий не указал, получил трудовую книжку и фактически прекратил работу в день увольнения, что подтверждает добровольный и осознанный характер действий Лукашова Л.И. в реализации намерения на расторжение трудового договора.
Суд приходит к выводу о том, что работодателя не возникло обязанности принимать меры к выяснению причины увольнения истца.
Сами по себе негативные высказывая должностных лиц Учреждения ответчика в отношении истца, не могут быть расценены как доказательство наличия оказанного на истца работодателем (в лице должностных лиц Учреждения) воздействия с целью принуждения к написанию и подаче заявления об увольнении, не подтверждают как причинно-следственную связь между действиями ответчика и подачей истцом заявления об увольнении, так и наличие такого состояния у истца, которое свидетельствовало бы о невозможности свободного формирования его воли.
Судом установлено, что процедура увольнения работодателем соблюдена, нарушений не допущено.
Принимая во внимание, что истец прекратил трудовые отношения по собственной инициативе, надлежащих и достаточных доказательств принудительного характера увольнения истца представлено не было, равно как и не было представлено доказательств нарушения трудовых прав истца, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Лукашова Л.И. о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении с занимаемой должности с 22.09.2025г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, а также производных исковых требований о возложении обязанности изменить дату увольнения с увольнения с 22.09.2025г. на дату вынесения судом решения, взыскании заработка за время вынужденного прогула с 22.09.2025г. по день принятия судом решения.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено допущенных работодателем трудовых прав истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу компенсации морального вреда, у суда не имеется.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Лукашова Л.И. к Областному бюджетному учреждению «Дирекция по охране и управлению природными территориями Сахалинской» о признании незаконным приказа от 22.09.2025г. об увольнении, возложении обязанности изменить дату увольнения с увольнения с 22.09.2025г. на дату вынесения судом решения, взыскании заработка за время вынужденного прогула с 22.09.2025г. по день принятия судом решения, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.С. Лыкина