Дело № 2 –674\2026 (УИД 65RS0001-01-2025-011548-05)
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2026 года г.Южно - Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи - О.С. Лыкиной при ведении протокола секретарем- АГ.Кучерковым, с участием истца - А.М.Мясоеденкова, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мясоеденкова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью Промышленная группа «Комплект Строй» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, - установил:
Мясоеденков А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Промышленная группа «Комплект Строй» (далее по тексту ООО) о взыскании денежных средств за оплаченный товар в размере 52 320 рублей, неустойки в размере 3% начисленной на сумму 52 320 рублей со 02.09.2025г. по день фактического исполнения обязательств, штрафа в сумме 26 160 рублей, судебных расходов, связанных с оформлением искового заявления в размере 15 000 рублей, указывая в обоснование заявленных требований следующее. 18.06.2025г. истец обратился к ответчику с целью приобретения тротуарной плитки, был оформлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. и произведена оплата товара на сумму 52 320 рублей, согласованный товар должен был быть получен покупателем от продавца в срок до 01.08.2025г., вместе с тем, в установленный срок приобретенный товар покупателю передан не был, денежные средства, оплаченные за товар не возвращены, направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. В целях восстановления нарушенных прав истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец Мясоеденков А.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ООО Промышленная группа «Комплект Строй» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи в установленном законом порядке извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.
Суд, руководствуясь ст.ст.167,233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) с согласия истца рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в заочном производстве.
Заслушав в судебном заседании пояснения истца, исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, 18.06.2025г. истцом был приобретен и оплачен товар - тротуарная плитка на общую сумму 52 320 рублей, то подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ., а также чеком об оплате товара на указанную сумму.
Из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что поскольку необходимого товара - тротуарной плитки на складе ООО Промышленная группа «Комплект Строй» не оказалось, ответчик обязался передать товар в срок до 01.08.2025г., вместе с тем товар до настоящего времени не передан, денежные средства не возвращены.
Направленная в адрес ответчика 01.09.2025г. претензия о возврате денежных средств, оставлена без удовлетворения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рамках рассмотрения данного гражданского дела ответчиком мотивированные возражения на доводы истца не заявлялись, о снижении неустойки также заявлено не было.
Учитывая, что ответчиком обязательства не были исполнены в установленный срок, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию оплаченные Мясоеденковым А.М. за товар денежные средства в размере 52 320 рублей, а также подлежит взысканию неустойка за период с 02.09.2025г. по дату фактического исполнения обязательств на сумму 52 320 рублей из расчета 3% за каждый день просрочки исполнения обязательств (в пределах заявленных истцом требований).
В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда.
Применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В ходе рассмотрения спора ответчик о снижении штрафа не заявил.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя строительных услуг, которые оказывались ответчиком на возмездной основе, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 26 160 рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», при вынесении решения суда государственная пошлина, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, с ответчика в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 769,60 рублей.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мясоеденкова А.М. к ООО Промышленная группа «Комплект Строй» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с ООО Промышленная группа «Комплект Строй» (№) в пользу Мясоеденкова А.М. (<данные изъяты>) денежные средства в размере 52 320 рублей, неустойку с 02.09.2025г. по дату фактического исполнения обязательств на сумму 52 320 рублей из расчета 3% за каждый день просрочки исполнения обязательств, штраф в размере 26 160 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.
Взыскать с ООО Промышленная группа «Комплект Строй» (№) в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 1 769,60 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.С. Лыкина