Дело № 2-6751/2025 (УИД 65RS0001-01-2025-011558-72)
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2025 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Лыкиной О.С., при секретаре – Кучеркове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» к Сергеевой К.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» (далее по тексту – ООО «ПКО «Киберколлект») обратилось в суд с иском к Сергеевой К.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО МКК «Триумвират» и Сергеевой К.В., ссылалось на то что указанный договор был заключен, денежные средства в размере 29 700 рублей были перечислены ответчику, срок займа установлен 30 дней
Обязательства по договору не были исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере основного долга 29 700 рублей, проценты по договору 38 075 рублей за период с 23.06.2024 года по 24.01.2025 года.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Триумвират» и ООО «ПКО «Киберколлект» заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого переуступлено истцу право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО МКК «Триумвират» и Сергеевой К.В.
На основании изложенных обстоятельств, истцом поставлены требования о взыскании с ответчика Сергеевой К.В. суммы задолженности в размере суммы долга 67 775 рублей, из которых 29 700 рублей основной долг, проценты по договору 38 075 рублей за период с 23.06.2024 года по 24.01.2025 год, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей..
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела ООО ПКО «Киберколлект» извещено надлежащим образом, согласно исковому заявлению просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражали против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Сергеева К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.
Суд, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, рассматривает дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив в совокупности собранные в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику – гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.
С 01 января 2020 года вступили в законную силу изменения в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» на основании Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредит (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Так, согласно новой редакции п.23 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Триумвират» и Сергеевой К.В. заключен договор займа №, по условиям которого, заемщику предоставлен микрозайм в размере 29 700 рублей, с условием возврата займа сроком на 30 дней, с уплатой процентов за пользование займом 292,000 % годовых, что в денежном выражении за весь период займа составляет 7 128 рублей.
В соответствии с п. 6 договора, возврат суммы вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 (до 22.07.2024), общий размер задолженности к моменту возврата займа составляет 36 828 рублей.
В соответствии с п. 7 договора, проценты начисляются на оставшуюся непогашенную часть суммы займа со дня, следующего за днем частичного погашения. При этом задолженность в полном объеме должна быть погашена в день возврата, указанный в п. 2.
Перечисление денежных средств заемщику Сергеевой К.В. подтверждается выпиской по счету, и не представлено суду доказательств, опровергающих доводы стороны истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору кредитования.
Таким образом, нашел подтверждение тот факт, что займодавец передал ответчику денежные средства по договору займа, выполнив тем самым свои обязательства по договору займа. С момента передачи денег заемщику договор займа считается заключенным.
Факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком не оспаривался.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Триумвират» и ООО «ПКО «Киберколлект» заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого переуступлено истцу право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО МКК «Триумвират» и Сергеевой К.В..
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст.310 ГФ РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, ответчик обязалась выплатить долг по договору займа с уплатой предусмотренных договором процентов в срок до 22.07.2024 года в соответствии с графиком, однако, допустила просрочку внесения ежемесячных платежей, вследствие чего образовалась задолженность.
В связи с чем, требование ООО «ПКО «Киберколлект» о взыскании с ФИО. основного долга по договору займа в размере 29 700 рублей является обоснованным.
Кроме того, суд признает обоснованными и требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 23.06.2024 года по 24.01.2025 года в размере 38 075 рублей.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска, в размере 4 000 рублей.
Истцом представлено заявление о зачете государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, уплаченной ООО ПКО «Киберколлект» за обращение на судебный участок № Сахалинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сергеевой К.В. задолженности по кредитному договору.
Так, 16 апреля 2025 года мировой судья судебного участка № Сахалинской области было вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Сергеевой К.В. в пользу ООО «Киберколлект» задолженности по договору займа и судебных расходов.
Согласно материалам дела, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) за обращение с заявлением о выдаче судебного приказа.
В соответствии с подп. 1,2 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
В соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, суд засчитывает государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, ранее уплаченную ООО ПКО «Киберколлект» за обращение в судебный участок № Сахалинской области за рассмотрение в Южно-Сахалинском городском суде настоящего искового заявления о взыскании с Сергеевой К.В. задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей (2 000 рублей, уплаченных ООО «Киберколлект» за обращение в судебный участок № Сахалинской области и 2 000 рублей, уплаченных ПАО «Сбербанк России» за обращение в Южно-Сахалинский городской суд).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» к Сергеевой К.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Сергеевой К.В. (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Киберколлект» (№) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 29 700 рублей, проценты по договору 38 075 рублей за период с 23.06.2024 по 24.01.2025 года, расходы по оплате госпошлины 4 000 рублей, всего 71 775 рублей.
Ответчик имеет право в семидневный срок с момента вручения копии решения подать в Южно-Сахалинский городской суд заявление об отмене заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Южно-Сахалинского городского суда - О.С. Лыкина