ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 ноября 2025 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Катюха А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шеиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Легал Коллекшн» к Лифанову В.Е. о взыскании задолжености по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Профессиональная коллекторская организация «Легал Коллекшн» обратился в суд с иском к Лифанову В.Е. о взыскании задолжености по договору займа в размере 53 130 рублей, из которых: остаток суммы зайа – 23 100 рублей, задолженность по процентам – 30 030 рублей; взыскании судебных расходов за юридические услуги в размере 1 500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с индивидуальными условиями догвоора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ Лифанову В.Е. – ООО МКК «Бустра» был выдан микрозайм в размере 23 100 рублей, сроком до 14.02.2024 года, под 0,56% годовых. Ответчик был ознакомлен с уведомлением о полной стоимости займа до подписания договора. В расчет полной стоимости займа включены платежи по погашению основного долга и уплате процентов по займу. Кредитор свои обязательства по догвоору выполнил в полном объеме. Сумма займа была перечислена безналичным переводом на личный счет заемщика (карта), указанный им в заявлении на выдачу займа. Факт перевода и выдачи займа подтвердается копией банковскогоо ордера. За период с даты выдачи займа и по 14.02.2024 года имеется задолженность по договору в размере 53 130 рублей, из которых: сумма займа – 23 100 рублей, задолженность по процентам 30 030 рублей.
В судебное заседание представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, согласно свидетельству о смерти умер ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи1175 ГК РФ).
Вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.
Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с настоящим иском 23 октября 2025 года.
Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, справке о смерти №, медицинским свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Лифанов В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.
У суда не имеется оснований полагать, что в данном конкретном случае, спорное правоотношение допускает правопреемство, так как это будет противоречить вышеупомянутым разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым процессуальное правопреемство допускается, если смерть лица, участвующего в деле, наступила после возбуждения гражданского дела в суде, тогда как в данном случае иск был предъявлен к умершему гражданину.
В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью 07.03.2024 года и прекращением в связи с этим его правоспособности. В связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Легал Коллекшн» к Лифанову В.Е. о взыскании задолжености по договору займа, судебных расходов, прекратить.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья А.А. Катюха