РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи - О.С. Лыкиной, при секретаре – А.Г.Кучеркове, с участием: истца Т.В. Капустьян, представителя истца В.Ю.Фоканова, представителя ответчика А.А.Беловой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Капустьян Т.В. к Администрации города Южно-Сахалинска о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,-
УСТАНОВИЛ:
Капустьян Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации города Южно-Сахалинска о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, в силу приобретательной давности. В обоснование иска указано, что с 1993 года истец проживает в спорной квартире, вселена в неё с согласия собственника ФИО в качестве члена семьи (двоюродная внучка супруга собственника). После смерти ФИО, истец продолжала открыто, добросовестно и непрерывно владеть квартирой как своим собственным имуществом, нести расходы по её содержанию, оплачивать коммунальные услуги, производить ремонт. Согласно ответу Сахалинской областной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу умершей ФИО не заводилось, наследники за оформлением наследственных прав не обращались. Спорное жилое помещение в Реестре муниципального имущества городского округа «Город Южно-Сахалинск» отсутствует. Публичный собственник (Администрация города Южно-Сахалинска) в течение длительного времени (более 30 лет) не проявляла интереса к данному имуществу, мер по его содержанию ответчик не предпринимал, требований о выселении истца не заявлял.
В судебном заседании истец Капустьян Т.В., представитель истца Фоканов В.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №
Представитель ответчика – Администрации города Южно-Сахалинска Белова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.
Заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, допросив в процессе рассмотрения спора в качестве свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При этом лицо, ссылающееся на давность владения, вправе присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Судом установлено, что спорное жилое помещение – <адрес> – была приватизирована ФИО на основании договора о передаче квартиры в собственность от 29.09.1993, зарегистрированного в администрации г. Южно-Сахалинска, что подтверждается свидетельством о собственности на квартиру № года и договором приватизации.
Истец Капустьян Т.В. была вселена в спорную квартиру в 1993 году с согласия собственника ФИО в качестве члена семьи (двоюродная внучка супруга собственника), что подтверждается поквартирными карточками формы «А» и «Б», представленными ООО «ЖЭУ-3», а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
После смерти ФИО наследственное дело к её имуществу не заводилось, наследники за оформлением наследственных прав не обращались, что подтверждено ответом Сахалинской областной нотариальной палаты от 21.05.2026.
В соответствии со статьёй 1151 ГК РФ имущество умершего является выморочным и переходит в собственность муниципального образования.
Вместе с тем, как следует из справки МКУ «Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска», спорное жилое помещение в Реестре муниципального имущества городского округа «Город Южно-Сахалинск» не состоит.
Судом установлено, что Администрация города Южно-Сахалинска с момента смерти ФИО и до настоящего времени не предпринимала каких-либо мер по оформлению права собственности на выморочное имущество (спорную квартиру), по освобождению жилого помещения от фактического владельца, по его содержанию и использованию по назначению.
Истец с 1993 года по настоящее время (более 30 лет) непрерывно, открыто и добросовестно владеет спорной квартирой как своим собственным имуществом: проживает в ней, несёт бремя её содержания, оплачивает коммунальные услуги, производит текущий и капитальный ремонт, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате коммунальных услуг и показаниями свидетелей. Притязаний на квартиру со стороны третьих лиц не имеется.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28 мая 2026 года № 35-П, пункт 1 статьи 234 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу не может рассматриваться как исключающий признание добросовестным гражданина, являвшегося членом семьи умершего собственника квартиры и с ведома последнего получившего право пользоваться квартирой, которая в качестве выморочного имущества перешла в собственность публично-правового образования, при разрешении вопроса о приобретении этим гражданином права собственности на эту квартиру по давности владения лишь по причине осведомленности гражданина об отсутствии у него оснований для владения квартирой и о том, что она в качестве выморочного имущества перешла в собственность публично-правового образования.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при длительном бездействии публичного собственника (в том числе при непринятии мер по выявлению бесхозяйного и выморочного имущества, отсутствии попыток выселения фактического владельца жилого помещения, невыполнении обязанности нести расходы на содержание жилого помещения) гражданин, добросовестно вступивший во владение и владеющий имуществом, может исходить из того, что публичный собственник утратил интерес к такому имуществу и отказался от прав на него.
В рассматриваемом случае Администрация города Южно-Сахалинска, как публичный собственник, в течение более чем 30 лет не проявляла интереса к спорному жилому помещению, не предпринимала мер по оформлению права собственности на выморочное имущество, не заявляла требований о выселении истца, не несла расходов по содержанию квартиры. Данные обстоятельства ответчиком в процессе рассмотрения спора не оспаривались.
Суд приходит к выводу о том, что такое бездействие публичного собственника сформировало у истца правомерные ожидания относительно возможности приобретения права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком каких-либо доказательств, достаточных и допустимых, опровергающих доводы истца, суду представлено не было.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, проанализировав пояснения сторон, показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным жилым помещением как своим собственным в течение срока, превышающего установленный законом пятнадцатилетний срок приобретательной давности (с 1993 года по настоящее время – более 30 лет). Притязаний на данное имущество со стороны собственника (публично-правового образования) либо иных лиц не установлено. Истец несёт бремя содержания имущества, оплачивает коммунальные услуги, производит ремонт, что свидетельствует о владении имуществом как своим собственным.
При изложенных обстоятельствах, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Капустьян Т.В. на указанное жилое помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Капустьян Т.В. к Администрации города Южно-Сахалинска о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, - удовлетворить.
Признать за Капустьян Т.В. (паспорт <данные изъяты>) право собственности на жилое помещение – квартиру №, расположенную в <адрес>, в силу приобретательной давности.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.С. Лыкина