РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 января 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ли Э.В., при секретаре судебного заседания Панковой М.А., с участием представителя истца Табакова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шутко Я.А. к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение обязательств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, установил:
23 октября 2025 года истец Шутко Я.А. обратилась в суд с данным исковым заявлением к ответчику страховому акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование»), указав следующие обстоятельства. 12 августа 2025 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), приложив весь пакет документов. 18 августа 2025 года автомобиль истца предоставлен на осмотр, о чем составлен акт №, на основании которого подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 395 816 рублей, с учетом износа – 221 432 рубля. Ответчик случай признал страховым и произвел страховую выплату в счет страхового возмещения в размере 231 400 рублей, а также расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 10 000 рублей. Однако, страховое возмещение в денежной форме выплачено без согласия истца и в отсутствие предусмотренных законом оснований. 28 августа и 09 сентября 2025 года истцом вручены ответчику претензии с требованиями организовать восстановительный ремонт и доплатить по убытку 164 416 рублей, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и произведенной выплатой, а также неустойку и юридические расходы соответственно, на что получен отказ. 16 сентября 2025 года истец обратилась к Финансовому уполномоченному, которым 08 октября 2025 года принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, неустойки и расходов на оплату юридических услуг с учетом выбора заявителя формы страхового возмещения. Истец не согласен ни с действиями ответчика, ни с решением Финансового уполномоченного, поскольку АО «Альфастрахование» обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля не исполнена. Учитывая, что до 01 сентября 2025 года ответчиком восстановительный ремонт транспортного средств не осуществлен, при этом в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения на страховую выплату, Шутко Я.А. просит суд взыскать с АО «Альфастрахование» убытки в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства «<данные изъяты>» по заключению <данные изъяты>» в размере 168 600 рублей, неустойку за период с 02 сентября по 23 октября 2025 года в размере 205 824 рубля 32 копейки и далее по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от суммы убытков в размере 395 816 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей и почтовые расходы за отправку обращения финансовому уполномоченному и исковое заявление в размере 819 рублей 22 копеек.
В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству Табаков В.В. изменил исковые требования в части взыскания неустойки за период с 02 сентября 2025 года по 29 января 2026 года в размере 246 624 рубля и далее до дня фактического исполнения из расчета 1% в день на сумму восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, составляющую 174 416 рублей. На остальной части исковых требований настаивал в полном объеме, пояснил, что заявление о страховом возмещении заполняется специалистом на бланке страховщика, который сам ставит галочки в полях, тогда как потерпевший только расписывается в конце документа. Не понятно, для каких целей ответчик подготовил второе заявление о страховом возмещении путем осуществления денежной выплаты, тем самым фактически ввел истца в заблуждение, учитывая, что предоставлен целый ряд документов, содержащий текст мелкого шрифта. Условие о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не достигнуто, поскольку подобного рода соглашение не заключалось. Напротив, страховщиком выдано направление на осмотр, который осуществлен представителем дилерского центра, что следует из тождественности места осмотра и юридического адреса <данные изъяты>», тогда как в дальнейшем без согласия истца перечислена выплата, в этой связи истцом в 20-дневный срок подана ответчику претензия о выдаче направления на ремонт. В связи с чем, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ответчика в отзыве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»).
В соответствии с первым, вторым и третьем абзацами п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что Шутко Я.А. с 26 мая 2015 года по настоящее время является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
12 августа 2025 года Шутко Я.А. обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении.
18 августа 2025 года автомобиль истца осмотрен экспертом-техником Пен А.Д., составлен акт №.
По заключению <данные изъяты> от 20 августа 2025 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 395 816 рублей, с учетом износа – 221 432 рубля.
27 августа 2025 года ответчиком случай признан страховым, составлен соответствующий акт, сумма к возмещению 221 400 рублей, а также возмещение расходов на эвакуацию в размере 10 000 рублей.
В этот же день платежным поручением № АО «Альфастрахование» перечислило Шутко Я.А. страховое возмещение в размере 221 400 рублей.
28 августа 2025 года истцом вручена ответчику претензия об организации осмотра и осуществлении восстановительного ремонта автомобиля,
09 сентября 2024 года истец подала ответчику вторую претензию с требованием, возместить убытки, неустойку и расходы за составление претензии.
Данные претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.
16 сентября 2025 года Шутко Я.А. направила обращение в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с АО «Альфастрахование» убытки, неустойку и расходы на представителя.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Шутко Я.А. о доплате страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта отказано.
Заявляя исковые требования, Шутко Я.А. ссылается на наличие оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
Суд находит требование о взыскании убытков подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.51 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п.62 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в п.56 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом подпунктом «е» п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п.15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно п.15.3 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
В ходе рассмотрения дела не установлено, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п.15.3 этой же статьи.
Как неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации, положения подпункта «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Изменяя форму страхового возмещения, страховщик ссылается на согласование с истцом формы страхового возмещения в виде денежной выплаты, что соответствует подпункту «ж» пункта 16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».
Действительно, согласно подпункту «ж» пункта 16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Во втором абзаце пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор, потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что АО «Альфастрахование» обязательство по выдаче соответствующего направления и организации восстановительного ремонта не выполнено, равно как и не установлено обстоятельств, на основании которых страховщик имел право заменить страховое возмещение страховой выплатой.
Вопреки доводам ответчика, исходя из толкования содержания заявлений Шутко Я.А. от 12 августа 2025 года о страховом возмещении и о возмещении вреда в форме страховой выплаты, между сторонами соглашение о страховом возмещении в денежной форме, которое бы освобождало страховщика от обязанности выдать истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА, согласовано не было. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний из-за невозможности проведения восстановительного ремонта был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.
Более того, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».
По общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, то есть организация и оплата восстановительного ремонта.
Таким образом, заявления Шутко Я.А. от 12 августа 2025 года, в которых истец рукописным знаком отметила поле «через СБП (Систему Быстрых Платежей») в бланке заявления страховщика о страховом возмещении в безналичном порядке, не освобождало страховую компанию от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта.
Довод ответчика о наличии между сторонами соглашения в письменной форме материалами дела не подтверждается, такое соглашение в материалах дела отсутствует, а ссылка на то, что вышеуказанные заявления от 12 августа 2025 года является соглашением, заключенным в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», является несостоятельной.
Соглашением является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.
Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. Само же заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.
В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось. При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства и риск негативных последствий, связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.
Отсутствие достигнутого соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме подтверждается и письменными претензиями Шутко Я.А., в которых указано на неисполнение страховщиком своей обязанности по обеспечению натуральной формы страхового возмещения.
Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика. Следовательно, страховщик должен представить доказательства обеспечения истцу ремонта на СТОА из перечня, предложенного на выбор потерпевшему, то есть доказательства надлежащего исполнения обязательства. Вместе с тем, таких доказательств ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах истец имеет право на получение от страховщика страхового возмещения в размере, определенном без учета износа заменяемых запчастей.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 168 600 рублей исходя из выводов экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № за вычетом выплаченного страхового возмещения.
При этом сторонами ходатайств о назначении автотехнической экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено.
Из разъяснений, содержащихся в п.130 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31, следует, что, если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
С учетом изложенного, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Данное заключение является подробным, содержит сведения об имеющихся повреждениях транспортного средства, стоимости деталей, подлежащих замене, а также наименование ремонтных работ, необходимых для восстановления транспортного средства, согласующихся по наличию, характеру и объему технических повреждений в совокупности с обстоятельствами ДТП.
При таких обстоятельствах, суд в пределах заявленных исковых требований взыскивает с АО «Альфастрахование» в пользу Шутко Я.А. убытки в размере 163 600 рублей.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02 сентября 2025 года по 29 января 2026 года и далее по день фактической уплаты суммы убытков из расчета 1% в день исходя из суммы восстановительного ремонта в размере 174 416 рублей.
Пунктом 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.
В пункте 76 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, в размере 1 процента.
В силу пункта 5 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.
Шутко Я.А. обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении 12 августа 2025 года, соответственно двадцатидневный срок на основании ст.193 ГК РФ истек 01 сентября 2025 года, следовательно, неустойка подлежит начислению с 02 сентября 2025 года и до 30 января 2025 года, поэтому составит 263 368 рублей 16 копеек (174 416 х 151 день х 1%).
Однако, суд не может выйти за пределы заявленных истцом исковых требований, поэтому размер неустойки за период с 02 сентября 2025 года и до 29 января 2025 года составит 246 624 рубля, за 30 января 2026 года – 1744 рубля 16 копеек, всего 248 368 рублей 16 копеек.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения ответчика и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, в то же время служит средством восстановления прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая срок нарушения ответчиком обязательства по договору ОСАГО, при этом перечисление неоспариваемой суммы страхового возмещения истцу 27 августа 2025 года до предъявления претензии и подачи искового заявления, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 180 000 рублей.
Требование истца о взыскании неустойки за период с 31 января 2026 года до момента фактической уплаты суммы убытков также подлежит удовлетворению в пределах установленного ФЗ «Об ОСАГО» лимитом страхового возмещения в 400 000 рублей.
С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения в силу следующего.
Пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по ФЗ «Об ОСАГО» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о выплате убытков, изложенное в досудебной претензии, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 197 908 рублей (395 816 х 50%).
Суд не усматривает оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку судом снижен размер неустойки.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку нарушение ответчиком прав истца нашло свое подтверждение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание период просрочки, требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей, тогда как заявленная сумма в 100 000 рублей является завышенной.
Положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Шутко Я.А. заявлено требование о взыскании почтовых расходов за направление обращения финансовому уполномоченному в размере 444 рубля 22 копейки и искового заявления в размере 375 рублей, подтверждающиеся чеками от 16 сентября и 22 октября 2025 года на общую сумму 819 рублей 22 копейки.
В связи с чем, требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению, как необходимые в целях соблюдения требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 75 000 рублей, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении данного гражданского дела интересы Шутко Я.А. представлял Табаков В.В., действующий по устному ходатайству на основании соглашений о разовом оказании правовой помощи от 06 и 15 сентября 2025 года.
Согласно пунктам 1.1., 2.1. соглашения Табаков В.В. принимает на себя обязательство оказать Шутко Я.А. юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках претензионной работы, обращения к Финансовому уполномоченному и в Южно-Сахалинском городском суде в рамках по иску к АО «Альфастрахование» о взыскании убытков, общая стоимость услуг составляет 75 000 рублей.
В подтверждение факта оплаты юридических услуг истцом представлены две расписки Табакова В.В. о получении денежных средств в общей сумме 75 000 рублей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемой суммы произвольно, но суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку на это указано в ч.1 ст.100 ГПК РФ.
Из материалов гражданского дела следует, что Табаковым В.В. составлены претензия, исковое заявление, направлено в суд и ответчику. Представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях – 08 декабря 2025 года (16 минут) и в настоящем судебном заседании (25 минут), общей продолжительностью 41 минута.
Как разъяснено в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая категорию гражданского правового спора, объем выполненной юридической работы при наличии, количество и продолжительность проведенных по делу судебных заседаний, возражения ответчика, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, тогда как заявленная ко взысканию сумма в 75 000 рублей является завышенной.
Истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, что в соответствии со ст.103 ГПК РФ является основанием для взыскания с ответчика государственной пошлины исходя из размера удовлетворенной части имущественных исковых требований и требования неимущественного характера в размере 14 215 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Шутко Я.А. к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение обязательств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (№) в пользу Шутко Я.А. (№) убытки в размере 168 600 рублей, неустойку за период с 02 сентября 2025 года по 30 января 2026 года в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 197 908 рублей и судебные расходы в размере 50 819 рублей 22 копейки, всего 607 327 рублей 22 копейки.
Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (№) в пользу Шутко Я.А. (№) неустойку на сумму убытков в размере 174 416 рублей из расчета 1% в день за период с 31 января 2026 года по дату фактического погашения суммы убытков, но не более 400 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (№) в доход государства с зачислением в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 14 215 рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья Э.В. Ли
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Э.В. Ли