ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2025 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – О.С. Лыкиной, при секретаре – А.Г.Кучеркове, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кучеренко Е.В. к Павловой Н.Е.М. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов, - установил:
Кучеренко Е.В. обратилась в суд с иском к Ним Е.М. (после перемены фамилии в 2024г. Павловой Е.М.) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.10.2024г. в сумме 65 525 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме 4 000 рублей, указывая в обоснование заявленных требований следующее. 01.10.2024г. между Ним Е.М. (заказчиком) и ФИО (исполнителем) был заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель приняла на себя обязательство по заданию заказчика оказать консультативные услуги, а заказчик Ним Е.М. обязалась оплатить услуги в соответствии с условиями договора (консультирование по правовым вопросам, по подготовке недвижимости к продаже, по вопросам проведения экспертной оценки квартир, налоговое консультирование, консультации по сбору документов и иные консультации). Из содержания иска следует, что 01.07.2023г. между Кучеренко Е.В. и ФИО было заключено партнерское соглашение, по условиям которого партнеры без образования юридического лица, обязались совместно действовать с целью оказания гражданам услуг риелторов и иных услуг, связанных с покупкой, продажей, сдачей в аренду недвижимого имущества. Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 17.02.2025г. по делу № установлено, что услуги по договору от 01.10.2024г. были оказаны Ним Е.М. в полном объеме, результатом оказания услуг явилось приобретение Ним Е.М. жилого помещения. Истец указывает, что в соответствии с п.3.1 договора оказания услуг, стоимость услуг, оказанных Ним Е.М., составляла 75 000 рублей и должна была произведена Ним Е.М. на основании подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг, от подписания которого ответчик уклонилась. Выше указанным решением суда установлено, что фактически исполнителем ФИО оказаны Ним Е.М. услуги на сумму 9 375 рублей, в остальной части услуги были оказаны исполнителем Кучеренко Е.В.. В целях восстановления нарушенного права, основывая свои требования на положениях Партнерского соглашения от 01.07.2023г., заключенного между Кучеренко Е.В. и ФИО, фактического оказания Ним Е.М. услуг, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг от 01.10.2024г. в размере 65 625 рублей.
Истец Кучеренко Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Павлова (до перемены фамилии Ним) Е.М., а также привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца ФИО, в судебное заседание не явились, будучи в установленном законом порядке извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Суд, руководствуясь ст.ст.167,233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) с согласия истца рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке заочного производства.
Заслушав в судебном заседании пояснения истца, исследовав доказательства в деле, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2).
Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
На основании статьи 32 этого же Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Из смысла данных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. По смыслу указанных норм бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг несет исполнитель, бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик.
Судом установлено, что 01.10.2024 года между Ним Е.М (заказчик) и ФИО (исполнитель) был заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать консультационные услуги, а Заказчик принял на себя обязательство оплатить данные услуги. В соответствии с пунктом 1.2 Договора услуги, оказываемые исполнителем включают в себя: - консультирование по правовым вопросам в области гражданского, административного права; - консультации по подготовке недвижимости к продаже; - консультации по вопросам проведения экспертной оценки квартир, гаражей, коммерческих зданий и помещений, жилых домов и других объектов; - налоговое консультирование по вопросам оптимизации налогообложения; - консультации по процессу сбора документов, необходимых для регистрации перехода права собственности; - проверка документов на предмет их соответствия законодательству РФ; - составление договора купли-продажи; - консультации и выявление вероятных правовых рисков при совершении сделок.
Из материалов дела следует, не оспаривалось ответчиком, что перечень указанных услуг исполнителем заказчику был оказан в полном объеме. Конечным результатом оказания услуги явилось составление договора купли-продажи квартиры, по которому заказчик продал принадлежащую на праве собственности квартиру, расположенную по <адрес>.
Согласно пункту 3.1 Договора стоимость оказанных услуг составила 75 000 рублей.
Судом установлено, что Ним Е.М. согласно свидетельству о перемене имени изменила фамилию на Павлову Е.М.
В судебном заседании также установлено, что работы по договору, заключенному с Ним Е.М,, в рамках партнерского соглашения, заключенного между ФИО и Кучеренко Е.В., были оказаны именно Кучеренко Е.В., заключая данный договор, ФИО действовала по поручению Кучеренко Е.В. и в ее интересах на основании партнерского соглашения. В свою очередь она (ФИО) распечатала договор купли-продажи, проверила документы на предмет их соответствия законодательству РФ, а также проводила налоговое консультирование по вопросам оптимизации налогообложения, оказывала консультирование по правовым вопросам административного права в части вопросов прописки и выписки из жилого помещения, гражданского права –проверила пункты договора.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 17.02.2025г. по гражданскому делу №, которым с Павловой Н.Е.М. в пользу ФИО взысканы денежные средства по договору оказания услуг от 01.10.2024г. в сумме 9 375 рублей (за фактически оказанные ФИО услуги).
В соответствии со ст.61 ГПК РФ выше указанное решение суда от 17.02.2025г. имеет преюдициальное значение при разрешении судом настоящего спора, установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем споре.
Судом в рамках рассмотрения гражданского дела № установлено, что поскольку стоимость каждой из услуги по договору от 01.10.2024г. не была указана, то с учетом цены договора и количества услуг, стоимость одной оказанной Ним Е.М. услуги составляет 9 375 рублей (75 000 рублей/8).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду в рамках рассмотрения настоящего спора представлено не было.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд признает исковые требования Кучеренко Е.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства за оказанные по договору от 01.10.2024г. услуги в сумме 65 625 рублей, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в сумме 4 000 рублей.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Кучеренко Е.В. к Павловой Н.Е.М. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Павловой (до перемены фамилии Н.Е.М. (<данные изъяты>) в пользу Кучеренко Е.В. (<данные изъяты>) денежные средства по договору оказания услуг от 01.10.2024г. в размере 65 525 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, а всего 69 525 рублей.
Ответчик вправе подать в Южно-Сахалинский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.С. Лыкина