РЕШЕНИЕ
20 января 2026 года г. Междуреченск Кемеровская область
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоменко С.Л., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, с участием представителя органа, должностным лицом которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – заместителя начальника отдела – начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы Мысковского городского округа отдела надзорной деятельности и профилактической работы Мысковского городского округа и Междуреченского муниципального округа Главного управления МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, работающего газоэлектросварщиком <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не привлекавшегося по ст. 20.4 КРФобАП, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Междуреченского и Мысковского городских округов по пожарному надзору ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КРФобАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Междуреченского и Мысковского городских округов по пожарному надзору ФИО2, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КРФобАП, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 ПСЧ 9 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес> в 16.18 часов по сотовому телефону поступило сообщение о пожаре в квартире многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> муниципальный округ, <адрес>, проверкой установлено, что ФИО5 проводил электросварочные работы в <адрес>, в связи с чем, в квартире выше по стояку произошло возгорание половиц пола, в результате пожара в <адрес> кухне размером <данные изъяты> кв.м. обгорел пол на площади <данные изъяты> кв.м. <адрес> пожара <данные изъяты> ФИО5 пренебрег соблюдением обязательных требований пожарной безопасности, а именно для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, закрываются негорючими материалами, что является нарушением п. 356 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с постановлением, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Междуреченский городской суд Кемеровской области с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и заменить административное наказание в виде административного штрафа наказанием в виде предупреждения. В обоснование указывает следующие доводы, что виновность свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КРФобАП, он не оспаривает. Считает, что при назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей не были учтены обстоятельства того, что он возместил ущерб, ранее не привлекался к административной ответственности, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, не было учтено его материальное и семейное положение. Поэтому просит применить ч. 2 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КРФобАП.
В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО5 доводы жалобы поддержал, пояснил, что свою виновность в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КРФобАП, он не оспаривает. Постановление просит отменить только по тем основания, что он не согласен с видом назначенного административного наказания. Пояснил, что последствия пожара в виде повреждения чужого имущества он устранил путем проведения ремонтных работ. Просит учесть это обстоятельство, а также его семейное и материальное положение и применить ст. 4.1.1 КРФобАП.
В судебном заседании представитель органа, должностным лицом которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – заместитель начальника отдела – начальник отделения надзорной деятельности и профилактической работы Мысковского городского округа отдела надзорной деятельности и профилактической работы Мысковского городского округа и Междуреченского муниципального округа Главного управления МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3 просил оставить обжалуемое постановление без изменения, поскольку все обстоятельства, о которых указывает ФИО5 в жалобе, при назначении наказания были учтены. В силу закона невозможно применение правил ст. 4.1.1 КРФобАП. При этом ФИО5 может обратиться с заявлением об отсрочке либо рассрочки уплаты административного штрафа.
Суд, выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
Ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей по ч. 6 ст. 20.4 КРФобАП наступает за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.
В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (абзац 2); обязательные требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (абзац 4); нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (абзац 5).
В соответствии со ст. 38 Федеральный закон от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 356 указанных Правил для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, закрываются негорючими материалами. Место проведения огневых работ очищается от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории от горючих материалов, использование которых не предусмотрено технологией производства работ, согласно приложению №.
Из материалов дела об административном правонарушении, в котором также находится подлинник обжалуемого ФИО5 постановления, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 нарушил указанные Правила пожарной безопасности при проведении электросварочных работ в квартире по <адрес>, что повлекло возникновению пожара и повреждению имущества в квартире по <адрес> <адрес>, а именно в кухне размером <данные изъяты> кв.м. обгорел пол на площади <данные изъяты>
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом постановлении, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КРФобАП.
Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 6 ст. 20.4 КРФобАП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
ФИО5 не оспаривал и не оспаривает свою виновность в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КРФобАП.
Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Деяние ФИО1 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о пожарной безопасности.
Вышеуказанное постановление составлено в соответствии с законом лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, не доверять которому нет оснований.
Данных о допущенных должностным лицом злоупотреблениях, а также какой - либо личной заинтересованности по делу должностного лица по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, относительно события административного правонарушения, не имеется.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КРФобАП вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.
В соответствии со ст. 3.1 КРФобАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 6 ст. 20.4 КРФобАП для граждан.
При этом, как следует из обжалуемого постановления, при назначении наказания были в полной мере учтены и применены требования частей 1-2 ст. 4.1, ст. 4.2, ст. 4.3 КРФобАП, а также обстоятельства, на которые ссылается ФИО5 в жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КРФобАП за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КРФобАП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Правила ч. 1 ст. 4.1.1 КРФобАП не могут быть применены в отношении ФИО1, поскольку он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КРФобАП, и как следует из обжалуемого постановления, подтверждается материалами дела, а также не оспаривается самим ФИО5, от вмененных ему действий по нарушению пожарной безопасности имеют место быть последствия в виде возникновения пожара и повреждения чужого имущества.
При этом в соответствии со ст. 31.5 КРФобАП ФИО5 не лишен права на обращение с заявлением о предоставлении ему рассрочки или отсрочки исполнения постановления о назначении административного наказания.
Нарушений требований материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Междуреченского и Мысковского городских округов по пожарному надзору ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КРФобАП оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья подпись С.Л. Фоменко
Верно
Подлинный документ находится в деле об административном правонарушении № 12-4/2026 Междуреченского городского суда Кемеровской области
Судья С.Л. Фоменко