РЕШЕНИЕ
06 февраля 2026 года г. Междуреченск Кемеровская область
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоменко С.Л., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Киреева А.Н., с участием заместителя председателя административной комиссии Междуреченского муниципального округа – начальника отела административных органов управления чрезвычайных ситуаций и гражданской обороны администрации Междуреченского муниципального округа – М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:
К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> не привлекавшегося по ст. 30 Закон Кемеровской области от 16.06.2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», на постановление по делу об административном правонарушении № от 18 сентября 2025 года административной комиссии Междуреченского муниципального округа о привлечении К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», с назначением административного наказания в виде предупреждения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 18 сентября 2025 года административной комиссии Междуреченского муниципального округа К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», с назначением административного наказания в виде предупреждения, выразившемся в том, что 02 августа 2025 года в период времени с 16.00 часов до 22.30 часов К., находясь по <адрес> слушал музыку на повышенной громкости на звуковоспроизвощем устройстве, чем нарушил тишину и покой граждан – п. 1 ст. 4, под. 2 п. 1 ст. 5 Закона Кемеровской области - Кузбасса от 30.09.2024 года № 86-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Кемеровской области – Кузбасса», ответственность за нарушение которого установлена ч. 1 ст. 30 Закон Кемеровской области от 16.06.2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области».
Не согласившись с постановлением, К. обратился в Междуреченский городской суд Кемеровской области с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление.
В обоснование доводов К. указал, что действительно 02 августа 2025 года в кругу его семьи слушал музыку, <данные изъяты> На празднике присутствовали мать К., мать супруги К., шурин с женой. Музыку выключили около 22 часов, гости разъехались. В 22.20 часа к дому К. приехали сотрудники полиции, сообщили ему, что от К. поступила жалоба. У К. отобрали письменные объяснения, в которых было указано, что музыка играла, но не громко, в течение дня. К приезду сотрудников полиции в 22.20 минут музыка не играла, о чем имеется информация в рапорте о проделанной работе полицейского ОР ППСП ОМВД России «Междуреченский Б. от 02.08.2025 года. Однако, при ознакомлении с материалами дела и составлении протокола 16 сентября 2025 года К. обнаружил в указанных объяснениях дописку о том, что музыка играла до 22.30 часов. Считает это фальсификацией. Указывает, что в материалах дела имеется два объяснения К., составленные 02.08.2025 года и заявление от нее, зарегистрировано дежурным МВД России за №. В одном объяснении она не указывает о наличии у нее видеозаписи вмененного ему административного правонарушения, в другом наоборот указывает. Также из указанных документов от имени К. следует, что музыка играла с 16.00 часов до 20.30 часов, что противоречит рапорту о проделанной работе полицейского ОР ППСП ОМВД России «Междуреченский» Б. от 02.08.2025 года. Вызов сотрудников полиции был осуществлен в 22.13 часов, приехали сотрудники полиции к дому К. в 22.20 часов. К. считаю, что выше названные документы, в том числе, его объяснение от 02.08.2025 года имеют признаки фальсификации. В жалобе К. указывает, что 02.08.2025 года в момент приезда сотрудников полиции, ему стало известно, что, вызывая полицию, К. сообщила, что музыка перестала играть, но она настаивает на приезде сотрудников полиции. В материалах дела содержится информация, свидетельствующая о том, что К. предоставила домашнюю видеосъемку К. и членов его семьи на собственном земельном участке по <адрес> которую она 02 августа 2025 года преднамеренно, без согласия К., сделала с балкона своего дома, по <адрес>. Указанная видеозапись была публично произведена на заседании административной комиссии Междуреченского муниципального округа 18 сентября 2025 года. Считает, что неприкосновенность его жизни была нарушена, поэтому 25 сентября 2025 года мною подано заявление в полицию о принятии мер по вышеуказанным фактам.
Кроме того, К. в жалобе указывает, что заместителем председателя административной комиссии М. 14 августа 2025 года по итогу рассмотрения материалов дела, поступивших из ОМВД России «Междуреченский» КУСП № от 02.08.2025 года, вынесено определение о возвращении материалов дела об административном правонарушении для устранения недостатков в связи с отсутствием в материалах дела сведений о свидетелях, являющихся непосредственными очевидцами административного правонарушения. В момент составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 30 Закона № 89-03 «Об административных правонарушениях Кемеровской области», материалы дела не содержали сведений о свидетелях, являющихся непосредственными очевидцами административного правонарушения. Все документы при составлении протокола К. фотографировал. Однако, в день рассмотрения протокола – 18 сентября 2025 года в административной комиссии Междуреченского муниципального округа, в зал заседания были приглашены К. и какой-то мужчина, а К. не пригласили. Примерно через 3 минуты указанные лица вышли, пригласили его – К. С показаниями лица, которого привела на заседание К., К. не ознакомили. Предполагает, что приводили свидетеля, показаний которого в момент составления протокола не было. Подтверждением данного факта считает видеозапись в здании административной комиссии Междуреченского муниципального округа за период времени с 16.00 часов до 16.50 часов. Указывает, что согласно законодательству Российской Федерации заседания административной комиссии проводятся на открытом заседании. Принцип гласности в производстве по делам об административных правонарушениях закреплен в ч. 1 ст. 123 Конституции РФ. Ссылаясь на ч. 2 ст. 29.7, ст. 26.2 КРФобАП, К. считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном в отношении него произведено с нарушением порядка рассмотрения, а именно нарушен принцип гласности заседания, рапорт полицейского ОР ППСП ОМВД России «Междуреченский» Б. от 02.08.2025 года был проигнорирован комиссией, а за доказательства его виновности и события административного правонарушения приняты документы, имеющие признаки фальсификации и видеосъемка, полученная с нарушением закона, не учтены и не рассмотрены обстоятельства, оглашенные им устно и в письменном возражении, представленном в комиссию.
Ссылаясь на пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьи 30.1-30.8 КРФобАП, К. просит отменить постановление административной комиссии Междуреченского муниципального округа № от 18.09.2025 года.
В судебном заседании - 23 января 2026 года, 06 февраля 2026 года К. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что после 22.00 часов 02.08.2025 года музыка играла на другом участке. Соседка – К. из-за личной неприязни его оговаривает. Относительно фальсификации документов – дописки в его объяснениях, он – К. обратился с жалобой в полицию, однако до настоящего времени не получен ответ. Настаивает на том, что заседание административной комиссии проходило без его участия. Он без опоздания явился 18 сентября 2025 года на заседание административной, его попросили подождать в коридоре. Видел, как в зал заседания административной комиссии зашли К. и какой-то мужчина – ранее ему незнакомый свидетель И., которых допросили в его отсутствие. После того, как они вышли из зала заседания административной комиссии, его – К. пригласили в зал заседания, где сообщили, что комиссия выслушала свидетелей, исследовала документы, видеозапись, поэтому признает его виновным и назначает наказание в виде предупреждения. Считает, что его права были нарушены, так как заседание комиссии проходило в его отсутствие, а ему только сообщили результат. При этом ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие он не заявлял. На заседании комиссии ему показали видеозапись без звука, которую приобщила К. В судебных заседаниях К. настаивал на своей невиновности.
В судебном заседании - 23 января 2026 года, 06 февраля 2026 года заместитель председателя административной комиссии Междуреченского муниципального округа – начальника отела административных органов управления чрезвычайных ситуаций и гражданской обороны администрации Междуреченского муниципального округа – М. просил отказать в удовлетворении жалобы К., пояснил, что действительно при допросе свидетелей К. и И. в зале заседания административной комиссии К. не присутствовал. Он находился в коридоре. Административная комиссия действовала на основании своего положения и сложившейся практики, согласно которых лица, вызванные на заседание административной комиссии, допрашиваются по отдельности. После допроса свидетелей и их ухода из зала заседания, К. пригласили в зал заседания, выслушали его, сообщили ему, на основании каких доказательств его виновность была установлена, сообщили о назначенном наказании в виде предупреждения. Все доказательства, которые административная комиссия исследовала, на основании которых К. был признан виновным, указаны в протоколе заседания административной комиссии от 18 сентября 2026 года, поэтому доказательства не указывались в постановлении. К. никаких ходатайств о допросе свидетелей в его присутствии не заявил, поэтому не имеется нарушений его процессуальных прав. Видеозаписи были приобщены при составлении протокола об административном правонарушении, который К. вручался, составлялся в его присутствии. Поэтом К. знал о наличии видеозаписи. Материал на К. поступил из ОМВД России «Междуреченский», куда был возвращен для устранения недостатков. Почему полиция не приобщила видеозапись, не знает. Для проверки доводов К. о его невиновности, в частности, фальсификации объяснений, сотрудник полиции на заседание административной комиссии не вызывался, поскольку было достаточно доказательств виновности К. До заседания административной комиссии от К. поступили возражения относительно вмененного ему административного правонарушения. Поэтому 18.09.2025 года членам административной комиссии при допросе свидетелей была известна позиция К. по вмененному административному правонарушению. В настоящее время внесены изменения в работу административной комиссии, а именно лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, будет допускаться в зал заседания с момента начала заседания и в его присутствии будут допрошены свидетели и другие лица.
В судебном заседании 23 января 2026 года свидетель К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, пояснила, что К. приходится ей соседом, проживает по <адрес>. Именно на этом участке 02 августа 2025 года после 22.00 часов очень громко играла музыка, поэтом она около 22.14 часов по номеру 112 вызвала сотрудников полиции. Звонила с номера №. К приезду сотрудников полиции – около 23 часов, музыка перестала играть. Очевидцами того, что очень громко играла музыка на участке К., были ее супруг К., знакомый И. Свидетель пояснила, что личной неприязни у нее к К. нет. На его участке часто громко играет музыка, что нарушает ее права на тишину после 22.00 часов, в том числе и 02 августа 2025 года. Свидетель 02 августа 202 года решила зафиксировать факт совершения К. вмененного ему административного правонарушения, поэтому на свой телефон снимала, как на участке К. громко играла музыка после 22.00 часов. В последующем видеозапись передала сотруднику полиции, который ее опрашивал 18 августа 2025 года, а также передала в администрацию в комиссию до заседания. Одну из записей предоставила суду. Свидетель пояснила, что 18 сентября 2025 года ее и И. пригласили на заседание административной комиссии, где они вдвоем зашли в зал заседания, а К. попросили подождать в коридоре. Их допросили, а когда они ушли, в зал заседания пригласили К. Свидетель пояснила, что ей и второму свидетелю на заседании административной комиссии разъяснили процессуальные права, предупредили об ответственности за дачу ложных показаний.
В судебном заседании 06 февраля 2026 года свидетель И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес> пояснил о том, что 02 августа 2025 года находился в гостях у знакомой К. по <адрес>. После 22.00 часов на соседнем участке по <адрес> громко играла музыка, <данные изъяты>. Так как музыка мешала, К. вызвала сотрудников полиции, и для доказательств снимала происходящее на участке на своей телефон. Свидетель пояснил, что неприязненных отношений к К. не имеет, не имеет оснований для его оговора. Свидетель вместе с К. 18 сентября 2025 года присутствовал на заседании административной комиссии, где их допросили. После того, как они покинули зал заседания, секретарь комиссии пригласила К. Во время их допроса К. находился в коридоре. Свидетель пояснил, что им с К. на заседании административной комиссии разъяснили процессуальные права, предупредили об ответственности за дачу ложных показаний.
Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении (включая оригинал обжалуемого постановления), просмотрев видеозаписи (предоставленные и приобщенные к делу: свидетелем К. 23.01.2026 года; представителем административной комиссии 06.02.2026 года), приходит к следующему.
Закон Кемеровской области от 16.06.2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» принят в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Уставом Кемеровской области - Кузбасса в целях установления ответственности за административные правонарушения в Кемеровской области - Кузбассе (далее также - Кемеровская область), а также в целях реализации отдельных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
За нарушение тишины и покоя граждан в случаях, установленных Законом Кемеровской области - Кузбасса «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Кемеровской области – Кузбасса» предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 30 Законом Кемеровской области от 16.06.2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области».
В соответствии со ст. 52, ч. 1 ст. 52, ч. 1 ст. 57-1 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 30 настоящего Законом, рассматриваются в пределах установленных полномочий административными комиссиями в Кемеровской области (далее - административные комиссии). Административные комиссии являются коллегиальными органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, отнесенных к их компетенции настоящим Законом.
В соответствии со ст. 57-2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» задачами административных комиссий являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КРФобАП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен ст. 29.7 КРФобАП.
В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Суд считает обоснованными и нашедшими свое подтверждение доводы К. о нарушении его процессуальных прав административной комиссии Междуреченского муниципального округа при рассмотрении 18 сентября 2025 года дела об административном правонарушении в отношении него - К. по ч. 1 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области».
Из протокола заседания административной комиссии Междуреченского муниципального округа при рассмотрении 18 сентября 2025 года и обжалуемого постановления усматривается, что К. присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении. Однако, как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями К., показаниями заместителя председателя административной комиссии Междуреченского муниципального округа – начальника отела административных органов управления чрезвычайных ситуаций и гражданской обороны администрации Междуреченского муниципального округа – М., свидетелей, фактически К. в момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, находился в коридоре здания администрации, свидетели, материалы дела, видеозапись, то есть доказательства исследовались в отсутствие К. При этом, в деле не имеется ходатайства от К. о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, нет данных, подтверждающих, что К. опоздал на заседание административной комиссии, либо умышленно отказывался заходить в зал заседания.
Доводы заместителя председателя административной комиссии Междуреченского муниципального округа М. о том, что, когда К. пригласили в зал заседания, объявили ему о том, какие доказательства исследовались, К. не воспользовался своим правом заявить ходатайства о допросе свидетелей в его присутствии и исследовании доказательств в его присутствии, суд находит противоречащими требованиям КРФобАП, нормами которого предусмотрено в каких случаях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении 18 сентября 2025 года дела об административном правонарушении в отношении К. по ч. 1 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области допущено существенное нарушение процессуальных требований ст. 29.7 КРФобАП, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16 июня 2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», составляет два месяца.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии вины лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Для проверки доводов К. относительно его виновности, а именно о фальсификации его объяснений, о нарушении К. его личных (частных) прав видеосъемкой, судом вызывался в качестве свидетеля сотрудник полиции – М., был сделан запрос в МКУ «ЕДДС МГО». В судебное заседание не явился свидетель М., ответ на запрос не получен, однако это не являет на выводы суда об отмене обжалуемого постановления в связи с вышеуказанными процессуальными нарушениями. Данные доводы К. относятся к оценке о наличии вины, а потому при указанных обстоятельствах судом не обсуждаются.
Поскольку имеется основания, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 30 Закон Кемеровской области от 16.06.2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», в отношении К. подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № от 18.09.2025 года административной комиссии Междуреченского муниципального округа о привлечении К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», с назначением административного наказания в виде предупреждения, отменить, жалобу К. – удовлетворить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 30 Закон Кемеровской области от 16.06.2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», в отношении К. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья подпись С.Л. Фоменко
Верно
Подлинный документ находится в деле об административном правонарушении № 12-5/2026 Междуреченского городского суда Кемеровской области
Судья С.Л. Фоменко