РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
Председательствующего судьи Сим О.Н.
с участием прокурора - Елизаровой Л.В.
при секретаре - Шеиной М.И.
С участием истца Зарубо Т.В.. предстапвителя истца Горбуновой И. А., представителей ответчика Авраменко И.С., Саблина В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зарубо Т.В. к акционерному обществу «Аэропорт Южно-Сахалинск» о признании незаконным увольнения, приказа о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной записи в трудовой книжке от 26.09.2025г., восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:
Зарубо Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что работала в АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» с 2006г. В должности сменного диспетчера, в должности <данные изъяты> АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» с 01.02.2014 года.
26 сентября 2025 года приказом № ДД.ММ.ГГГГ Зарубо Т.В. уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.
Полагает свое увольнение незаконными по следующим основаниям.
Приказ № ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) является незаконным, поскольку нарушен порядок увольнения.
В нарушение ст. 374 Трудового кодекса РФ, истец уволена в отсутствии письменного согласия с ее увольнением вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Зарубо Т.В. избрана заместителем председателя первичной профсоюзной организации авиаработников АО «Аэропорт Южно- Сахалинск».
26 августа 2025 года АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» в адрес Дальневосточной территориальной организации Общероссийского профсоюза авиационных работников (далее - ДВ ТО ОПАР) направлен запрос на мотивированное мнение по увольнению в порядке ст. 374 Трудового кодекса РФ в отношении Зарубо Т.В.
Протоколом № 4 заседания Президиума Дальневосточной территориальной организации Общероссийского профсоюза авиационных работников от 01.09.2025 года принято мотивированное мнение о несогласии с расторжением трудового договора с Зарубо Т.В. и неправомерностью ее сокращения. Указано на неправомерность сокращения штата работников в организации.
Истец также указала, что АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» незаконно провел сокращение штата работников, нарушен порядок проведения сокращения штата, что свидетельствует о целенаправленности увольнения конкретного работника.
Так, АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» в нарушение ст. 53 Закона «О занятости населения в Российской Федерации », о принятии решения о сокращении штата работников в государственную службу занятости не направлял, что влечет незаконность увольнения работников по сокращению штата.
Отметила, что работодатель вел себя недобросовестно, при предложении вакансий и вводил в заблуждение работника.
Согласно уведомлению о предстоящем увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель предложил работнику, в том числе, следующие вакансии:
-фельдшер,
- главный фельдшер,
-инженер-программист (и другие).
Таким образом, работнику предложена должность, не соответствующая ее квалификации, поскольку образование у нее «Бухгалтер-экономист».
Указала о том, что ответчик не мог отказать от диспетчерской службы. В связи с чем, сокращения штата фактически не было. Увольнение связано с ее профсоюзной деятельностью с целью увольнения неугодного работника, работник подвергся дискриминации.
Одновременно с уведомлением о предстоящем увольнении, Зарубо Т.В. фактически отстранили от должностных обязанностей, лишили рабочего места и прекратили доступ к документам, относящимся к деятельности профсоюза, прекратили доступ к рабочему компьютеру.
24 июля 2025 года одновременно с уведомлением о предстоящем увольнении ей вручили уведомление о том, что ее рабочее место будет располагаться в здании аэровокзального комплекса аэропорта Южно-Сахалинск.
Истец дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности.
Просила суд признать незаконным увольнение и приказ № ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с работником (увольнении), признать недействительной запись в трудовой книжке от 26.09.2025 «Трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации», восстановить Зарубо Т.В. на работе в АО «Аэропорт Южно- Сахалинск», взыскать с АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» в пользу Зарубо Т.В. средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.
Сторона истца неоднократно уточняла и дополняла требования в окончательной редакции от 26.05.2026г. просили признать незаконным увольнение и приказ № ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с работником (увольнении), признать недействительной запись в трудовой книжке от 26.09.2025 «Трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации», восстановить Зарубо Татьяну Владимировну на работе в АО «Аэропорт Южно- Сахалинск», взыскать с АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» в пользу Зарубо Т.В. средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, за период с 29.09.2025г. по 27.05.2026г. просили взыскать средний заработок в сумме 415 584,01 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.
В судебном заедании истец и ее представитель Горбунова И. А. исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске и дополнениям к нему.
Также указали, что работодатель не предложил вакансии а которые она могла бы претендовать.
Так с 16.07.2025г. работодатель исключил из штата должность « Специалист» Отдела труда и заработной платы, а затем должность вводится сразу после увольнения Зарубо Т.В., также сразу после увольнения истца вводится должность «Инструктор по организации службы, которая полностью соответствовала квалификации и опыту работы Зарубо Т.В.
В уведомлении от 22.07.2025г. истцу предложена вакансия «Ведущий специалист по качеству и сертификации». При этом истец от данной должности не отказывалась и при обращении в отдел кадров, ей было сообщено, что данная должность уже занята.
Просили требования удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика Авраменко И.С., ФИО с иском не согласились по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениям к ним.
Указали, что порядок увольнения истца был соблюден. Решение Дальневосточной территориальной организации общероссийского профсоюза авиационных работников о не даче согласия на увольнение Зарубо Т.В. было оспорено в судебном порядке и решением Южно-Сахалинского городского суда от 15.12.2025г. решение профсоюза от 01.09.2025 года было признано незаконным.
Также указали, что служба занятости была своевременно и в установленный законом срок уведомлена о предстоящем сокращении штата АО «Аэропорт Южно-Сахалинск».
Право на проведение организационно-штатных мероприятий в принадлежит исключительно работодателю.
Также отметили, что при сокращении истцу были предложены имеющиеся в Обществе вакантные должности, при этом истец не выразила желание замещать какую –либо из них.
Должность « Специалист» Отдела труда и заработной платы отсутствовала в штатном расписании на момент уведомления истца о предстоящем сокращении и на момент увольнения, в связи с чем, не могла быть ей предложена. Данная должность введена с 01.01.2026г. в Отдел труда и заработной платы.
Должность ведущего специалиста по качеству и сертификации уведомлением от 22.07.2025г. Зарубо Т.В. была предложена, однако свое делание занять данную должность ни устно не письменно истец не выразила.
С 31.07.2025г. на указанную должность принята ФИО
3- лицо на стороне истца Дальневосточная территориальная организация общероссийского профсоюза авиационных работников в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах не явки суд не известили.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что работает <данные изъяты>». в 2025г. проходило сокращение штата, в том числе была сокращена должность Зарубо Т.В. К ней лично Зарубо Т.В. не обращалась с заявлением устным либо письменным о согласии замещать должность ведущего специалиста по качеству и сертификации.
Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что работает специалистом по кадрам в АО « Аэропорт Южно-Сахалинск». В 2025г. проходило сокращение штата. Она уведомляла Зарубо Т.В. о предстоящем сокращении и в том числе предоставляла ей списки вакантных должностей. Она не помнит, чтобы Зарубо Т.В. обращалась к ней с устным согласием на замещение должности ведущего специалиста по качеству и сертификации.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей заключение прокурора Елизаровой Л.В. полагавшей, что требование истца о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В силу частей 1-4 статьи 374 Трудового кодекса РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.
Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.
Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы соответствующий выборный профсоюзный орган права обжаловать в суд принятое работодателем решение о данном увольнении.
Судом установлено, что с Зарубо Т.В. работала в АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» с 07.09.2009г. в должности сменный диспетчер службы спецтранспорта, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. №.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № истец переведена на должность старший диспетчер службы спецтранспорта АО «Аэропорт Южно-Сахалинск».
Кроме того истец была избрана заместителем председателя первичной профсоюзной организации «АО Аэропорт Южно-Сахалинск», что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.25-26 том1)
ДД.ММ.ГГГГ Приказом № в связи с изменением организационных и технологических условий труда, связанных с автоматизацией процесса приема заявок и путевых листов диспетчерами службы спецтранспорта АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» структуризацией процессов, связанных с введением в эксплуатацию нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск, разграничением видов деятельности в части обслуживания пассажиров, оптимизацией структуры расходов и совершенствования системы управления персоналом, с 01.10.2025г. из штатного расписания и организационной структуры «Службы спецтранспорта» исключены должности: Старший диспетчер» -1 ед.; сменный диспетчер-1ед.
Проверяя порядок увольнения истца, суд установил.
22.07.2025г. ОГКУ « Центр занятости населения Сахалинской области направлен отчет о сокращении численности работников АО «Аэропорт Южно-Сахалинск».
Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Первичная профсоюзная организация АО Аэропорт Южно-Сахалинск» оповещена о сокращении штата работников Общества и исключении с 01.10.2025 из штатного расписания штатных единиц Старший диспетчер» -1 ед.; сменный диспетчер-1ед.
26.08.2025г. работодатель направил в адрес Территориальной профсоюзной организации запрос на согласие ( мотивированное мнение) на увольнение ФИО и Зарубо Т.В.
Согласно выписки из протокола онлайн- заседания Президиума Дальневосточной территориальной организации Общероссийский профсоюз авиационных работников от 01.09.2025г. АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» отказано в даче согласия на увольнение ФИО и Зарубо Т.В.
Не согласившись с указанным решением профсоюзного органа работодатель обжаловал его в суде.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 15.12.2025г. решение Дальневосточной территориальной организации общероссийского профсоюза авиационных работников - Постановление Президиума от 01.09.2025 года № 4-1 - о несогласии с увольнением в связи с сокращением штата ФИО – председателя первичной профсоюзной организации АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» и Зарубо Т.В. – заместителя председателя первичной профсоюзной организации АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» признано необоснованным.
Решение суда вступило в законную силу 19 марта 2026года.
Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ истец оповещена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата сотрудников организации, ознакомлена с предоставляемыми гарантиями и ограничениями, связанными с процедурой ращения, предусмотренными трудовым законодательством.
Также у Зарубо Т.В. запрошена полная информация и имеющиеся документы о социальном статусе, уровне образования и квалификации, прохождении профессиональной переподготовки, обучении, состоянии здоровья, для возможности её трудоустройства на иные должности в Обществе.
Кроме того истцу предложены все вакантные должности, имевшиеся в АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» на указанную дату ( том 1 л.л.134-137).
Уведомление истцом получено 24.07.2025г.
На предложенные работодателем должности работник согласие ни письменного, ни устного не выразила. Доказательств обратного, суду стороной истца не представлено.
Истцу также предлагались имеющие вакантные должности и возможном ее переводе: 07.08.2025г., 12.08.2025г., 10.09.2025г., 23.09.2025г.
Приказом от 25.09.2025г. истец уволена с 26.09.2026г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.-по сокращению штата работников.
Суд, проанализировав представленные работодателем документы, пришел к выводу о том, что в АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» проводились мероприятия по сокращению численности и штата работников и у работодателя имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.
О том, что сокращение штата было реальным, не связано с личностями руководителя и заместителя руководителя первичной профсоюзной организации, установлено вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 15.12.2025г. по делу № (том 3 л.д.112-123).
Указанное решение имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку Зарубо Т.В. являлась по делу 2-5956/2025 3-м лицом, принимала участие в рассмотрении гражданского дела.
Доводы истца о том, что она могла бы занимать должность Специалиста Отдела труда и заработной платы Дирекции по персоналу, и данная должность была сокращена специально чтобы не предлагать истцу, а также доводы истца о том, что истец могла занимать должность Инструктора по организации службы, которая был введена в штатное расписание 15.10.2025г., суд отклоняет, поскольку должность Специалиста Отдела труда и заработной платы Дирекции по персоналу была сокращена приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №( том 4 л.д. 139-140), то есть до приказа о сокращении должности истца ( приказ от 22.07.2025г.), должность Инструктора по организации службы введена в штатное расписание 15.10.2025г. то есть после увольнения истца.
При этом организационно штатные мероприятия по сокращению штата у работодателя проходили, в том числе в период с июля по ноябрь 2025г.
Каких-либо намеренных действий по лишению истца возможности трудиться в АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» судом не установлено.
Предлагать отсутствующие в штатном расписании должности работодатель не может.
Кроме того, введение в штатное расписание должностей, так же как и сокращение штатных единиц, относится к исключительной прерогативе работодателя.
Доказательств того, что истец претендовала и была согласна занять должность «Ведущий специалист по качеству и сертификации», при этом поставила в известность об этом работодателя в устной либо письменной форме сторона истцу суд не представила.
В связи с чем суд отклоняет доводы истца о нарушении работодателем порядка увольнения в части предложения вакантных должностей и возможности их замещения истцом.
Между тем работодатель, не дождавшись решения суда по оспариванию действий профсоюзного органа об отказе согласования увольнение истца, издал приказ об увольнении Зарубо Т.В. 25.09.2025г.
Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 03.06.2021 N 26-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО" Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8), а также закрепляет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1) и право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).
Указанные конституционные положения предполагают наделение работодателя (физического или юридического лица) правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). При этом, предусматривая в соответствии с требованиями статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантии защиты трудовых прав работников, направленные против возможного произвольного их увольнения, законодатель не вправе устанавливать такие ограничения правомочий работодателя, которые ведут к непреодолимому искажению самого существа свободы экономической (предпринимательской) деятельности, - иное противоречило бы положениям статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предписывающим, что осуществление признаваемых и гарантируемых в Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а возможные ограничения прав и свобод посредством федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерны им.
Исходя из этого, при установлении дополнительных гарантий защиты трудовых прав работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, законодатель - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8, 17 (часть 3), 30 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - должен обеспечивать баланс соответствующих конституционных прав и свобод, являющийся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, что составляет правовую основу справедливого согласования прав и интересов работников и работодателей как сторон в трудовом договоре и как участников социального партнерства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2002 года N 3-П и др.).
К числу дополнительных гарантий защиты трудовых прав работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, относится, в частности, особый порядок расторжения заключенных с ними трудовых договоров и увольнения этих лиц по отдельным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно статье 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 данного Кодекса, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа (часть первая); в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении работника из числа указанных категорий, по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 этого Кодекса, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением (часть вторая); в свою очередь работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если это решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя (часть третья).
Упомянутые законоположения в их нормативной взаимосвязи предполагают, что увольнение руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, не освобожденного от основной работы, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, если вышестоящим выборным профсоюзным органом принято решение о несогласии с данным увольнением и работодатель обратился в суд с заявлением о признании такого решения необоснованным, допускается только после вступления в законную силу решения суда, удовлетворяющего соответствующее требование работодателя.
При этом само решение вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с увольнением руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, не освобожденного от основной работы, признается необоснованным именно с момента вступления в законную силу решения суда, вынесенного на основании заявления работодателя.
Таким образом, часть третья статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации не предполагает увольнения руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, не освобожденного от основной работы, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 данного Кодекса, без учета решения вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с таким увольнением до момента вступления в законную силу вынесенного на основании заявления работодателя решения суда, которым указанное решение вышестоящего выборного профсоюзного органа признано необоснованным.
В то же время увольнение руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, не освобожденного от основной работы, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, состоявшееся без учета решения вышестоящего выборного профсоюзного органа, признанного впоследствии необоснованным соответствующим судом общей юрисдикции, хотя и подлежит признанию незаконным по мотивам несоблюдения работодателем установленного порядка увольнения, тем не менее не обязательно должно влечь за собой во всех случаях такие правовые последствия, как безусловное восстановление данного работника на прежней работе и выплата ему компенсации за вынужденный прогул.
В такого рода ситуациях суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор об оспаривании увольнения работника, руководствуясь, помимо прочего, вытекающими из Конституции Российской Федерации принципами справедливости и соразмерности, должен учесть все обстоятельства конкретного дела, в том числе соблюдение работодателем иных (помимо согласования увольнения с вышестоящим выборным профсоюзным органом) требований, касающихся процедуры увольнения по указанному основанию, возможность фактического исполнения данным работником прежних трудовых обязанностей и т.д.
В тех же случаях, когда единственным основанием для признания увольнения конкретного работника незаконным является нарушение установленной законом процедуры согласования его увольнения с вышестоящим выборным профсоюзным органом, суд вправе, принимая решение о признании увольнения незаконным, ограничиться изменением даты такого увольнения на дату вступления в законную силу решения суда о признании необоснованным решения вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с увольнением указанного работника и взысканием в его пользу среднего заработка за все время, в течение которого он оказался лишенным возможности трудиться.
В связи с изложенным учитывая то, что работодателем не был соблюден предусмотренный вышеназванными нормами трудового законодательства порядок в части принятия решения об увольнении работника после того как судом будет принято решение о неправомерности решения профсоюзного органа, и учитывая, что это единственное нарушение, допущенное работодателем при увольнении истца, суд признает увольнения истца незаконным, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. №/л также признает незаконным, изменят дату увольнения на дату вынесения решения судом.
Кроме того признает недействительной запись от 26.09.2025г. об увольнении с 26.09.2025г.
В удовлетворении требований о восстановлении на работе суд отказывает.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула.
Исходя из записки-расчета среднедневной заработок истицы составлял 3192,5рубля.
Средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.09.2025г. по 27.05.2026г. года по день принятия судом решения в размере составит 425 161,51рубль (3192,5 х 163дня ) (НДФЛ не исчислен).
Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
На основании ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В силу того, что судом установлено нарушение трудовых прав истицы, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
С учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Руководствуясь статьей 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Зарубо Т.В. к акционерному обществу «Аэропорт Южно-Сахалинск» о признании незаконным увольнения, приказа о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной записи в трудовой книжке от 26.09.2025г., восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.
Признать увольнение Зарубо Т.В. незаконным, признать приказ о расторжении трудового договора № ДД.ММ.ГГГГ Зарубо Т.В. об увольнении Зарубо Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Признать недействительной запись в трудовой книжке Зарубо Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ
Изменить дату увольнения Зарубо Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск» (№) в пользу Зарубо Т.В. (паспорт <данные изъяты>) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 425 161,51 рубль (НДФЛ не исчислен), компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований -отказать.
Взыскать с акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск» (№ в доход МО «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 33129,03 рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Сим О.Н.