ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 декабря 2025 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Катюха А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шеиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Эргешбай У.М., Грачеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
Истец общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Эргешбай У.М., Грачеву А.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № за период с 02.07.2012 года по 25.10.2013 года в размере 341 222,98 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 61 115,19 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 559 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 01 марта 2011 года между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и Эргешбай У.М. в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.
В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 1 марта 2011 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.
25.10.2013 года ОАО «Восточный Экспресс Банк» уступил права (требований) по данному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.
07.12.2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 06.12.2021 года НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро».
22.11.2023 года НАО «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».
На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Эргешбая У.М., Грачева А.А.. составляет 402 338 рублей 17 копеек.
Определением мирового судьи от 19 апреля 2024 года судебный приказ от 11.10.2019 года о взыскании с Эргешбая У.М., Грачева А.А. задолженности по кредитному договору на основании возражений должника, отменен.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие истца, 03.12.2025 года представил заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.
Ответчик Грачев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Эргешбай У.М, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, однако корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.
Так, в соответствии с частями 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку риск получения поступившей корреспонденции несет адресат в силу статьи 165.1 ГК РФ, которая подлежит применению и к судебным извещениям на основании п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу в связи с отказом от исковых требований повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
При решении вопроса о принятии отказа от иска, заявленного истцом, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивая предъявленный отказ с точки зрения противоречия его закону и нарушения прав и законных интересов других лиц.
03.12.2025 года представитель истца представил заявление об отказе от иска в полном объеме и прекращении производства по делу.
Учитывая, что отказ от иска в данном случае не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска и прекращает производство по делу.
В соответствии с абз.2 подп.3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 559 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 70% в сумме 8 791 рубль 30 копеек (12 559х70%) на основании абз. 2 подп. 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
производство по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Эргешбай У.М., Грачеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, прекратить, приняв отказ истца от иска в части.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» государственную пошлину в размере 8 791 рубль 30 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 559 рублей).
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Председательствующий судья А.А. Катюха